Liiklusõigus
Küsimus: Milline on lahendus, kui Lätis võeti load ära 4 aastaks, kuid Eestis on sama asja eest karistus ca 6 kuud?04.02.2013
Tere,
Lugu järgmine: juhtus nii et Lätis võeti ära juhtimisõigus joobes juhtimise eest 4 aastaks ja tegemist oli miinimumkaristusega. Kuna eestis samaväärse teo eest juhtimisõigust puudutava lisakaristusena rakendatakse 6-... kuud, on vahe märkimisväärne. Kas karistus siis ka Eestis ja mujal EL riikides kehtib? Päringule ARK-ist vastati, et kui load saadetakse Eestisse, saab nad büroost kätte ja ka juhtimisõigus "peaks" edaspidi kehtima, seega on kõik küsimärgi all ja konkreetsus puudub. Päringule Lätist vastati, et load saadetakse Eestisse paari nädala jooksul. Kui load on kohal, kas siis on tõenäoline, et need ARK-ist kätte antakse ja lugu võib unustatuks lugeda? Muidugi eelduseks on ka trahvi äramaksmine Lätile. Kuid mis võimalused on siis, kui ARK ei tagasta, viidates seadusandlusele "...loetakse ka Euroopa liikmesriikides äravõetud..."?
Lugu järgmine: juhtus nii et Lätis võeti ära juhtimisõigus joobes juhtimise eest 4 aastaks ja tegemist oli miinimumkaristusega. Kuna eestis samaväärse teo eest juhtimisõigust puudutava lisakaristusena rakendatakse 6-... kuud, on vahe märkimisväärne. Kas karistus siis ka Eestis ja mujal EL riikides kehtib? Päringule ARK-ist vastati, et kui load saadetakse Eestisse, saab nad büroost kätte ja ka juhtimisõigus "peaks" edaspidi kehtima, seega on kõik küsimärgi all ja konkreetsus puudub. Päringule Lätist vastati, et load saadetakse Eestisse paari nädala jooksul. Kui load on kohal, kas siis on tõenäoline, et need ARK-ist kätte antakse ja lugu võib unustatuks lugeda? Muidugi eelduseks on ka trahvi äramaksmine Lätile. Kuid mis võimalused on siis, kui ARK ei tagasta, viidates seadusandlusele "...loetakse ka Euroopa liikmesriikides äravõetud..."?
Vastus: Maano Saareväli, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirk ja Saareväli, www.sirk.ee
Küsimus: Milline liikluskorraldus kehtib, sõites asulavälisel teel kõrvalteelt peateele, kui "anna teed" märk puudub?04.02.2013
Kui asulavälisel teel sõita kõrvalteelt peateele olukorras, kus "anna teed" märk puudub (see on maha sõidetud), siis milline liikluskorraldus seal kehtib? Kas nö. suurel maanteel liikleja peab jälgima ristuvate teede märke, et veenduda nende olemasolus, tagamaks enda ning kaasliiklejate turvalisus olukorras, kus märk puudub ning kõrvalteelt liikleja võib ootamatult ette sõita?
Vastus: Maano Saareväli, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirk ja Saareväli, www.sirk.ee
Küsimus: Kas tegemist on vastuoluga, kui parkimiskohad on märgistatud siniste joontega, kuid nüüd on paigaldatud parkimiskeelu märk?04.02.2013
Narva mnt. 7 maja ees on aastaid olnud parkimistasku ca. 5 autole. Vastav tasku on rajatud magistraalteest eraldi. Parkimisala on ehitatud sõiduteest pisut kõrgemale (sillutiskividest) ja parkimiskohad on tähistatud siniste joontega. Parkimisala asub linna parkimistsoonis. Seoses bussiradade märgistamisega lisati möödunud suvel aga üks uus liiklusmärk. Märk keelab parkimise, kuid lubab peatuda.
Nüüd, saades väärteo eest hoiatustrahvi, tekkiski küsimus, et kui teekattemärgistusena on kasutatud siniseid jooni, mis justnagu tähistab linnas parkimiskohti ning lubaks autot parkida, samas mõned meetrid varem on parkimist keelav märk, siis kas siin ei ole tegemist teekattemärgistuse ja liiklusmärgi vastuolu?
Autokasutajana jäi parkimiskeelu märgist arusaam, et parkimine on keelatud ühissõidukirajal, mitte aga eraldi rajatud parkimistaskus. Siinkohal tuleb märkida, et parkimistaskus peatuvad autod ei sega kuidagi ei liiklust Narva mnt-l ega ka kõnniteel liikujaid.
Tänu ette!
Nüüd, saades väärteo eest hoiatustrahvi, tekkiski küsimus, et kui teekattemärgistusena on kasutatud siniseid jooni, mis justnagu tähistab linnas parkimiskohti ning lubaks autot parkida, samas mõned meetrid varem on parkimist keelav märk, siis kas siin ei ole tegemist teekattemärgistuse ja liiklusmärgi vastuolu?
Autokasutajana jäi parkimiskeelu märgist arusaam, et parkimine on keelatud ühissõidukirajal, mitte aga eraldi rajatud parkimistaskus. Siinkohal tuleb märkida, et parkimistaskus peatuvad autod ei sega kuidagi ei liiklust Narva mnt-l ega ka kõnniteel liikujaid.
Tänu ette!
Vastus: Maano Saareväli, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirk ja Saareväli, www.sirk.ee
Liiklusmärk 36 kehtib sellel teepoolel, kuhu märk on pandud. Tee hõlmab endas nii sõidu- kui ka kõnnitee. Seega, kui puuduvad muud parkimist lubavad liiklusmärgid, siis tuleb juhinduda olemasolevast liiklusmärgist. Kui see on parkimist keelav, siis ei tohi parkida ka juhul, kui teekattemärgistus viitab parkimiskohale. Kuna ma ei oma hetkel ülevaadet sündmuskoha täpsest liikluskorraldusest, siis ei saa ma kommenteerida konkreetset viidatud olustikku.
Küsimus: Kas viivistasu väljanõudmiseks tehtud fotode esitamisest piisab MUPO süüdimõistva otsuse vormistamiseks?31.01.2013
Ühisteenuste AS töötaja vormistas viivistasu otsuse parkimiskeelu tsoonis parkivale sõidukile. Peale vaide esitamist viivistasu otsus tühistati, aga seejärel esitas viivistasu otsuse vormistanud Ühisteenuse AS töötaja ning transpordiamet avalduse Munitsipaalpolitseile väärteomenetluse algatamiseks. Kas sellise "inimese tänavalt" tunnistuse ja viivistasu tõendamiseks tehtud fotode esitamisest Munitsipaalpolitseile piisab süüdimõistva otsuse vormistamiseks? Väidetavat rikkumist ei ole tõendanud ega vormistanud kohapeal ükski ametnik vaid ainukeseks kaebajaks on Ühisteenuste töötaja oma fotodega.
Vastus: Maano Saareväli, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirk ja Saareväli, www.sirk.ee
Küsimus: Kuidas on võimalik olukord, et parklas, kus märk keelab parkimise, võib trahvi saamata parkida, aga 2 m eemal saad trahvi kaela?31.01.2013
Tere! Sain hiljuti MUPO-lt trahvi keelatud kohas parkimise (väärteo) eest. Nimelt pargin enda autot Narva mnt maja taga hoovis. Olen sama maja elanik. Kuna tegemist ei ole KÜ-le kuuluva parklaga, siis pargivad seal aga ka kõik need, kes mahuvad ning kesklinna tasulistele parklatele raha ei raatsi raisata. Märkide järgi ei ole lubatud selles parklas aga otseselt kellelgi parkida - igal pool ilutsevad märgid peatumise/parkimise keeld. Seejuures puuduvad ka vastavad infotahvlid - et KÜ loal vms. Samas majaelanikel on õigus enda auto parklasse jätta. Juhtus aga nii, et ruumi puudusel jäi auto parkla ametlikest? piiridest väljaspoole. Seal on samamoodi märk - peatumise/parkimise keeld. MUPO tegi aga trahvi ja tahaksin teada, mismoodi on võimalik olukord, kus parklas, kus märk seda keelab, võib iga inimene trahvi saamata parkida, aga jätad auto 2 m kaugemale, kus samuti märk seda keelab - saad trahvi kaela? Kas ja mille alusel oleks võimalik seda trahvi vaidlustada?
Ette tänades
Ette tänades
Vastus: Maano Saareväli, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirk ja Saareväli, www.sirk.ee
Samas ei õigusta teiste juhtide väärkäitumine või sellele mittereageerimine iseenesest väärteo toimepanemist e. antud otsuse vaidlustamise alus ei ole iseenesest asjaolu, et kõrvalparkijatele trahve tehtud ei ole.
Kuivõrd ma ei ole Teie poolt kirjeldatud parkimiskohaga tuttav, ei saa ma välistada muid trahvi õigustavate või vastupidi - selle õiguspärasust kummutavate aluste esinemist.
Küsimus: Kas linna tasulise parkimise tsoonis ei pea igal parklal olema teavitustahvlit, et tegu on tasulise parklaga?29.01.2013
Tere!
Tasulise parkimise alal unustasin paigaldada parkimiskella (1 tund olnuks tasuta) ning lahkusin auto juurest. Jõudsin veidi maad kõndida kui nägin parkimiskontrolöri oma autole lähenemas. Minu auto oli parklas ainus auto, seepärast aimasin halba. Meenus, et ju kell jäi paigaldamata ja jooksin auto juurde tagasi. Kontrolör tegi samal ajal juba pilti minu autost. Vabandasin, et kella unustasin, ei teadnud, et tegu on tasulise parklaga, selgitasin, et eksimust mõistes pöördusin kohe tagasi ja soovisin kella nüüd paigaldada. Arvasin, et parkimiskorraldaja töömotiivid on ka suunavad-abistavad, aga ilmselt siiski mitte, sest kontrolör käis ümber auto ja tegi pilte juurde, mina seisin kõrval. Kuna läbirääkimised sihile ei viinud, lahkusin koos autoga parklast, kviitungit ootamata.
Arvatavasti tuleb nüüd millalgi siiski mulle koju trahv (meie linnas linnale makstav viivistasu). Kas seda on võimalik vaidlustada seoses sellega, et unustasin inimlikult kella paigaldada (ei olnud seda meenutavat tahvlit) ja pöördusin koheselt auto juurde tagasi, mis juhtus pealegi samaaegselt kontrolöriga?
Kas linna tasulise parkimise tsoonis ei pea igal parklal olema täpsustavaid teavitustahvleid, et tegu on tasulise parklaga ja parkimiskellaga 1 tund tasuta? Parklal oli nimelt sissesõidul vaid märge "P" ja muud ei midagi. Tõenäoliselt olnuks ka sinised jooned, kuid hetkel on need lume all.
Ette tänades
Tasulise parkimise alal unustasin paigaldada parkimiskella (1 tund olnuks tasuta) ning lahkusin auto juurest. Jõudsin veidi maad kõndida kui nägin parkimiskontrolöri oma autole lähenemas. Minu auto oli parklas ainus auto, seepärast aimasin halba. Meenus, et ju kell jäi paigaldamata ja jooksin auto juurde tagasi. Kontrolör tegi samal ajal juba pilti minu autost. Vabandasin, et kella unustasin, ei teadnud, et tegu on tasulise parklaga, selgitasin, et eksimust mõistes pöördusin kohe tagasi ja soovisin kella nüüd paigaldada. Arvasin, et parkimiskorraldaja töömotiivid on ka suunavad-abistavad, aga ilmselt siiski mitte, sest kontrolör käis ümber auto ja tegi pilte juurde, mina seisin kõrval. Kuna läbirääkimised sihile ei viinud, lahkusin koos autoga parklast, kviitungit ootamata.
Arvatavasti tuleb nüüd millalgi siiski mulle koju trahv (meie linnas linnale makstav viivistasu). Kas seda on võimalik vaidlustada seoses sellega, et unustasin inimlikult kella paigaldada (ei olnud seda meenutavat tahvlit) ja pöördusin koheselt auto juurde tagasi, mis juhtus pealegi samaaegselt kontrolöriga?
Kas linna tasulise parkimise tsoonis ei pea igal parklal olema täpsustavaid teavitustahvleid, et tegu on tasulise parklaga ja parkimiskellaga 1 tund tasuta? Parklal oli nimelt sissesõidul vaid märge "P" ja muud ei midagi. Tõenäoliselt olnuks ka sinised jooned, kuid hetkel on need lume all.
Ette tänades
Vastus: Maano Saareväli, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirk ja Saareväli, www.sirk.ee
Teisalt, kui tasuta parkimisele viitavat lisatahvlit ei ole, siis tuleb arvestada, et pole ka tasuta parkimist e. tegutseda üldiste parkimisreeglite järgi - Tallinna linna tasulise parkimise tsoonis tähistada parkimise aeg, et kasutada tasuta 15 minutilist aega või tasuda parkimise eest. Seetõttu ei oma ka olulist tähtsust, et parkla alguses võis puududa 1 h tasuta parkimisaja tahvel. Parkimiskella kasutamine oli nii või teisiti vajalik. 1 h tasuta parkimisaja tahvli puudumine võiks tähtsust omada juhul, kui kasutasite ekslikult vaid 15 minutit tasuta aega, kuigi oleksite võinud kasutada 60 minutit. Sellisel juhul võiks Teil tekkida enammakstud summa osas tagasinõue KOV vastu.
Parkimiskontrolöride tegevus võiks mõnes situatsioonis olla tõepoolest sõbralikum/inimlikum, samas õiguslikult oli kontrolöri tegevus lubatud.
Küsimus: Kas telefoniga parkimise korral saab parklaoperaator "kokku viia" telefoni kasutaja, autojuhi ja auto andmed?29.01.2013
Tere kõigepealt!
Taust: sain täna leppetrahvi nõude (35.- EUR) Mustamäe Lastehaigla ees parkimise eest. Kuna eile vastavaid märke selles kohas, kus ma viimased kaks nädalat olen parkinud (et oma naist ja vastusündinud last näha) polnud, siis parkisingi harjumusest samasse kohta. Tegemist oli õhtuse ajaga (peale tööd) ning märke ma kahjuks ei näinud. Seega hoolimatus. Samas leian aga, et tegemist ei olnud ka päris õiglase otsusega, sest nüüd ei ole selles piirkonnas enam mitte ühtegi kohta, kus saaks oma auto tasuta jätta. Ma ei poolda ka seda, et pean nädalate kaupa eraparklaid nuumama lastehaigla ees. Seetõttu ei ole ma põhimõtteliselt huvitatud selle leppetrahvi tasumisest.
Minu küsimus Teile: kuna tean, et vähemalt nädal pean veel selle maja ees parkima, kas on siis lähitulevikus targem selle maja ees telefoniga mitte parkida, kuna nii võidakse viia kokku telefoni kasutaja ja autojuht?
Kui asi peaks jõudma kohtusse, kas siis võidakse automaatselt ilma tõendusmaterjalita eeldada, et samas tsoonis ja piirkonnas nädalaid parkinud inimene on auto omaniku (vt P.S.) ja auto omaniku lapse lähedane st suure tõenäosusega abikaasa? Või on vaja Citypark'il kohtus väga selgelt tõendada fotomaterjali abil, et tegemist oli minu kui autojuhiga? Kas Citypark võib kutsuda tunnistajaks PERH'i? :)
P.S: auto omanik on neile tõenäoliselt teada, sest ca 1 kuu tagasi sai mu abikaasa leppetrahvi, mille me vaidlustasime. Citypark tunnistas oma süüd ning tühistas leppetrahvi. Samas võime eeldada, et meie mõlema andmed on neil olemas (mina kirjutasin neile vastulause ning lisasin alla ka oma kontaktandmed). Kas see võib tulevikus saada meie tänase case puhul takistuseks/probleemiks?
Tänud Teile ette vastuste eest!
Taust: sain täna leppetrahvi nõude (35.- EUR) Mustamäe Lastehaigla ees parkimise eest. Kuna eile vastavaid märke selles kohas, kus ma viimased kaks nädalat olen parkinud (et oma naist ja vastusündinud last näha) polnud, siis parkisingi harjumusest samasse kohta. Tegemist oli õhtuse ajaga (peale tööd) ning märke ma kahjuks ei näinud. Seega hoolimatus. Samas leian aga, et tegemist ei olnud ka päris õiglase otsusega, sest nüüd ei ole selles piirkonnas enam mitte ühtegi kohta, kus saaks oma auto tasuta jätta. Ma ei poolda ka seda, et pean nädalate kaupa eraparklaid nuumama lastehaigla ees. Seetõttu ei ole ma põhimõtteliselt huvitatud selle leppetrahvi tasumisest.
Minu küsimus Teile: kuna tean, et vähemalt nädal pean veel selle maja ees parkima, kas on siis lähitulevikus targem selle maja ees telefoniga mitte parkida, kuna nii võidakse viia kokku telefoni kasutaja ja autojuht?
Kui asi peaks jõudma kohtusse, kas siis võidakse automaatselt ilma tõendusmaterjalita eeldada, et samas tsoonis ja piirkonnas nädalaid parkinud inimene on auto omaniku (vt P.S.) ja auto omaniku lapse lähedane st suure tõenäosusega abikaasa? Või on vaja Citypark'il kohtus väga selgelt tõendada fotomaterjali abil, et tegemist oli minu kui autojuhiga? Kas Citypark võib kutsuda tunnistajaks PERH'i? :)
P.S: auto omanik on neile tõenäoliselt teada, sest ca 1 kuu tagasi sai mu abikaasa leppetrahvi, mille me vaidlustasime. Citypark tunnistas oma süüd ning tühistas leppetrahvi. Samas võime eeldada, et meie mõlema andmed on neil olemas (mina kirjutasin neile vastulause ning lisasin alla ka oma kontaktandmed). Kas see võib tulevikus saada meie tänase case puhul takistuseks/probleemiks?
Tänud Teile ette vastuste eest!
Vastus: Maano Saareväli, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirk ja Saareväli, www.sirk.ee
Samas tuleb silmas pidada, et viimasel ajal on eraparklad hakanud kasutama sõidukite puhul, mille eest parkimistasu on maksmata (eriti juhtudel, kui tasu on jäänud maksmata korduvalt), teisaldamist või/ja ratta lukustamist. Sellise tegevuse õiguspärasus on sageli küll vaieldav, kuid teisalt on sõiduki kasutaja pandud olukorda, kus ta ei saa sõidukit kasutada enne võlgnevuste tasumist. Kohtumenetlus sõiduki teisaldamise õigusvastasuse kindlakstegemiseks või sõiduki väljanõudes või kahju hüvitamise nõudes on pikk ning tihtipeale majanduslikult ebamõistlik arvestades kohtumenetluse maksumuse ja kestusega.
Küsimus: Kas eraparkla omanikul on õigus minu autoga midagi ette võtta, näiteks teisaldada?28.01.2013
Tere!
Kui parkida eraparklas ning korduvalt parkimise eest mitte maksta, kas eraparklal on siis õigus midagi minu masinaga ette võtta? Näiteks ära vedada?
Kui parkida eraparklas ning korduvalt parkimise eest mitte maksta, kas eraparklal on siis õigus midagi minu masinaga ette võtta? Näiteks ära vedada?
Vastus: Maano Saareväli, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirk ja Saareväli, www.sirk.ee
Küsimus: Mida teha, kui kindlustus nõuab kahju hüvitamist, kuna ajakirjanduses ja uudistes olla räägitud, et olin purjus?28.01.2013
Tere.
Tegin rolleriga avarii, olin ise süüdi, kutsuti kiirabi, viidi haiglasse, alkoholijoovet ei ole tuvastatud ja nüüd millegipärast kindlustus nõuab minu käest selle sõiduauto kahjude hüvitamist. Kas nüüd tuleb asi edasi kohtusse anda. Kindlustus tõi ettekäändeks, et ajakirjanduses ja uudistes räägiti, et rollerijuht oli purjus. Mis nüüd tegema peaks?
Tegin rolleriga avarii, olin ise süüdi, kutsuti kiirabi, viidi haiglasse, alkoholijoovet ei ole tuvastatud ja nüüd millegipärast kindlustus nõuab minu käest selle sõiduauto kahjude hüvitamist. Kas nüüd tuleb asi edasi kohtusse anda. Kindlustus tõi ettekäändeks, et ajakirjanduses ja uudistes räägiti, et rollerijuht oli purjus. Mis nüüd tegema peaks?
Vastus: Maano Saareväli, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirk ja Saareväli, www.sirk.ee
Kui kindlustus nõuab Teie käest kahjude tagasimaksmist (tagasinõue), siis peab kindlustus Teile esitama ka konkreetse sellekohase nõude, milles on selgitatud ka regressinõude faktilisi ja õiguslikke aluseid. Teie edasine tegevus sõltubki esitatud nõude sisust.
Küsimus: Kas eelnevate karistusteta on ülevaatuseta sõidu eest 100 eurone karistus õige?28.01.2013
Tere,
Läksin tuttavaga autot ostma öösel kell 23.45 kuna töögraafik on selline. Autol puudus ülevaatus pea aasta. Sai ta siis ära ostetud ja kodupoole sõitma hakatud, kuna polnud ohtlikke vigu. Tuled, pidurid ja väljanägemine oli korras. Mainiks siis ära, et mina läksin rooli, aga tuttav ostis auto. Natuke enne koduteed võeti maha ja tehti kiirmenetlus ülevaatuse puudumise kohta. Sai öeldud neile, et alles ostetud (näitasin lepingut) ja enne ülevaatusele minekut vaja korrastada, kuid neid see ei huvitanud. Mul polnud eelnevaid rikkumisi all, aga ikka tehti 100 eurot trahvi. Kuna § 73 lõige 5 ei tulnud kohe päris täpselt meelde, siis selgitusse kirjutasin ainult selle, et ei olnud teadlik sõiduki ülevaatuse puudumisest. See nüüd tõesti oli minu viga, et ei veendunud auto juriidilisest korrasolekust.
Tagatipuks komissar ei tutvustand ennast, ei küsinud, kas ma soovin kiirmenetlust või üld.
Samuti mainisin, et olen ametilt autojuht ja puhas leht on minu jaoks väga tähtis aga isegi see polnud oluline.
Parimat ning vastust oodates,
Läksin tuttavaga autot ostma öösel kell 23.45 kuna töögraafik on selline. Autol puudus ülevaatus pea aasta. Sai ta siis ära ostetud ja kodupoole sõitma hakatud, kuna polnud ohtlikke vigu. Tuled, pidurid ja väljanägemine oli korras. Mainiks siis ära, et mina läksin rooli, aga tuttav ostis auto. Natuke enne koduteed võeti maha ja tehti kiirmenetlus ülevaatuse puudumise kohta. Sai öeldud neile, et alles ostetud (näitasin lepingut) ja enne ülevaatusele minekut vaja korrastada, kuid neid see ei huvitanud. Mul polnud eelnevaid rikkumisi all, aga ikka tehti 100 eurot trahvi. Kuna § 73 lõige 5 ei tulnud kohe päris täpselt meelde, siis selgitusse kirjutasin ainult selle, et ei olnud teadlik sõiduki ülevaatuse puudumisest. See nüüd tõesti oli minu viga, et ei veendunud auto juriidilisest korrasolekust.
Tagatipuks komissar ei tutvustand ennast, ei küsinud, kas ma soovin kiirmenetlust või üld.
Samuti mainisin, et olen ametilt autojuht ja puhas leht on minu jaoks väga tähtis aga isegi see polnud oluline.
Parimat ning vastust oodates,
Vastus: Maano Saareväli, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirk ja Saareväli, www.sirk.ee
MkM 18.07.2011 määrus nr 77 "Mootorsõiduki ja selle haagise tehnonõuetele vastavuse kontrollimise tingimused ja kord" § 3 lg 6 - Kui ilma kehtiva ülevaatuseta sõidukil ei ole eriti ohtlikke rikkeid või puudusi, mis välistaksid omal jõul sõitmise, loetakse sõiduk tehnonõuetele vastavaks piiratud ulatuses kasutamiseks: sõiduks ainult mööda lühimat teed lähimasse remondikohta või ülevaatuspunkti või Maanteeameti liiklusbüroosse või tagasi garažeerimiskohta. Seega, kui Te liikusite ühte nimetatud kohtadest (ja saate seda ka tõendada), siis Teie teos väärteokoosseisu ei esine.
Teile määratud karistus on 1/2 LS §s 207 ettenähtud sanktsioonist. Ei saa öelda, et tegemist on eelduslikult liiga karmi karistusega. Samas võivad rikkumise toimepanemise asjaolud omada karistust kergendavat iseloomu, mis võib tingida ka võimaluse kergema karistuse määramiseks. Kui Te leiate, et määratud karistus ei vasta Teie süü suurusele, siis võite karistuse vaidlustada ettenähtud korras kohtus.