Õigus

[pealkirja vaade|avatud vaade]
[uuemad enne|vanemad enne]
[10|20|30]

Küsimus: Kas korteriomanik peab gaasilekke kõrvaldamise kulud kandma või vastutab selle eest korteriühistu?31.10.2024

Gaasitorustiku kontrolli käigus tuvastati gaasileke. Kas korteriomanik peab ise selle kõrvaldama ja kulud kandma, või KÜ?

Vastus: Andry Krass, Õigusteaduse magister, Eesti Omanike Keskliit, juhatuse liige; Kvatro Kinnisvarahalduse OÜ, juhatuse liige, www.omanikud.ee/

Tere, gaasitorustik kuulub tervikuna kaasomandi eseme koosseisu, samamoodi ka keskkütte, vee, kanalisatsiooni ja elektrisüsteem. Seega vastutab selle korrasoleku eest korteriühistu, sh korteris asuva gaasitorustiku osas.
Vastav põhimõte on sätestatud korteriomandi- ja korteriühistuseaduse paragrahvis 4. Arvestada tuleb seejuures, et korterisisest gaasitorusrikku ei ole võimalik korteriomanikul eraldi kasutada ning selle korrasolekust sõltu kortermaja ohutus, mis on samuti jagamatu.

Lugupidamisega,
Andry Krass
Eesti Omanike Keskliit
 

Küsimus: Kas see on õiguspärane, et parkimiskorraldaja teeb trahvi, ma ei tea sellest ning seetõttu puudub võimalus maksta või vaidlustada?17.10.2024

Tere! Juhtum järgmine - sisenesin parklasse, alustasin äpi kaudu parkimist, siis märkasin liiklusmärki - läksin uurima - see oli parkimiskeeld antud teepoolel. Kõik eelnev toimus väga lühikese aja välte jooksul. Samal hetkel kui auto juurde tagasi jõudsin, oli auto juures kontrolör. Selgitasin, et just jõudsin ja käisin märki vaatamas ning nägin, et siin ei tohi parkida, ja parkisin auto kohe ümber heas usus, et trahvi ei saanud samasse parklasse, ning lahkusin omi asju ajama. Nüüd selgus, et kontrolör tegi tagaselja siiski leppetrahviotsuse, mida mulle ei ole kunagi edastatud (trahviotsust ei pandud auto klaasi vahele ega ka saadetud postiaadressile).
Küll aga edastas Ühisteenused trahvi inkassofirmale kui "tähtajaks tasumata", kes siis 4 kuud trahviotsuse tegemisest hiljem edastas trahvi koos inkasso- ja viivistasudega minu postiaadressile. Sain ka meili fotodega, kus on näha, et auto pargib, et auto sõidab ära ning kontrolöri tehtud fotost tema oma käes olevast trahviotsusest.
Minu kirjalikult esitatud küsimustele, 1. kuidas ma pidin teada saama, et olen trahvi saanud (palusin trahviotsuse saatmist tõendada) ning tähelepanu juhtimisele, et olen ka ilma jäetud vaide esitamise õigusest kuna pole esialgset otsust kätte saanud, Ühisteenused ei vasta ning suunavad kogu edasise kommunikatsiooni inkassofirmale.
Küsimus ongi, kas selline käitumine on õiguspärane - parkimiskorraldaja poolt trahvi kirjutatakse välja, saaja ei tea sellest ning seetõttu puudub võimalus valida kas trahvi kohene tasumine või vaide esitamine?
Mida soovitate, sest olukord ei ole õigusnormidel vastav minu hinnangul.

Vastus: Maano Saareväli, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirk ja Saareväli, www.sirk.ee

Trahve, mida parkimisnõuete rikkumise eest välja kirjutatakse, on mitmeid erinevaid liike: leppetrahv, viivistasu otsus, rahatrahv väärteomenetluses, hoiatustrahv, trahv lühimenetluses. Eeldan, et kuivõrd jutt käib Ühisteenuste poolt tehtud trahvist, siis on tõenäoliselt on tegemist leppetrahviga.

Leppetrahvi kehtivuse eelduseks on leppetrahvinõude mõistlikul ajal nõude saajale teatavaks tegemine. Kohtupraktikas on omaks võetud seisukoht, et leppetrahviteate edastamine selle auto esiklaasile kojamehe alla jätmisega on mõistlik leppetrahvi kättetoimetamise viis.

Juhul, kui leppetrahvi nõudev isik ei tõenda, et ta on leppetrahvi nõudmisest ülalkirjeldatud või muul mõistlikul viisil teile teatavaks teinud, siis võib olla alust leppetrahvi vaidlustamiseks. Võite oma vastuväited esitada inkassofirmale ja teatate, et ei pea leppetrahvi maksmist võimalikuks enne, kui esitatakse tõendid, et teile on leppetrahvinõudest mõistlikul viisil ja ajal teatatud.

Esitatavate tõendite pinnalt saab siis teha järeldusi, kas ja mil määral on leppetrahvinõude teavitamise nõudeid täidetud. Võimalik on muidugi ka selline stsenaarium, et Ühisteenused/inkasso esitavad leppetrahvinõude kohtusse ja saate oma vastuväited esitada siis kohtus. Kohtumenetluse puhul tuleb arvestada võimalike kuluriskide kasvuga, mistõttu majanduslikult võib olla mõistlikum ning tulusam maksta trahvinõue ära või püüda leida kompromiss.
 

Küsimus: Kas soovitatud "jagatud vastutuse" valiku tõttu kindlustushüvitisest ilma jäämise korral on võimalik nõuda ametlikku vastutust või kompensatsiooni?11.10.2024

Tere!
Minu auto kindlustusfirma keeldus hüvitamast õnnetuse kahjusid, kuna kahjunõudel olid osapooled valinud "jagatud vastutuse". Keeldumist põhjendati, et kahju korvamiseks peab süüdlane olema teada. Valitud varianti aga soovitas meile 112 vastanud politsei töötaja, kellele sündmuskohalt nõu saamiseks helistasime.
Tagantjärgi muuta avaldust enam ei saa. Väikeses, ainult autodega tekkinud kahjuga avariis osalenud juhid ei olnud piisavalt teadlikud LEst, et otsustada süüdlast, ühel juhil on ka noore juhi load. Meile anti 112 halba nõu, mistõttu on oodata suurt rahalist väljaminekut.
Kuidas tekkinud olukorras käituda?
Lühidalt õnnetusest: auto A tagurdas aiast välja ja märkas talle mööda tupiktänavat juhi poolt tagurpidi liikudes lähenevat sõidukit B, kes soovis sõita välja peatänavale umbes 200 m, kuna ei viitsinud autot ümber keerata. Autot B juhtinud noor juht vaatas sõites üle vasaku õla muru äärt, ei kasutanud peegleid ega märganud seetõttu üldse autot A paremal käel. Auto A küll koheselt pidurdas ning andis signaali märguandeks, kuid ei jõudnud eest ära sõita ja auto B sõitis seisvat A riivates otsa, lõhkudes nii kogu oma auto parema külje. Auto A seisis ja temal ainult väike defekt tagumisele stangel.
Kuna mõlemad liikusime tagurpidi ja ei osanud ise otsustada olukorra üle, helistasime seetõttu 112.
Auto B ei ole oma kindlustusfirmalt veel vastust saanud.

Vastus: Maano Saareväli, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirk ja Saareväli, www.sirk.ee

Jagatud vastutuse puhul hüvitatakse kahjustatud sõiduki omanikule kahju proportsionaalselt vastavalt juhtide vahel vastutuse jagunemise määrale. Kui kokku põrkavad kaks tagurdavat sõidukit, siis üldreegel kipubki olema selline, et vastutavaks peetakse mõlema sõiduki juhte. lahendus võib olla erinev sellisel juhul, kui ühe eelnevalt tagurdanud sõiduki juht jääb enne kokkupõrget seisma, kuid teine ei jää. Siinkohal omab siiski tähtsust, millal seisma jäänud sõiduk seisma jäi ja kaua see juba seisis. Näiteks vahetult enne kokkupõrget seiskunud sõiduki puhul ei pruugi kontakti hetkel seismise fakt olulist rolli mängida. Kui aga sõiduk seisis juba "mõnda aega", mis oli piisav selleks, et ka teise sõiduki juhil oli samuti võimalus oma sõiduk peatada, siis omab seismise fakt tähtsust ja kallutada vastutuse ka täielikult mitte seisma jäänud juhile. Kui kaua üks sõiduk seista võis ja kas see aeg oli piisav, et vastutavaks lugeda üksnes liikunud sõiduki juhti, sõltub tõenditest. Kui seismise aega tõendada ei õnnestu, jääb ilmselt kehtima segavastutus, milleks sageli on võrdne vastutus (50%-50%). See tähendab, et kummalegi kahjustatud sõiduki omanikule hüvitatakse 50% sõidukile tekitatud kahjust.

Kui kindlustus on aga kahju hüvitamisest keeldunud täielikult, siis tuleb sellekohast otsust analüüsida ja aru saada, milliste argumentide ja põhjendustega kindlustus sellise otsuseni jõudis. Kui kindlustuse otsus tundub ebaõige, on võimalik neile esitada pretensioon, esitada lepitusavaldus Eesti Liikluskindlustuse Fondile või esitada kindlustusandja vastu hagi kohtusse.
 

Küsimus: Kas saan vormistada mingi dokumendi, et poeg ei peaks minu eest hoolitsema kui vanaks jään?25.09.2024

Poeg ei soovi ema eest hoolitseda kui vana olen. Kas saan teha sellise paberi, et ta ei peaks mind hooldama, kas kohtu kaudu loobuda temast? Mina 60, poeg antud juhul 33-aastane.

Vastus: Hanna Kivirand, jurist, Õigusbüroo KIVIRAND, www.kivirand.ee

Tere!

Lapsest ei ole võimalik nö loobuda, samuti ei ole võimalik sõlmida etteulatuvalt kokkulepet, mis välistab tulevikus ülalpidamiskohustuse täitmise (selline kokkulepe on seadusega keelatud).

Parimate soovidega,
Hanna Kivirand
 

Küsimus: Kuidas oleks isal võimalik Soome kohtutäituritele tõestada, et tal on kaks last Eestis kellele vaja maksta elatist?25.09.2024

Tere!

Minu kahe alaealise lapse isa elab Soomes. Mina oman ainuhooldusõigust. Isa on tasunud kokkuleppe kohaselt 300 eurot kuus (150 eurot lapse kohta) elatist. Laste isal in Soomes maksuvõlad ja väidetavalt ei ole tal võimalik elatise tasumist jätkata, kuna hooldusõiguse puudumise tõttu ei ole tal Soomes kohtutäituritele võimalik tõestada, et tal on kaks last, kellele tasuda elatist ja seeläbi elatise osa võlgade kattest maha arvutada. Hetkel on aga laste trennide ja kooliga seotud kulud väga suured ja isapoolne panus väga vajalik. Kas Soomes elava isa puhul kehtivad Soome või Eesti seadused? Kuidas oleks võimalik Soome kohtutäituritele tõestada, et tegu on tema lastega, kellele vaja maksta elatist? Kui mees siiski otsustab elatist mitte tasuda, siis mida peaksin tegema? Kas riiklik elatisabi oleks variant, kui isa elab Soomes?

Vastus: Hanna Kivirand, jurist, Õigusbüroo KIVIRAND, www.kivirand.ee

Tere!

Välisriigis toimuvale täitemenetlusele kohaldatakse selle riigi õigust, kus täitemenetlus toimub. Seega olukorras, kus täitemenetlus toimub Soomes, kohaldatakse täitemenetlusele ka Soome seadusi.

Kui Soome seadused võimaldavad jätta aresti alt vabaks nö elatise maksmise osa, tuleb laste isal kohtutäiturile vastavad andmed esitada (need on rahvastikuregistris nähtavad ja sealt on võimalik võtta vastav väljavõte).

Kui laste isa enam elatist nõus tasuma ei ole, siis tuleb elatise väljamõistmiseks kohtu poole pöörduda. Kohtulahendi mittetäitmisel on võimalik algatada täitemenetlus.

Parimate soovidega,
Hanna Kivirand
 

Küsimus: Kas korteri müügi korral on lastel ka mingid õigused?25.09.2024

Peres on 2 last. Vanemad on lahus elanud üle 13 aasta. Lepiti kokku, et lapsed on suurema osa ajast ema juures, sest seal on lastel omad toad. Korter osteti ühise kooselu ajal ja jäi naise nimele. Nüüd otsustas ema, et ta soovib korteri maha müüa, ja andis laste isale teada, et tema peab nüüd ostma suurema korteri ja võtma lapsed enda juurde 100%. Ja seda kõike vähem kui poole aasta jooksul. Mis õigused on lastel antud juhul?

Vastus: Hanna Kivirand, jurist, Õigusbüroo KIVIRAND, www.kivirand.ee

Tere!

Vanemad on oma alaealiste laste seaduslikud esindajad, kellel lasub nii õigus kui ka kohustus oma lapsi kasvatada ja nende eest hoolitseda.

Eeltoodu hõlmab ka vanemate kohustust tagada oma lastele mõistlikud elamistingimused, kuid siinkohal täidab lapsevanem oma kohustust omal äranägemisel ja loomulikult vastavalt oma rahalistele võimalustele. Ehk siis lastel ei ole võimalik piirata lapsevanema otsust võõrandada talle kuuluv eluase, küll aga on lastel õigus vanema/vanemate poolt tagatud eluasemele. Kuidas lapsevanemad laste elukorraldust täpsemalt korraldavad, on juba nende omavaheline kokkulepe ja kui kokkulepet saavutada ei õnnestu, aitab neid kohus.

Parimate soovidega,
Hanna Kivirand
 

Küsimus: Kas elatis läheb väiksemaks, kui isa maksab pangalaenu korteri eest, kus ema koos lastega elab?25.09.2024

Korter on kaaslaenulepinguga (kaaslaenutaotlejad). Kõik lepingud on isa nimel (elekter, internet, prügi), mida ta ka maksab. Lisaks laste kooliraha, bussi kuupilet ja trennid. Ema ei saa laenulepingut üle võtta, kuna pank talle laenu ei anna. Ema tahab saada 2 lapse eest täiselatist ja maksta pool laenust (kannab pool isa kontole tagasi) +võtab kõik maksed üle.
Perelepituses ei huvitanud lepitajat isa pangalaenu makse, öeldi, et see ei puutu elatisse.
Kui numbrid kokku lüüa, siis laen, kommunaalid ja kulutused lastele (kool, buss ja trenn) annab sama summa.
Korterit ei taha ka maha müüa, kuna see on ikkagi laste kodu.
Küsimus, kas elatis läheb väiksemaks, kui isa maksab pangalaenu korteri eest, kus ema koos lastega elab?

Vastus: Hanna Kivirand, jurist, Õigusbüroo KIVIRAND, www.kivirand.ee

Tere!

Kui laste isa katab laste eluasemekulusid, siis tuleb seda elatise suuruse kindlaksmääramisel arvesse võtta. Laste isa poolt vahetult tehtavate kulutuste näol vähenevad arusaadavalt laste ema kulutused sellele kuluartiklile.

Parimate soovidega,
Hanna Kivirand
 

Küsimus: Mida teha kui võtsime töötaja tööle, kuid ta jäi haiguslehele ja avastasime, et ta töötab sel ajal endises töökohas?24.09.2024

Tere.
Töötaja asus tööle 12.09.2024, nädalavahetusel 15.09.2024 võttis haiguslehe, teada tööandjale ei andnud, telefonile ei vastanud.
Läksime tema eelmisse töökohta teda otsima ja nägime, et ta teeb teises firmas tööd, samal ajal on meilt haiguslehel. 20.09.2042 nägime, et haigusleht oli lõpetatud, saatsime sõnumi. Väidetavalt pikendas ta haiguslehte edasi, aga jälle ei andnud teada ja siis saatis sms, et teatab tööinspektsiooni, et firma kiusab teda ja ei lase rahulikult haiguslehel olla.
Mida teha ja kuidas edasi käituda?

Vastus: Tööinspektsiooni nõustamisjurist, Tööinspektsioon, tel 640 6000, www.ti.ee

Lugupeetud pöörduja

Selgitame kõigepealt, et töötamine haiguslehe ajal ja töötasu saamine ei ole üldjuhul lubatud. Kui töötaja on haige, siis tuleb jääda töövõimetuslehele ja sellest koheselt tööandjale teada anda ning võimalusel teatada ka haiguse võimalikust kestusest (töölepingu seaduse § 15 lg 2 punkt 10). Seadus sätestab siiski ka võimaluse töötamiseks pikaajalise haiguse ajal, mille kohaselt töötajal tekib töötamise võimalus pärast 60. haiguslehel viibitud päeva. Ajutine töövõimetus peaks eelduslikult kestma veel 30 kalendripäeva ehk ajutiselt terviseseisundile vastavad töötingimused esitatakse vähemalt 30 kalendripäevaks. Kokkulepe tuleb sõlmida kirjalikus vormis (töölepingu muudatusena). Ajutiselt saab terviseseisundile vastavat tööd teha haiguslehe alusel ainult siis, kui töötaja ja tööandja selles kokku lepivad ehk mõlemad pooled on sellega nõus.

Haiguslehe ajal töötamise kohta saab täpsemalt lugeda Tööelu portaalist aadressil:
https://www.tooelu.ee/et/1229/tootamine-haiguslehe-alusel

Samuti Tervisekassa kodulehel aadressil:
https://www.tervisekassa.ee/inimesele/huvitised/tootingimuste-ajutine-kergendamine

Ravikindlustuse seaduse § 60 lõige 2 kohaselt kui kindlustatud isik või hooldatav isik täidab ajutise töövõimetuse ajal töö- või teenistuskohustusi või tegeleb ettevõtlusega, kaotab isik õiguse saada ajutise töövõimetuse hüvitist töö- või teenistuskohustuste täitmise või ettevõtlusega tegelemise päevast alates.

Seega kokkuvõttes, samal ajal töötada ning töövõimetuslehel üldjuhul olla ei saa, arvestades siiski ka eelviidatud erisusi. Kui arst on väljastanud töövõimetuslehe, siis peab töötaja arsti ettekirjutusi järgima ning oma tervise parandamisega tegelema. Kui töötaja on jätnud täitmata seadusest tuleneva kohustuse ehk ei informeerinud tööandjat esimesel võimalusel oma ajutisest töövõimetusest ning võimalusel ka selle eelduslikust kestusest, on tööandjal võimalik töötajale teha hoiatus. Kui töötaja, vaatamata hoiatusele rikkumisi siiski jätkab, võib edaspidi kõne alla tulla töölepingu erakorraline ülesütlemine töökohustuste rikkumise tõttu. Tuleb samas ka arvestada, et töötaja võib töölepingu erakorralise ülesütlemise hiljem vaidlustada töövaidlusorganis (kohtus või töövaidluskomisjonis) ning sel juhul tuleb tööandjal erakorralise ülesütlemise aluseks olevaid mõjuvaid põhjusi põhjendada ja tõendada.

Mis puutub töökiusamist, siis tööandjal ja töötajal on töösuhetes vastastikune lojaalsuskohustus, mis tähendab seda, et pooled täidavad oma kohustusi teineteise huvisid arvestades, vastavalt lepingule ja seadustele ning väldivad oma tegevusega teise poole kahjustamist. Töökiusamist iseloomustavad ennekõike korduvad negatiivsed tegevused pika aja jooksul, kiusaja ja ohver on ebavõrdses positsioonis, ohver ei saa ennast kaitsta, tegemist on laieneva protsessi ja sihiliku tegevusega. Seega tähendab kiusamine eelkõige korduvat ebameeldival või alandaval viisil kohtlemist nii, et töötajal endal on raske end selle vastu kaitsta (Tallinna Ringkonnakohtu otsus nr 3-17-164). Kokkuvõtvalt võib välja tuua, et iga ühekordne konflikt, arusaamatus, tüli jne töökeskkonnas ei ole üldjuhul töökiusamine, vaid eeldatakse korduvat ebameeldivat käitumist.

Tööandjal on kohustus töökiusujuhtumitega tegeleda ning muuhulgas määrata kontaktisikud, kelle vahendusel probleemide lahendamine toimub ehk isikud, kelle poole töötaja oma probleemiga pöörduda saab ning kuidas toimub juhtumiga seotud info edastamine nii organisatsioonis sees kui ka väljaspool organisatsiooni. Üksikasjalik käitumisjuhis tööandjale töökiusuga tegelemiseks asub Tööelu lehel aadressil:
https://www.tooelu.ee/et/66/tooalane-kiusamine#kaitumisjuhis-tooandjale

Vastus on koostatud Teie poolt esitatud andmete põhjal. Kui tekib täiendavaid küsimusi, võtke palun meiega uuesti ühendust.

Töösuhtes tekkinud erimeelsuste korral annab oma hinnangu kohus või töövaidluskomisjon, kes on oma otsustes sõltumatu.

Tööinspektsioon annab nõu töösuhete ja töökeskkonna teemadel tööpäeviti kell 9.00-15.00 telefonil 640 6000 või e-kirja teel jurist@ti.ee
 

Küsimus: Kas korteri remondi käigus trepikoja seinte vigastamise eest saab seltsing tellida kapitaalse remondi ja nõuda selle korteriomanikult välja?21.06.2024

Tere päevast

Tekkinud on järgmine olukord:

Kortermaja ühe korteri renoveerimise käigus sai kahjustada sissepääs - esimesel korrusel olid seinad kriimustatud. Enne remonti oli sissepääs juba väga halvas seisukorras. KÜ andis omanikule veidi aega ise remontida ja öeldi, et sissepääsu remont lõpetatakse siis, kui korteris on remont tehtud (kuna selle käigus võivad tekkida uued kriimud jms). Seltsingu otsus oli mitte oodata lõpuni ja tellida enda poolelt remondimeeskond kogu esimese korruse remondiks, samuti otsustati eelpool mainitud korteriomanikule väljastada sissepääsu remondi arve täismahus.

Kommunaalmaksetele lisandus sissepääsu remondi arve ning üldkoosolekul otsustati kogu üsna suur arve (1500€) renoveeritava korteri külge “riputada”. Pakuti välja kompromiss - maksta pool arvest ja mitte lisada seda arvet kommunaalmaksetele, vaid esitada see eraldi -, millele järgnes ebaviisakas keeldumine.

Palun öelge, kas seltsingu tegevus on seaduslik? Kas sellist otsust on võimalik vaidlustada? Kuidas saab korteriomanik end sellisel juhul kaitsta

Täpsustus:

1. Remont kestis kokku 5 kuud.
2. Leping sõlmiti kirjalikult seltsinguga renoveerimise ajal. Sõnumis oli märgitud tööde orienteeruv valmimise kuupäev ja lubadus probleemid parandada, paraku oli viga - SMS sõnumite arutamise kanal, osa suhtlusest toimus telefoni teel mitme seltsingu liikmega. Avastamisel (või remondi esimesel kuul) leppis seltsing kokku, et omanik teeb remondi lõppedes parandused.
3. Korteriomanik ei olnud kohal, kui seltsing teatas remondifirma palkamise otsusest. Otsus tehti viimasel remondikuul, kaks nädalat enne lõppu. Seltsing teatas oma otsusest, siis meie poolt tuli palve saata remondifirma pakkumine ja kompromissi pakkumine - tasuda arve pooleks. Nad ei andnud aega ettepanekuga tutvumiseks, kompromiss lükati kohe tagasi. Paar päeva hiljem olid tööd lõpetatud ja saime kõigi remonditööde eest arve.

Vastus: Andry Krass, Õigusteaduse magister, Eesti Omanike Keskliit, juhatuse liige; Kvatro Kinnisvarahalduse OÜ, juhatuse liige, www.omanikud.ee/

Tere, kui korteriomaniku ülesandel tegutsev isik tekitab korterelamule kahju, siis saab korteriühistu nõuda korteriomanikult tekitatud hüvitamist ilma viivituseta. Selles mõttes on korteriühistu käitumine õigustatud.
Samas ei pea kahju eest vastutav korteriomanik hüvitama kulusid, mis ei ole otseselt kahujuhtumiga seotud.

Lugupidamisega,
Andry Krass
Eesti Omanike Keskliit
 

Küsimus: Kas puudega inimese eluruumi kohandamise toetus annab remondifirmale õiguse teha kortermajas remonti piiramatus ulatuses?11.06.2024

Elan 9-korruselises paneelmajas. Minu korteri kohal elava puudega isiku korteris teostatakse sotsiaalabi (tõenäoliselt siis puudega isiku eluruumi kohandamise toetuse) korras vannitoa ja WC remonti. Minu korteri uksele kleebiti paberilipik, milles paluti teada anda millal olen kodus, et remontija saaks tulla püstiku kanalisatsioonitoru vahetama minu korteris. Kui palusin korteriühistult selgitust kuidas see naaberkorteri remont minu korterit peaks puudutama, sain korteriühistu asemel venekeelse vastuse mulle tundmatult e-maililt. Suudan sealt ainult tuvastada, mis haldusfirma on remonditööde tegemist korraldanud ja et kanalisatsiooni malmtoru on, seoses naaberkorteri WC poti paigaldamisega, vaja välja vahetada minu korteri poolt. Maja püstaku kanalisatsioonitoru on kaasomand ja korteriühistu ei ole korteriomanikke teavitanud, et selle seisukord oleks avariiline ja vajaks väljavahetamist. Kas puudega inimese eluruumi kohandamise toetus annab remondifirmale õiguse teha kortermajas, kus puudega inimene elab, remonti piiramatus ulatuses? Minu arusaamise järgi peaks seda tegema mõistlikult olemasolevate võimaluste piires puudega isiku eluruumides teiste korteriomanike õigusi riivamata. Kas korteriühistul on õigus antud olukorras sundida mind oma korteris kanalisatsioonitoru vahetama? Kuidas peaksin antud olukorras toimima, et oma õigusi ja vara (toru vahetus kahjustab minu korteri tualettruumi) kaitsta? Ette tänades vastuse eest

Vastus: Andry Krass, Õigusteaduse magister, Eesti Omanike Keskliit, juhatuse liige; Kvatro Kinnisvarahalduse OÜ, juhatuse liige, www.omanikud.ee/

Tere, KrtS § 31 lg 1 p 3 kohaselt on korteriomanik kohustatud võimaldama eriomandi eset kasutada teistel isikutel, kui see on vajalik kaasomandi eseme korrashoiuks. Selle tõttu tekkinud kahju tuleb omanikule hüvitada. Korrashoiu piiridest väljuva tegevusega, sh kanalisatsioonitoru asukoha, materjali, ühenduslahenduse vms muutustega korteriomanik nõustuma ei pea.

Lugupidamisega,
Andry Krass
Eesti Omanike Keskliit