Liiklusõigus
Küsimus: Kas siis tohib sõidukit juhtida, kui olen tarvitanud narkootilist ravimit vastavalt arsti ettekirjutusele?13.03.2013
Kui arsti näidustusel on välja kirjutatud narkootiline ravim ja seda on tarvitatud vastavalt arsti ettekirjutusele, kas siis tohib sõidukit juhtida või mitte? Joobetunnused tõenäoliselt puuduvad, kuid laboratoorsed näidud on positiivsed.
Vastus: Maano Saareväli, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirk ja Saareväli, www.sirk.ee
Küsimus: Kes vastutab autodele tekkiva kahju korral, kui teelt väljasõite põhjustavad teel olevad jäised rööpad?13.03.2013
Külavaheteel on kohati jääised sügavad rööpad. Kui liikuda (väikesel kiirusel) rööbastesse või sealt ära (vastu tulevale autole ruumi tehes), on mitmed juhid ennast lumevallist leidnud. Autod rohkemal või vähemal määral lõhutud. Kas tee hooldaja vastutab tekkinud kahju eest? Sügavad (kohati kuni 5 cm) rööpad on igakevadine pikaajaline probleem. Aegajalt hööveldatakse neid madalamaks, aga väga harva.
Vastus: Maano Saareväli, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirk ja Saareväli, www.sirk.ee
Küsimus: Kas tohib parkida, kui pärast peatumise keelu märki on parkimisala märk?13.03.2013
Kõigepealt on peatumise keelu märk (361) ja 10 m pärast parkimisala märk (387). Kas tohib parkida või ei tohi?
Kas on õige, et peatumise keelu märk oleks pidanud olema parkimisala mõjupiirkonnas ja seetõttu tuleb tehtud trahv tühistada? Suu tänu!
Kas on õige, et peatumise keelu märk oleks pidanud olema parkimisala mõjupiirkonnas ja seetõttu tuleb tehtud trahv tühistada? Suu tänu!
Vastus: Maano Saareväli, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirk ja Saareväli, www.sirk.ee
Küsimus: Miks on seaduse sätetes unustatud "peatumisele" antud konkreetne mõiste ja kasutatakse seismajäämise mõistena?13.03.2013
Kui Liiklusseadus annab peatumisele konkreetse mõiste, siis miks on seaduseandja selle mõiste tegelikult seaduse sätetes unustanud ja kasutab seda seismajäämise mõistena? Seda viga on terve Liiklusseadus täis, samuti ei tee vahet politseinikud mõistetel peatumine ja seismajäämine. Vaadake näiteks märk 222, mis nõuab reisijate peale- või mahaminekut või veose laadimist märgi juures jne, jne, jne.
Vastus: Maano Saareväli, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirk ja Saareväli, www.sirk.ee
Küsimus: Kas 48 tunniks kinnipidamine ja rahatrahv ei ole mitte topeltkaristus lubadeta sõidu eest?13.03.2013
Tere,
Jäin kolmandat korda ilma lubadeta sõiduga vahele ja olin täiesti kaine. Tahaksin teada, kas politsei võis nii käituta, et mind koheselt pandi 48 tunniks kinni ja siis veel tehti rahatrahv peale kauba. Ma olen kuulnud, et karistada tohib ainult ühtmoodi, mitte kaks erinevat karistust + lubade tegemis keeld. Kas mul on mingi õigus rahatrahv tühistada lasta või mitte?
lugupidamisega
Jäin kolmandat korda ilma lubadeta sõiduga vahele ja olin täiesti kaine. Tahaksin teada, kas politsei võis nii käituta, et mind koheselt pandi 48 tunniks kinni ja siis veel tehti rahatrahv peale kauba. Ma olen kuulnud, et karistada tohib ainult ühtmoodi, mitte kaks erinevat karistust + lubade tegemis keeld. Kas mul on mingi õigus rahatrahv tühistada lasta või mitte?
lugupidamisega
Vastus: Maano Saareväli, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirk ja Saareväli, www.sirk.ee
Küsimus: Kas ma saan taotleda kohtult vale otsuse muutmist ning täitemenetluse tühistamist?11.03.2013
Tere! Juuli lõpus koostati protokoll kiiruse ületamise eest (kahele autole koostati protokoll ühe näidu alusel) kirjutasin ka protokolli mittenõustumise sellise näiduga, samas kiiruse ületamist ei eita. Esitasin ka vastulause protokolli koostanud politseiametnikule (kirjalik pöördumine politseiametnikule), mingit vastust ma ei saanud. Oma tööülesannete tõttu viibin 2-kuulises välislähetuses ning detsembris lähetusest saabudes ootas mind kohtutäituri kiri. Selgus, et vääteo otsuse järgi oli mulle määratud rahatrahv ning see edastatud kohtutäiturile sissenõudmiseks. Väärteootsuses on märgitud, et menetlusalune isik ei ole esitanud vastulauset, mis on vale. Kas ma saan taotleda kohtult vale otsuse muutmist ning täitemenetluse tühistamist. Määratud trahvi maksmisest pole ma keeldunud.
Vastus: Maano Saareväli, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirk ja Saareväli, www.sirk.ee
Teile koostatud väärteoprotokollis on fikseeritud aeg, millal kohtuvälise menetleja otsus oli Teile kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Nimetatud päevast hakkas kulgema ka otsuse jõustumise ja ka vaidlustamise tähtaeg. Otsuse jõustumisel selle täitmisele saatmist kohtutäiturile ei saa käsitleda lubamatu teona. Alustatud täitemenetlus peatatakse sissenõudja (kohtuvälise menetleja) avalduse alusel juhul, kui kohus otsustab kaebuse esitamise tähtaja ennistada ja Teie kaebuse menetlusse võtta.
Küsimus: Kas mul on mõtet politseile tagantjärgi avariiskeemi esitada, kui mulle koostati juba väärteoprotokoll?11.03.2013
Tere
Palun nõu. Mul toimus liiklusõnnetus, kus ma olin kannatanuks. Sündmuskoht oli keset tiheda liiklusega tänavat, mistõttu liigutasime mõlemad oma sõidukid tee äärde. Eelnevalt selle kohta paberit tegemata. Kohapeal me pabereid ei teinud vaid pöördusime hiljem kindlustusse. Nüüd, kolm kuud hiljem, kutsus politsei mind kohtama ning koostas väärteoprotokolli selle eest, et liigutasin sõidukit eelnevalt tunnistajate juuresolekul skeemi tegemata. Hakkasin ise asja uurima ning selgus, et üks inimene siiski oli seal kohapeal skeemi joonistanud. Politsei ei tea aga sellest midagi. Kas mul on nüüd enam mõtet politseile seda skeemi tagant järgi esitada? Kohapeal ju ütlesin, et mul seda pole. Mingeid tunnistusi ma sellega seoses andnud ei ole ja keeldusin ka protokollile alla kirjutamast. Väärteoprotokolli koostamisest on vähem kui 15 päeva möödunud.
Ette tänades
Palun nõu. Mul toimus liiklusõnnetus, kus ma olin kannatanuks. Sündmuskoht oli keset tiheda liiklusega tänavat, mistõttu liigutasime mõlemad oma sõidukid tee äärde. Eelnevalt selle kohta paberit tegemata. Kohapeal me pabereid ei teinud vaid pöördusime hiljem kindlustusse. Nüüd, kolm kuud hiljem, kutsus politsei mind kohtama ning koostas väärteoprotokolli selle eest, et liigutasin sõidukit eelnevalt tunnistajate juuresolekul skeemi tegemata. Hakkasin ise asja uurima ning selgus, et üks inimene siiski oli seal kohapeal skeemi joonistanud. Politsei ei tea aga sellest midagi. Kas mul on nüüd enam mõtet politseile seda skeemi tagant järgi esitada? Kohapeal ju ütlesin, et mul seda pole. Mingeid tunnistusi ma sellega seoses andnud ei ole ja keeldusin ka protokollile alla kirjutamast. Väärteoprotokolli koostamisest on vähem kui 15 päeva möödunud.
Ette tänades
Vastus: Maano Saareväli, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirk ja Saareväli, www.sirk.ee
Ülalviidatud säte ei täpsusta, kuidas ja millisel viisil liiklusõnnetuses osalenud sõidukite asend ja jäljed fikseerida tuleb. Üldiselt tuleb eelistada nende märkimist sündmuskohal otse teekattele (kriidiga, värviga, kiviga vms). Samas pole välistatud ka võimalus märkida sõidukite asend skeemil, kuid sellisel juhul tuleb sõidukite asend skeemil fikseerida selliselt, et oleks tagatud sõidukite skeemile kantud asendi maksimaalne vastavus tegelikkusele.
Kui Teil on olemas tõend, millest nähtub, et sõidukite asend ja jäljed olid siiski ära märgitud, siis oleks Teie huvides vastav tõend koos vastulausega politseile esitada. Tõendi usaldusväärsust ja selle sobimist ülejäänud tõendite konteksti hindab menetleja.
Küsimus: Kas ettevõtte auto kasutada andmiseks on volitus vaja teha ja kas see peab olema notariaalne?11.03.2013
Kui ma soovin anda oma sõidukit kasutada ja tema nime ei ole reg tunnistusel, kas siis eestisiseselt sobib nii, et annan kaasa reg tunnistuse või on vajalik kirjalik nõusolek? Kas firma auto korral on piisav lihtkirjalik nõusolek firma poolt või on vaja notari juures kinnitada?
Vastus: Maano Saareväli, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirk ja Saareväli, www.sirk.ee
Küsimus: Kuhu kaevata, kuna registri vea tõttu ei saanud ma lube vahetada ja selle tõttu kogu pere kannatab?06.03.2013
Tere!
Käisin 29.jaanuaril Paides ARK büroos, et taotleda juhilubasid esmaste juhilubade vastu. Selgus, et mul on kehtiv karistus (juhtisin autot, millel puudus ülevaatus). Mulle anti võimalus tulla tagasi 8. veebruaril, kus mul saab karistusest möödas aasta ning ma ei pea uuesti riiklikku teooria eksamit sooritama.
22.veebruaril taotlesin paberivabas ARK-s esmaste juhilubade vahetust (Tallinna büroosse).
25.veebruaril oli taotlus tagasi lükatud põhjendusega: Kui esmase juhiloa omajal on liiklusnõuete eest kehtiv karistus, väljastatakse talle juhiluba pärast liiklusteooriaeksami edukat sooritamist (LS § 106 lg 5 ).
26.veebruaril läksin uuesti Paide büroosse küsimusega, miks Tallinn mu taotluse tagasi lükkas kui mu karistusest on aasta möödas. Lõpuks sain oma load ära taotleda ning sain 5.märtsil oma load kätte.
Kui ma oleks saanud Tallinnast load taotletud, ilma et poleks tulnud eksitust, oleks ma load kätte saanud 1.märtsil.
2.märtsil sõitsime oma elukaaslasega oma haige ema juurde (põeb parkinsoni tõbe) kuna ta vajab hooldamist ja otsakorral olid tema tabletid.
Autot juhtis minu elukaaslane, kellel polnud juhilube. Meid pidas kinni politsei patrull ning mu elukaaslane viidi arestimajja ja kohus määras talle 10 päeva aresti. Politsei patrull kontrollis minu juhtimisõigust ja tuvastas, et ma võin sõita, kuna mu load on trükkimisel.
Ma oleks sõitnud ise kui ma oleks teadnud, et võin sõita!
Mul tekib küsimus, kas mul on õigus saada põhjendust, miks Tallinn mu load tagasi lükkas ja kaevata? Kuna tänu sellisele eksimusele on mu elukaaslane arestimajas ja ta on ainuke peretoitja hetkel ning 99% kaotab ta oma töö! Mina ja minu perekond kannatab sellise juhtumi pärast, et Tallinn eksis!
Käisin 29.jaanuaril Paides ARK büroos, et taotleda juhilubasid esmaste juhilubade vastu. Selgus, et mul on kehtiv karistus (juhtisin autot, millel puudus ülevaatus). Mulle anti võimalus tulla tagasi 8. veebruaril, kus mul saab karistusest möödas aasta ning ma ei pea uuesti riiklikku teooria eksamit sooritama.
22.veebruaril taotlesin paberivabas ARK-s esmaste juhilubade vahetust (Tallinna büroosse).
25.veebruaril oli taotlus tagasi lükatud põhjendusega: Kui esmase juhiloa omajal on liiklusnõuete eest kehtiv karistus, väljastatakse talle juhiluba pärast liiklusteooriaeksami edukat sooritamist (LS § 106 lg 5 ).
26.veebruaril läksin uuesti Paide büroosse küsimusega, miks Tallinn mu taotluse tagasi lükkas kui mu karistusest on aasta möödas. Lõpuks sain oma load ära taotleda ning sain 5.märtsil oma load kätte.
Kui ma oleks saanud Tallinnast load taotletud, ilma et poleks tulnud eksitust, oleks ma load kätte saanud 1.märtsil.
2.märtsil sõitsime oma elukaaslasega oma haige ema juurde (põeb parkinsoni tõbe) kuna ta vajab hooldamist ja otsakorral olid tema tabletid.
Autot juhtis minu elukaaslane, kellel polnud juhilube. Meid pidas kinni politsei patrull ning mu elukaaslane viidi arestimajja ja kohus määras talle 10 päeva aresti. Politsei patrull kontrollis minu juhtimisõigust ja tuvastas, et ma võin sõita, kuna mu load on trükkimisel.
Ma oleks sõitnud ise kui ma oleks teadnud, et võin sõita!
Mul tekib küsimus, kas mul on õigus saada põhjendust, miks Tallinn mu load tagasi lükkas ja kaevata? Kuna tänu sellisele eksimusele on mu elukaaslane arestimajas ja ta on ainuke peretoitja hetkel ning 99% kaotab ta oma töö! Mina ja minu perekond kannatab sellise juhtumi pärast, et Tallinn eksis!
Vastus: Maano Saareväli, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirk ja Saareväli, www.sirk.ee
Ma ei saa anda hinnangut juhtimise hädavajadusele, kuivõrd vastavad andmed küsimuses puuduvad, kuid kui Teie ema juurde sõitmine oli tingitud hädaseisundist, siis oleks neile asjaoludele pidanud viitama väärteoasja arutamisel kohtus, kui kohus otsustas aresti määramise küsimust.
Seega vaidlustades MNT Tallinna büroo poolt Teie karistusandmete kehtivuse ebaõige tuvastamise, siis võite selle väite tõelevastavuse korral saavutada küll tõdemuse, et büroo eksis, kuid kahjulik tagajärg saabus siiski Teie elukaaslase enda valede valikute ja õigusvastase tegevuse tõttu. Selles osas ei saa vastutust panna MNT Tallinna büroole.
Küsimus: Kas "korteriühistu kirjaliku loaga parkimisalal" peatumine kauba laadimiseks on tõesti trahvi väärt?05.03.2013
Tere
Peatasin sõiduki kauba laadimiseks eraparklas, kus on lubatud parkida vaid korteriühistu kirjalikul loal. Esiklaasi taha asetasin suure sildi: "Kaubavedu" koos oma telefoninumbri ja firma nimega. Peale kaubaveo lõppu avastasin, et olin saanud leppetrahvi parkimisloa puudumise tõttu. Peale vaidlustust tuli trahvi kirjutanud asutusest vastus, et see jääb kehtima, kuna mul ei olnud parkimisluba. Selgitasin, et parkimine ja peatumine on erinevad mõisted ja teod, kuid nende vastus jäi endiseks.
Milline on Teie hinnang antud olukorrale? Millised on antud juhul minu võimalused asja lahendamiseks kohtu kaudu?
Tänades
Peatasin sõiduki kauba laadimiseks eraparklas, kus on lubatud parkida vaid korteriühistu kirjalikul loal. Esiklaasi taha asetasin suure sildi: "Kaubavedu" koos oma telefoninumbri ja firma nimega. Peale kaubaveo lõppu avastasin, et olin saanud leppetrahvi parkimisloa puudumise tõttu. Peale vaidlustust tuli trahvi kirjutanud asutusest vastus, et see jääb kehtima, kuna mul ei olnud parkimisluba. Selgitasin, et parkimine ja peatumine on erinevad mõisted ja teod, kuid nende vastus jäi endiseks.
Milline on Teie hinnang antud olukorrale? Millised on antud juhul minu võimalused asja lahendamiseks kohtu kaudu?
Tänades
Vastus: Maano Saareväli, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirk ja Saareväli, www.sirk.ee