Liiklusõigus

Tere!
Käisin 29.jaanuaril Paides ARK büroos, et taotleda juhilubasid esmaste juhilubade vastu. Selgus, et mul on kehtiv karistus (juhtisin autot, millel puudus ülevaatus). Mulle anti võimalus tulla tagasi 8. veebruaril, kus mul saab karistusest möödas aasta ning ma ei pea uuesti riiklikku teooria eksamit sooritama.
22.veebruaril taotlesin paberivabas ARK-s esmaste juhilubade vahetust (Tallinna büroosse).
25.veebruaril oli taotlus tagasi lükatud põhjendusega: Kui esmase juhiloa omajal on liiklusnõuete eest kehtiv karistus, väljastatakse talle juhiluba pärast liiklusteooriaeksami edukat sooritamist (LS § 106 lg 5 ).
26.veebruaril läksin uuesti Paide büroosse küsimusega, miks Tallinn mu taotluse tagasi lükkas kui mu karistusest on aasta möödas. Lõpuks sain oma load ära taotleda ning sain 5.märtsil oma load kätte.
Kui ma oleks saanud Tallinnast load taotletud, ilma et poleks tulnud eksitust, oleks ma load kätte saanud 1.märtsil.
2.märtsil sõitsime oma elukaaslasega oma haige ema juurde (põeb parkinsoni tõbe) kuna ta vajab hooldamist ja otsakorral olid tema tabletid.
Autot juhtis minu elukaaslane, kellel polnud juhilube. Meid pidas kinni politsei patrull ning mu elukaaslane viidi arestimajja ja kohus määras talle 10 päeva aresti. Politsei patrull kontrollis minu juhtimisõigust ja tuvastas, et ma võin sõita, kuna mu load on trükkimisel.
Ma oleks sõitnud ise kui ma oleks teadnud, et võin sõita!
Mul tekib küsimus, kas mul on õigus saada põhjendust, miks Tallinn mu load tagasi lükkas ja kaevata? Kuna tänu sellisele eksimusele on mu elukaaslane arestimajas ja ta on ainuke peretoitja hetkel ning 99% kaotab ta oma töö! Mina ja minu perekond kannatab sellise juhtumi pärast, et Tallinn eksis!

Tere
Peatasin sõiduki kauba laadimiseks eraparklas, kus on lubatud parkida vaid korteriühistu kirjalikul loal. Esiklaasi taha asetasin suure sildi: "Kaubavedu" koos oma telefoninumbri ja firma nimega. Peale kaubaveo lõppu avastasin, et olin saanud leppetrahvi parkimisloa puudumise tõttu. Peale vaidlustust tuli trahvi kirjutanud asutusest vastus, et see jääb kehtima, kuna mul ei olnud parkimisluba. Selgitasin, et parkimine ja peatumine on erinevad mõisted ja teod, kuid nende vastus jäi endiseks.
Milline on Teie hinnang antud olukorrale? Millised on antud juhul minu võimalused asja lahendamiseks kohtu kaudu?
Tänades

Tere!
Mulle oli vormistatud trahv seoses alkoholijoobes sõiduki juhtimisega ja omamata vastava kategooria juhtimisõigust. Nüüdseks on tegelik süüalune teada ja on algatatud ka kriminaalmenetlus. Aga kuna trahvi vormistanud politseinik ei teinud õigesti kindlaks kellele ta trahvi teeb (isik oli kindlaks tehtud politsei andmebaasi järgi) siis kas mul on õigust mingile kahju hüvitamisele. See tähendab seda, et 2011. aastast alates ei olnud mul võimalust teha juhilube, pole võimalust veel siiani, kuna trahv oli maksmata ja leian, et mul on õigus kahju hüvitamisele. Kellele peaksin kahjunõude esitama?

Liiklusõnnetuse tagajärjel muutus minu auto kasutuskõlbmatuks, kindlustus luges sõiduki hävinuks, kuna taastamisremont ei ole majanduslikult põhjendatud ja hüvitab auto liiklusõnnetuse eelse väärtuse. Kes peaks hüvitama liiklusõnnetusega kaasnevad muud kulutused, asendusauto, teise auto soetamiseks ja ümberregistreerimiseks tehtavad kulutused? Kas liikusõnnetuse põhjustaja? Kui ta pole nõus neid kulutusi hüvitama, mida siis edasi teha? Hagiga kohtusse pöörduma?

Tere, minu isal on aegunud juhiluba 2011. aastas ja neid ei saa enam tavakorras välja vahetada uute vastu. Kuna tal karistusi polnud, ei pea ta korduvalt autokooli minema, kuid selleks, et edukalt sõidueksamit sooritada, sooviks ta mõne tiiru linnateedel teha. Mina võiks talle sõidujuhendajana olla, kuna endal 12 aastat sõidukogemust ja karistusi pole. Seadus aga räägib, et juhendajaga koos sõites peab sõidukijuhil olema autokoolist sõidukaart. Tuleb välja, et vaatamata sellele, et autokooli tal ei ole kohustust minna, ilma autokooli sõidukaardita ei või ta sõidueksamiks ette valmistuda. Kas ei ole see loogikaga vastuolus?

Tänan

Soovin teada, kuidas käituda. Nimelt oma uue töökoha tõttu olen sunnitud autoga liiklema vähemtuntud teesid mööda. Sellega seoses satun pea iga nädal politsei huviorbiiti.
Viimane juhtum leidis aset nädalapäevad tagasi. Sõidan riigimaanteelt kõrvale, ees paikneb küla, peale küla 70 km/h märk. Sõites 70-ga hakkab politsei auto järgi tulema. Kuna nii minul kui autol pole ühtegi rikkumist olnud eelnevalt, siis põhjust kinnipidamiseks polnud. Nii me sõidame "kahekesi" ca 5 km. Kuna mu auto omab püsikiirushoidjat, polnud kiiruse hoidmine ka probleem. Kiirust ületada ka ei soovinud, kuna tee tundus suht jäine ja oli rööpas.
Probleem on selles, et kogu selle aja vältel oli politsei auto minust vast maksimum 20 m kaugusel. Siinjuures polnud see mul esmane kogemus pikivahe puudumisega seotud. Viimase aasta kestel võin pakkuda, et isegi ligemale kümmekond juhust.
Kas liiklusseadust on niipalju muudetud, et maanteel (asulavälisel teel) ei peagi enam kiiruse suurus meetrites (70km/h=70m, 90km/h=90m) kinni pidama?

Probleem ju tõsine selles suhtes, et kui näiteks põder tuleb metsavahelisel teel meile vastu, mina sõidan põdrale otsa - jään ellu, kuid järgmine auto ei suuda pikivahe puudumise tõttu vältida sissesõitu minule. Siit aga tunneks ohtu enda elule kuna 2-tonnine auto sissesõit teisele autole isegi 70km/h kiirusel võib kujutada minu elule juba ohtu.

Kas minul kui autojuhil on õigus vihjata politsei eksimusele ja siit ka küsimus, kuidas seda oleks korrektne teha? Helistades 110 naerdakse välja. Auto kinni pidamisega kaotan bürokraatia tõttu vähemalt pool tundi tööajast.

Olen mõelnud ka kaamera paigaldamisele tahaaknale. Esiaknal juba olemas, kuid ega seegi väga aita.

Tere,
Kas politsei poolt tehtud trahvile hakkab lisanduma viivis?
Tänan

Parkisin tupiktänavasse, kuhu sissesõites oli paremal pool teed LS märk 361 (peatumise keeld). Parkisin vasakule poole teed, kus paistsid olevat parkimiskohad. Auto juurde naastes leidsin tuuleklaasilt MUPO hoiatusmenetluse, kus väidetakse, et viibisin LS märgi 384 (parkimiskeelu ala) mõjupiirkonnas! Kuidas peaksin reageerima sellisele trahvile? Lisasin ka täpsustava pildi http://pilt.postimees.ee/kasutaja/kairi/Trahv/4086#photo/142466
Minu auto on pargitud vasakule koos mitmete teiste trahvisaajatega.

Tere,
Juhtus nii, et linnas ei kasutanud turvavööd. Määrati karistus LS § 239 lg1 p1 alusel 30 trahviühikut ehk 120 € ja puudus kohustusliku liikluskindlustuse lepingu alusel väljastatud kehtiv poliis, mille eest määrati karistus LKindlS § 66`1 lg 1 alusel 11 trahviühikut ehk 44 €. Mõlema rikkumise eest sain karistada esimist korda. Kuna auto, millega liiklesin, polnud minu enda isiklik, ei osanud oodata kindlustuse puudumist. Politseinik pakkus välja kiirmenetluse koostamise ja ise sõnas: "karistame ainult kindlustuse puudumise pärast". Nõustusin sellega, kuna oli kiire. Sai siis kiirelt tehtud kiirmenetlus ja allkirjastatud. Hiljem avastasin, et sain ikkagi karistada mõlema rikkumise eest.
Arvestades mõlema rikkumise esmast karistamist, siis tekib küsimus kui põhjendatud oli nõnda suur karistus ning mis väljavaated on selle vaidlustamiseks?

Tere
25.02.13 juhtus mul autoavarii, kus osales minu poolt juhitud sõiduauto ja teise isiku poolt traktor. Olukord oli siis järgmine, sõitsin maanteel ja jõudes asulasse, sõitis minu ees aeglaselt traktor umbes 20 km/h. Ma veendusin, et traktoril ei ole suunatuld sees ja mõtlesin siis, et möödun sellest vasakult poolt ületades pidevat joont, kuna vastu ei tulnud umbes 400m raadiuses ühtegi masinat. Asusin möödasõidule ja kui olin juba üle poole autopikkusega traktorist möödunud, käis kõva laks ja traktor oli oma kopaga mu auto tagauksele sisse sõitnud, traktoril ei juhtunud midagi, aga minu autol on nüüd rikutud tagumine uks, tiib ja põrkeraud ja haagis, mis autol järel oli. Mure ongi nüüd selline, et kes selles süüdi on - mina veendusin möödasõidu ohutuses ja sõitsin mööda, samas oleks pidanud tema veenduma ka vasakpöörde ohutuses. Traktorist oli seda meelt, et lähme kindlustusse ja tuleb mis tuleb, vahet pole tal, muidugi hea suhtuda sellese nii, kuna enda masinal kahjusid pole. Politsei käis kohal ja fikseeris asjad ära ning soovitas ka kindlustusse minna, et kui omavahel kokkuleppele ei saa, siis sekkuvad nemad.
Asulas oli möödasõidu keelu märk ja 70 km piirkiirus ja pidev joon.