Liiklusõigus


Küsimus: Kuhu kaevata, kuna registri vea tõttu ei saanud ma lube vahetada ja selle tõttu kogu pere kannatab?06.03.2013

Tere!
Käisin 29.jaanuaril Paides ARK büroos, et taotleda juhilubasid esmaste juhilubade vastu. Selgus, et mul on kehtiv karistus (juhtisin autot, millel puudus ülevaatus). Mulle anti võimalus tulla tagasi 8. veebruaril, kus mul saab karistusest möödas aasta ning ma ei pea uuesti riiklikku teooria eksamit sooritama.
22.veebruaril taotlesin paberivabas ARK-s esmaste juhilubade vahetust (Tallinna büroosse).
25.veebruaril oli taotlus tagasi lükatud põhjendusega: Kui esmase juhiloa omajal on liiklusnõuete eest kehtiv karistus, väljastatakse talle juhiluba pärast liiklusteooriaeksami edukat sooritamist (LS § 106 lg 5 ).
26.veebruaril läksin uuesti Paide büroosse küsimusega, miks Tallinn mu taotluse tagasi lükkas kui mu karistusest on aasta möödas. Lõpuks sain oma load ära taotleda ning sain 5.märtsil oma load kätte.
Kui ma oleks saanud Tallinnast load taotletud, ilma et poleks tulnud eksitust, oleks ma load kätte saanud 1.märtsil.
2.märtsil sõitsime oma elukaaslasega oma haige ema juurde (põeb parkinsoni tõbe) kuna ta vajab hooldamist ja otsakorral olid tema tabletid.
Autot juhtis minu elukaaslane, kellel polnud juhilube. Meid pidas kinni politsei patrull ning mu elukaaslane viidi arestimajja ja kohus määras talle 10 päeva aresti. Politsei patrull kontrollis minu juhtimisõigust ja tuvastas, et ma võin sõita, kuna mu load on trükkimisel.
Ma oleks sõitnud ise kui ma oleks teadnud, et võin sõita!
Mul tekib küsimus, kas mul on õigus saada põhjendust, miks Tallinn mu load tagasi lükkas ja kaevata? Kuna tänu sellisele eksimusele on mu elukaaslane arestimajas ja ta on ainuke peretoitja hetkel ning 99% kaotab ta oma töö! Mina ja minu perekond kannatab sellise juhtumi pärast, et Tallinn eksis!

Vastus: Maano Saareväli, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirk ja Saareväli, www.sirk.ee

Maano Saareväli
loe lisaks
Haldusorgani tegevuse peale saab küll esitada kaebuse, kui haldusorgani tegevus on õigusvastane ja rikub isiku õigusi ja/või on kaasa toonud kahju. Teie küsimusest saan aru nii, et peate oma elukaaslase arestimajja sattumise põhjuseks Maanteeameti Tallinna büroo poolt karistuse kustutamise fakti ebaõiget tuvastamist, mistõttu viibis Teie enda juhiloa väljastamine. Siiski märgin, et MNT Tallinna büroo võimaliku väärtuvastuse ja Teie elukaaslase arestimajja sattumise fakti vahel ei esine põhjuslikku seost. Teie elukaaslase arestimajja sattumise põhjuseks oli ikkagi see, et ta juhtis mootorsõidukit omamata selleks õigust. Ilmselt ei olnud tal see ka esimene kord, kuivõrd üldjuhul piirdub kohtuväline menetleja esmakordse sarnase rikkumise korral rahatrahvilise karistusega või asendatakse arest ühiskondliku tööga. Arestimajja sattumine oli välditav õiguspärase käitumisega e. sõidukit juhtima oleks tulnud leida vastavat õigust omav isik.

Ma ei saa anda hinnangut juhtimise hädavajadusele, kuivõrd vastavad andmed küsimuses puuduvad, kuid kui Teie ema juurde sõitmine oli tingitud hädaseisundist, siis oleks neile asjaoludele pidanud viitama väärteoasja arutamisel kohtus, kui kohus otsustas aresti määramise küsimust.

Seega vaidlustades MNT Tallinna büroo poolt Teie karistusandmete kehtivuse ebaõige tuvastamise, siis võite selle väite tõelevastavuse korral saavutada küll tõdemuse, et büroo eksis, kuid kahjulik tagajärg saabus siiski Teie elukaaslase enda valede valikute ja õigusvastase tegevuse tõttu. Selles osas ei saa vastutust panna MNT Tallinna büroole.