Liiklusõigus
Küsimus: Kuidas hinnata oma liiklusõnnetuses saadud moraalse kahju suurust?04.12.2012
Tere.
Selle aasta alguses toimus autoavarii. Vastassuunas sõitev auto sattus külglibisemisse ning sõitis meie autole otsa, kus viibisin kõrvalistujana. Minul oli lahtine reieluu murd ja olin antud hetkel 7. kuud rase. 10 kuud on jalg paranenud. Siiani ei ole võimalik normaalselt liikuda. Saan taastusravi. Lapsega on õnneks kõik korras. Nüüdseks on algatatud kriminaalasi. Minul on võimalik nõuda moraalset kahju. Aga küsimus on selles, et mis on minu valu ja vaev väärt. Kas on võimalik kuskilt saada nõu mis summa see võiks olla?
Selle aasta alguses toimus autoavarii. Vastassuunas sõitev auto sattus külglibisemisse ning sõitis meie autole otsa, kus viibisin kõrvalistujana. Minul oli lahtine reieluu murd ja olin antud hetkel 7. kuud rase. 10 kuud on jalg paranenud. Siiani ei ole võimalik normaalselt liikuda. Saan taastusravi. Lapsega on õnneks kõik korras. Nüüdseks on algatatud kriminaalasi. Minul on võimalik nõuda moraalset kahju. Aga küsimus on selles, et mis on minu valu ja vaev väärt. Kas on võimalik kuskilt saada nõu mis summa see võiks olla?
Vastus: Maano Saareväli, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirk ja Saareväli, www.sirk.ee
Küsimus: Kuidas teha kindlaks pikalt KÜ maal seisva auto omanik ja tema elukoht?04.12.2012
Meie KÜ maal pargib mitu kuud üks auto. Olgu lisatud, et me oleme hädas kõrval asuva 9-kordse maja elanike autodega, kes kasutavad meie KÜ maad oma autode parkimiseks, kuna neil omal ei jätku maja ees kohti.
Tahaksin kindlaks teha, kellele see auto kuulub või vähemalt selle, kas ta ikka on meie maja elanik. Kuna kohti pole lõputult, siis kuidagi ei saa leppida, et keegi võõras on toonud oma suvekummidega auto meie hoovi "talvituma". Lumekoristus-kirjadele trepikodades ta pole ka reageerinud.
Ei saa ju nii olla, et nahhaalsetel on riigis rohkem võimalusi kui korralikel kodanikel (neid kaitseb andmekaitse - ja nii ongi). Seda olukorda kasutataksegi lõputult ära. Palun nõu kuidas teavitada omanikku, et kui ta pole meie maja elanik, siis viigu auto ära.
Tahaksin kindlaks teha, kellele see auto kuulub või vähemalt selle, kas ta ikka on meie maja elanik. Kuna kohti pole lõputult, siis kuidagi ei saa leppida, et keegi võõras on toonud oma suvekummidega auto meie hoovi "talvituma". Lumekoristus-kirjadele trepikodades ta pole ka reageerinud.
Ei saa ju nii olla, et nahhaalsetel on riigis rohkem võimalusi kui korralikel kodanikel (neid kaitseb andmekaitse - ja nii ongi). Seda olukorda kasutataksegi lõputult ära. Palun nõu kuidas teavitada omanikku, et kui ta pole meie maja elanik, siis viigu auto ära.
Vastus: Maano Saareväli, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirk ja Saareväli, www.sirk.ee
Olukorra lahendamiseks on võimalik teha ka küsitlus ühistu liikmete seas sõiduki kasutaja väljaselgitamiseks. Kui see tegevus ei vii sihile, võite kaaluda liiklusseaduse § 92 lg-s 2 nimetatud aluse ilmnemisel sõiduki teisaldamist. Samuti võite kaaluda ühistu poolt oma kinnistule parkimiskorda selgitava liiklusmärgi paigaldamist + teisaldamise lisatahvel.
Küsimus: Mis järelkoolituse pean läbima, kui load võeti kolmeks kuuks ära (alkoholitunnustega roolis)?04.12.2012
Tere!
Mure selline, et võeti ära juhtimisõigus kolmeks kuuks. Mul on siis hetkel vahtralehed ka. Juhtimisõigus võeti ära § 227 lg 1 alusel, mul oli hingatavas õhus 0,21 promilli. See on siis alkoholijoomise tunnustega roolis viibimine. ARK-i lube loovutades öeldi, et pean läbima järelkoolituse. Kas midagi muud sellele ei järgne? Saan oma load vastaval kuupäeval tagasi? Ning kui palju see järelkoolitus maksab?
Tänades!
Mure selline, et võeti ära juhtimisõigus kolmeks kuuks. Mul on siis hetkel vahtralehed ka. Juhtimisõigus võeti ära § 227 lg 1 alusel, mul oli hingatavas õhus 0,21 promilli. See on siis alkoholijoomise tunnustega roolis viibimine. ARK-i lube loovutades öeldi, et pean läbima järelkoolituse. Kas midagi muud sellele ei järgne? Saan oma load vastaval kuupäeval tagasi? Ning kui palju see järelkoolitus maksab?
Tänades!
Vastus: Maano Saareväli, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirk ja Saareväli, www.sirk.ee
Küsimus: Kas aegunud juhilubadega trahvi saades on takistatud ka lubade vahetus?04.12.2012
Viide http://www.vastused.ee/loe/oigus/liiklusoigus/3561/kas-lubadeta-soidu-eest.html
Just avastasin, et juhiload aegusid kuu aega tagasi ja lähen koheselt ARK-i. Siiski, kui nüüd peaksin saama trahvi juhiloata sõidu eest, kas sellel juhul on juhilubade uuendamine takistatud nagu seda on esmaste lubade puhul?
Just avastasin, et juhiload aegusid kuu aega tagasi ja lähen koheselt ARK-i. Siiski, kui nüüd peaksin saama trahvi juhiloata sõidu eest, kas sellel juhul on juhilubade uuendamine takistatud nagu seda on esmaste lubade puhul?
Vastus: Maano Saareväli, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirk ja Saareväli, www.sirk.ee
Küsimus: Kas silt ERATEE tähendab, et liikumiseks on vaja teeomaniku luba?04.12.2012
Mida tähendab, kui erateele on pandud ERATEE silt. Kas sellel teel liikumiseks on vaja küsida omaniku luba? Mis saab siis kui omanik ei luba liigelda ja muud teed oma koju jõudmiseks ei ole?
Vastus: Maano Saareväli, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirk ja Saareväli, www.sirk.ee
Lõike 2 kohaselt füüsilise isiku või eraõigusliku juriidilise isiku omandis oleval piiramata ja tähistamata kinnisasjal ei või teised isikud omaniku loata viibida päikeseloojangust päikesetõusuni, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.
Teeseaduse § 5'2 kohaselt võib erateed kasutada üksnes teeomaniku loal (va TS § 33 lg-s 8 sätestatud juhtudel, milleks on alarmsõiduk ja kaitseväesõiduk teatud juhtude, samuti juhtumid, kui avalikult kasutatav tee on suletud).
Seega üldiselt ei ole eratee kasutamine teeomaniku nõusolekuta lubatud. Kui ainus tee oma koduni viib läbi võõra kinnistu, muud ligipääsu võimalused ei ole otstarbekad ning (tee)maaomanik ei anna tee kasutamiseks luba, siis on võimalik tee kasutamise luba (servituut, kasutusõigus) taotleda kohtu kaudu.
Küsimus: Kui pikad on nõuete aegumise ja halduskohtule avalduste esitamise tähtajad?29.11.2012
Tere!
Alusetult makstud viivistasu ei nõustu Tallinna Linnavalitsus tagastama. Kui pikad on nõude esitamiseks halduskohtule nõuete aegumise ja avalduste esitamise tähtajad?
Lugupidamisega,
Alusetult makstud viivistasu ei nõustu Tallinna Linnavalitsus tagastama. Kui pikad on nõude esitamiseks halduskohtule nõuete aegumise ja avalduste esitamise tähtajad?
Lugupidamisega,
Vastus: Maano Saareväli, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirk ja Saareväli, www.sirk.ee
Küsimus: Kas hooldamata tee tõttu talvisel libedal ajal saab avarii kahju nõuda ka tee hooldajalt või omanikult?29.11.2012
Tere,
Selline olukord, et väljas miinuskraadid ja teed ei ole soolatatuid, ning väga libedad. Teelõigul, kus käib tee-ehitus, on kiiruspiirang vastavalt 50 ja 30 km/h. Teeolude tõttu tõmbas auto taga olev raske haagis auto kraavi. Kes sellisel juhul hüvitab remondi kulud, kas autojuht või võib seda nõuda ka tee omanikult/hooldajalt, kuna õigel ajal ei ole tehtud teeholdust?
Selline olukord, et väljas miinuskraadid ja teed ei ole soolatatuid, ning väga libedad. Teelõigul, kus käib tee-ehitus, on kiiruspiirang vastavalt 50 ja 30 km/h. Teeolude tõttu tõmbas auto taga olev raske haagis auto kraavi. Kes sellisel juhul hüvitab remondi kulud, kas autojuht või võib seda nõuda ka tee omanikult/hooldajalt, kuna õigel ajal ei ole tehtud teeholdust?
Vastus: Maano Saareväli, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirk ja Saareväli, www.sirk.ee
Nõuded teede ja tänavate hooldamisele ning seisundile on kehtestatud Majandus- ja kommunikatsiooniministri 17.12.2002.a määrusega nr 45 "Tee seisundinõuded" (https://www.riigiteataja.ee/akt/111082011002). Kui tee seisund või tee hooldamine ei vastanud eelnimetatud aktis kehtestatud nõuetele on võimalik kaaluda ka kahjunõuet tee omaniku vastu.
Küsimus: Mida peaksin tegema kui viivistasu otsus tühistati, kuid raha ei ole tagasi kantud?28.11.2012
Tere!
Mulle koostati parkimise eest viivistasuotsus, millise pidin tasuma, kuna muidu oleks antud see edasi kohtutäiturile. Vaidlustasin otsuse ja see tühistati ning saadeti digitaalselt allkirjastatud otsus selle kohta. Saatsin e-postiga avalduse Tallinna Linnavalitsusele määratud viivistasu tagasikandmiseks minu kontole. Raha pole pikka aega tagasi kantud, kui küsisin miks, vastati, et ei peetud ilmselt vajalikuks tagasi maksta. Mida peaksin tegema, kas avaldus kohtusse või on veel mingeid võimalusi?
Lugupidamisega,
Mulle koostati parkimise eest viivistasuotsus, millise pidin tasuma, kuna muidu oleks antud see edasi kohtutäiturile. Vaidlustasin otsuse ja see tühistati ning saadeti digitaalselt allkirjastatud otsus selle kohta. Saatsin e-postiga avalduse Tallinna Linnavalitsusele määratud viivistasu tagasikandmiseks minu kontole. Raha pole pikka aega tagasi kantud, kui küsisin miks, vastati, et ei peetud ilmselt vajalikuks tagasi maksta. Mida peaksin tegema, kas avaldus kohtusse või on veel mingeid võimalusi?
Lugupidamisega,
Vastus: Maano Saareväli, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirk ja Saareväli, www.sirk.ee
Küsimus: Kas teine ametnik politseibussis on automaatselt usutav tunnistaja kohtu jaoks, isegi kui videosalvestus näitaks süütust?26.11.2012
Tere.
Tavapatrullpolitsei kiirmenetluse otsuses on kirjas "isik juhtis mootorsõidukit ja alustas ristmiku ületamist keelava punase fooritule põledes". Selline kirjeldus kindlasti ei vasta tõele ja politseil pole tõendit. Autojuht kinnitas seletuskirjas, et ristmiku ületamine algas kas rohelise tule vilkumise lõpphetkel või kollase tule põlemise alghetkel ning auto on ristmikult lahkunud enne punase tule süttimist. Tegemist on Tallinna Tartu mnt ja Laulupeo tn ristmikuga, kus õhtuti pimedal ajal vilgub roheline tuli vaid 2 korda (ehk 2 sekundit või isegi sellest lühemat aega). Mõnel järgmisel õhtul, pärast ebaõiglast süüdistust, õnnestus "rikkujal" näha ja põhjendada autojuhtide käitumist sel ristmikul, jälgides liiklust eemalt seisvast autost. Nimelt, juhul kui lennujaama poolt tulev autode rivi on ristmikust piisavalt kaugel, kõik jõuavad reageerida ning vähendavad kiirust õigeaegselt, nähes 2 korda vilkunud rohelist tuld. Juhul kui autode rivi on vahetult ristmiku ees, ei hakka eessõitjad äkiliselt pidurdama, nähes vilkuvat rohelist tuld, ennetades tagant otsasõitu ja tavaliselt jõuavad ületada ristmikku n-ö "rohe-kollase" tule põledes (kollane põleb ca 3 s). Nende järele sõitvad juhid avastavad ootamatult, et roheline tuli vilkus ebatavaliselt vähe ning juba kollast nähes suurendavad järsult kiirust või hoopis järsult pidurdavad, kui tunnevad, et tagasõitjad on piisavalt kaugel ja ei ohusta neid. Neid juhte, kes ei jõudnud reageerida ja hakkasid ristmikku ületama kollase tule põledes, oli seal üsna palju. Neid, kes alustasid ristmiku ületamist punase tule põledes, oli seal küll näha (kuid neid leidub viimasel ajal üha rohkem ka mujal, kus roheline vilgub piisavalt kaua). Loodetavasti on mainitud ristmikul liikluskaamera, mis fikseerib ebanormaalset olukorda. Seega tekib küsimus, milline seadus või norm paneb sel ristmikul vilkuma rohelist tuld vaid 2 korda (kui teistel sarnase liikluskoormusega kesklinna ristmikel vilgub roheline 3 korda või enam, mis rahustabki liiklust ja annab juhtidele reageerimisaega, eriti sügistalvel, kui teekate ristmikul võib olla libe)? Mis takistab 3-5 sekundi lisamist "rohe-kollasele" tsüklile? Kuidas nüüd tõestada kohtus oma süütust, kui politsei omab "muud tõendit" ehk "tunnistajat" vms, kuid tal ei saa olla reaalset tõendit olemata rikkumise kohta? Kas on piisav antud juhul tänavalt suvalise tunnistaja leidmine meelevaldse süüdistamise jaoks? Kas teine ametnik politseibussis on automaatselt usutav tunnistaja kohtu seisukohast, isegi siis kui videosalvestus näitaks süütust? Lugupidamisega, tänud soovituste eest.
Tavapatrullpolitsei kiirmenetluse otsuses on kirjas "isik juhtis mootorsõidukit ja alustas ristmiku ületamist keelava punase fooritule põledes". Selline kirjeldus kindlasti ei vasta tõele ja politseil pole tõendit. Autojuht kinnitas seletuskirjas, et ristmiku ületamine algas kas rohelise tule vilkumise lõpphetkel või kollase tule põlemise alghetkel ning auto on ristmikult lahkunud enne punase tule süttimist. Tegemist on Tallinna Tartu mnt ja Laulupeo tn ristmikuga, kus õhtuti pimedal ajal vilgub roheline tuli vaid 2 korda (ehk 2 sekundit või isegi sellest lühemat aega). Mõnel järgmisel õhtul, pärast ebaõiglast süüdistust, õnnestus "rikkujal" näha ja põhjendada autojuhtide käitumist sel ristmikul, jälgides liiklust eemalt seisvast autost. Nimelt, juhul kui lennujaama poolt tulev autode rivi on ristmikust piisavalt kaugel, kõik jõuavad reageerida ning vähendavad kiirust õigeaegselt, nähes 2 korda vilkunud rohelist tuld. Juhul kui autode rivi on vahetult ristmiku ees, ei hakka eessõitjad äkiliselt pidurdama, nähes vilkuvat rohelist tuld, ennetades tagant otsasõitu ja tavaliselt jõuavad ületada ristmikku n-ö "rohe-kollase" tule põledes (kollane põleb ca 3 s). Nende järele sõitvad juhid avastavad ootamatult, et roheline tuli vilkus ebatavaliselt vähe ning juba kollast nähes suurendavad järsult kiirust või hoopis järsult pidurdavad, kui tunnevad, et tagasõitjad on piisavalt kaugel ja ei ohusta neid. Neid juhte, kes ei jõudnud reageerida ja hakkasid ristmikku ületama kollase tule põledes, oli seal üsna palju. Neid, kes alustasid ristmiku ületamist punase tule põledes, oli seal küll näha (kuid neid leidub viimasel ajal üha rohkem ka mujal, kus roheline vilgub piisavalt kaua). Loodetavasti on mainitud ristmikul liikluskaamera, mis fikseerib ebanormaalset olukorda. Seega tekib küsimus, milline seadus või norm paneb sel ristmikul vilkuma rohelist tuld vaid 2 korda (kui teistel sarnase liikluskoormusega kesklinna ristmikel vilgub roheline 3 korda või enam, mis rahustabki liiklust ja annab juhtidele reageerimisaega, eriti sügistalvel, kui teekate ristmikul võib olla libe)? Mis takistab 3-5 sekundi lisamist "rohe-kollasele" tsüklile? Kuidas nüüd tõestada kohtus oma süütust, kui politsei omab "muud tõendit" ehk "tunnistajat" vms, kuid tal ei saa olla reaalset tõendit olemata rikkumise kohta? Kas on piisav antud juhul tänavalt suvalise tunnistaja leidmine meelevaldse süüdistamise jaoks? Kas teine ametnik politseibussis on automaatselt usutav tunnistaja kohtu seisukohast, isegi siis kui videosalvestus näitaks süütust? Lugupidamisega, tänud soovituste eest.
Vastus: Maano Saareväli, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirk ja Saareväli, www.sirk.ee
Kui on kahtlus, et politsei on järelevalvet teostades kajastanud asjaolusid ebaõigesti, on politsei otsust võimalik vaidlustada kohtus. Mõistetavalt peate hea seisma selle eest, et suudaksite ka oma seisukohtasid tõenditega tõendada või vähemalt seada menetleja poolt esitatud tõendid piisava kahtluse alla. Kas antud juhul selliseid kahtluseid esineb, ei saa ma kahjuks kommenteerida väärteoasja materjalidest ülevaate puudumise tõttu.
Küsimus: Kui politsei kontrolli käigus selgub, et veokil on ülekaal, kas on võimalik panna vastutus kauba saatjale, mitte autojuhile, kel puudub võimalus kauba kaalu kontrollimiseks?26.11.2012
Tere.
Tegeleme kaubaveoaga. Kaubasaatja laadib koorma ja annab juhile dokumendid kauba koguse ja kaaluga. Juhil ei ole võimalik kaubakaalu kuidagi üle kontrollida. Kui politsei kontrollides selgub, et kaubasaatja on dokumentidele kirjutanud väiksema kauba kaalu kui tegelikult, kas siis saaks selle vastutuse panna kauba saatjale, mitte autojuhile. Või on mingeid variante veel?
Tegeleme kaubaveoaga. Kaubasaatja laadib koorma ja annab juhile dokumendid kauba koguse ja kaaluga. Juhil ei ole võimalik kaubakaalu kuidagi üle kontrollida. Kui politsei kontrollides selgub, et kaubasaatja on dokumentidele kirjutanud väiksema kauba kaalu kui tegelikult, kas siis saaks selle vastutuse panna kauba saatjale, mitte autojuhile. Või on mingeid variante veel?
Vastus: Maano Saareväli, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirk ja Saareväli, www.sirk.ee