Liiklusõigus

Politsei tegi trahvi väärteo eest(avarii), mis sai kohtus vaidlustatud. Politsei trahv ja otsus sai tühistatud ning tunnistati, et puudus väärteo kooseis. Aga küsimus järgmine, et kas politsei valesti tehtud otsuse tõttu saab nõud hüvitist politseilt ja mis alusel? Sest mitu tööpäeva läks raisku ja otsus oli valesti tehtud.

Tere!
Linnas liiklejale ei ole kindlasti võõras pilt, kus tehakse pöördeid või vahetatakse sõidurada ilma suunatuleta, ületatakse kiirust, sõidetakse ühissõiduki rajas, eiratakse pikivahe distantsi, hoitakse mobiili kõrva ääres, sõidetakse ristmikke kinni, lipsatakse punase tulega läbi, eiratakse parema käe reeglit, sõidetakse peateele ette jne. Vahest piisab mõneminutilisest sõidust, kui selliseid rikkumisi on silma jäänud rohkem kui ühe käe sõrmedel üles lugeda saaks. Paljud sellised rikkumised pääsevad plekimõlkimisest ainult tänu kaasliiklejate ennetamisvõimele. Kohati tundub, et selline ongi paratamatus ning ollakse juba liiklushuligaanidega ära harjunud, kuna politseid pole nagunii kunagi kohapeal ning puudub ka ühtne arusaam, kuidas sellises olukorras käituma peaks.
Kui mul on autosse paigaldatud kaamera, mis jäädvustab päeva jooksul näiteks 10 väärtegu liikluses, kas mul on õigus see videomaterjal saata politseisse ning loota, et rikkujad saavad ka väärilise karistuse? Millises vormis selline videomaterjal esitada tuleks? Kas peab iga rikkumise kohta kirjutama personaalselt avalduse ning läbima tohutu bürokraatia kadalipu või on selleks mõni efektiivsem moodus? Kui suur on tõenäosus, et minu vaev kaamera hankimisel ning videomaterjali esitamisel tasutud saab ning liiklejad tulevikus teaksid, et nende väärtegu jääb suure tõenäosusega kellegi kaamerapilti ning see toob kaasa ka karistuse.

Tere!
Kas peateel liikuvad autod peavad andma teed trammiteel vasakpööret sooritavale autole (nt. Magdaleena haigla juures ja Kosmose juures)?

Tervitades

Tere!
Müüsin oma autot ning üks isik tundis huvi järelmaksuga soetamise vastu. Kuna tean, et sellisel juhul on maksmata jätmise korral väga raske raha kätte saada, siis leppisime nii kokku, et ta laenab mult autot kuuks ajaks ja maksab selle eest pool raha ning kuu aja pärast maksab teise poole ja kirjutab auto oma nimele. Mingeid pabereid me selle kohta ei teinud, vaid kirjutasin lihtsa volikirja, et ta võib kasutada sõidukit kuu aega. Tänaseks on aeg otsas ning isik maksta ei soovi, millised on minu võimalused teine pool rahast kätte ja/või auto tagasi saada. Kas politseisse avalduse tegemine (et auto on ärandatud) oleks õiguspärane?

Täna oli erakordselt libe, ka must jää kõikjal ning sõites kesklinna poole üle Kadrioru ristmiku hakkas vilkuma roheline tuli ja nagu ikka, muutub see tänapäeval punaseks väga kiiresti. Kuna oli libe, siis gaasi andma ei hakanud, et kollasega jõuda ja libeduse tõttu ei hakanud ka hädapidurdust tegema, nii jõudsingi ristmikule punasega. Järgmisel tänavanurgal aga seisis 5 politseiautot ja nii suunatigi mind ühte nendest. Tunnistasin süüd, ja kuna kehtivaid rikkumisi ei olnud, siis arvasin, et piirdutakse mõistusepärase 40-70 euroga. Väänati aga naeratuse saatel 140€! Küsimuse peale, et kas palju ei ole, vastati et no ei tea, nemad vast nii palju ei teeks, aga ülevalt poolt alla tuli käsk eriti tähelepanelikult jälgida ristmike ületusi kollase-punase tulega ja määrata siis ka valusamaid trahve. Sellest ka minu küsimus, et kas 140€ liiga palju ei ole, kui kehtivaid rikkumisi ei ole, oma süüd ma ka tunnistasin ja tee oli tõesti libe...? Samuti, kas on üldse mõtet seda edasi kaevata Harju Maakohtule ja palju see võiks üldse maksma minna?

Sõitsin jalgrattaga valgustamata maantee ääres (linnasisesel teel), kuid teeperv jalgrattaga liiklemiseks oli lai. Teisel pool teed politseiautos istunud korrakaitsja märkas mind ning viipas mind enda juurde. Eelnevalt puudusid mul kokkupuuted politseiga, kuid sellest hoolimata tehti mulle minimaalsuuruses trahv esimese ja tagumise valgusti puudumise tõttu.
Kas jalgratta valgustite puudumine on liiklusnõuete rikkumine ja on aluseks esmase juhiloa vahetamisel uue teooriaeksami sooritamisele?

Sain 2012. a detsembri lõpus kiirmenetluse korras karistada ja trahvi selle eest, et auto oli ülevaatusele u 2 nädalat hiljaks jäänud. Kas nüüd, kui lähen lõppastme lube tegema, pean teooria- või sõidueksami uuesti tegema?

Tere
Kas abikaasa kriminaalse joobe korral saab kohus konfiskeerida pere autot, kui see on teise abikaasa nimel?

Tere. Palju on räägitud sõiduki konfiskeerimisest ja tahaks selle kohta küsida. Kas politsei teeb taotluse selleks iga joobes juhi sõiduki kohta või nt alates "kriminaalsest joobest"? Kas on mingi väljakujunenud praktika, mille puhul taotleb politsei sõiduki konfiskeerimist? Kui inimene jääb vahele nt jääknähtudega, kas ka siis on selline oht olemas? Kui inimest on karistatud joobes juhtimise eest minevikus (karistus kustunud) - kas ka siis on see variant olemas või kasutatakse seda äärmuslikku vahendit mingitel kindlatel kriteeriumitel (nt aasta jooksul korduvalt tabatutele)?
Kui kaua on üldse eelneva karistuse kehtivusaeg? Kui karistus eelneval korral oli 1,5a. tingimisi, siis kas karistus kustub peale tingimisaja lõppu?

Kas õpilane on ka 20 aastane isik, kes õpib kutseõppeasutuses? Juhul, kui ta seda on, kas ta omab samuti tasuta sõidu õigust Tallinnas? Kas on ka oluline, kas isik õpib põhi- või keskkooli baasil?

Küsin kuna tallinn.ee lehel ( http://www.tallinn.ee/est/pilet/Tasuta-soidu-oigus-ja-seda-toendavad-dokumendid ) on märgitud õpilaseks 19 aastane isik k.a., kuid riigiteatajas ( https://www.riigiteataja.ee/akt/429032013003 ) pole mingit viidet õpilase vanuse kohta.