Lepinguõigus

[pealkirja vaade|avatud vaade]
[uuemad enne|vanemad enne]
[10|20|30]

Küsimus: Kas koormatud vara ohustab sundmüük?06.03.2012

Mul on kolm kiirlaenu lepingut, mille maksmisega toime ei tulnud, kuna abikaasa kaotas töö. Võtsin laenuandjatega kontakti, asi läheb inkassose. Oman kinnisvara, millel on hüpoteek laenu tagatiseks (hüpoteegi maksmisega probleeme pole). Laenu põhiosad on 700, 650 ja 500 eurot. Veel on meil abikaasaga kaks ülalpeetavat. Kas inkassol on võimalik nõuda kohtu kaudu juba koormatud vara sundmüüki?

Vastus: Janno Kuusk, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirel & Partnerid OÜ, http://sirel.com/

Kui kiirlaenud ei ole hüpoteekidega tagatud, siis ei saa inkasso nõuda hüpoteegiga koormatud vara müüki kiirlaenude katteks. Sellisel juhul saab inkassofirma pöörduda kohtusse üldises korras ja nõuda võlgnevuse tasumist. Jõustunud kohtuotsuse alusel saab seejärel inkasso pöörduda kohtutäituri poole, kes kohtuotsuse kui täitedokumendi alusel teeb teile ettepaneku välja mõistetud võlgnevus (millele on siis juba lisandunud täituri tasud) tasuda 10-30 päeva jooksul. Alles siis, kui te eelnimetatud tähtaja jooksul võlgnevust ei tasu, on kohtutäituril õigus alustada teile kuuluva vara (sh koormatud kinnistu) sundmüüki. Müügi korral rahuldatakse esimeses järjekorras hüpoteegipidaja (st panga) nõuded ja alles seejärel muud nõuded (kohtuotsusest tulenev kiirlaenuandja nõue). Kuivõrd kiirlaenuandja nõuded on võrreldes kinnistu väärtusega eelduslikult küllaltki väikesed, soovitaksin läbirääkimisi laenuandjaga mõistliku lahenduse leidmiseks.
 

Küsimus: Kas käendaja suhtes nõue aegub, kui põhivõlgniku vara suhtes ei ole suudetud pandiõigust realiseerida?06.03.2012

VÕS § 149 lg 5 sätestab, et kui käendatava kohustuse tagamiseks on põhivõlgniku vara suhtes seatud pandiõigus või kui võlausaldaja võib teostada põhivõlgniku vara suhtes seadusest tulenevat pandiõigust, võib käendaja kuni põhivõlgniku pankroti väljakuulutamiseni pandi ulatuses nõuda, et võlausaldaja rahuldaks oma nõude pandi arvel.

Kas ülalmainitud sättest tulenevalt on võimalik, et käendaja suhtes nõue aegub põhjusel, et kolme aasta jooksul panti realiseerida ei õnnestu?

ette tänades

Vastus: Janno Kuusk, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirel & Partnerid OÜ, http://sirel.com/

Kuivõrd küsimuse püstitusest nähtub, et põhivõlgniku varale on seatud pant ning (ilmselt) pandi realiseerimisega tegeletakse, siis tuleb aegumise küsimusele vastamisel arvestada, kas võivad esineda aegumise katkemist (TsÜS § 159 - täitemenetlus) või peatumist (TsÜS § 160 - hagiavaldus) õigustavad asjaolud. Kui eelnimetatud asjaolusid ei esine, siis aegub nõue üldises korras (TsÜS § 146 lg 1, § 147 lg 3, § 157 lg 1 jne). Kui aegumine on katkenud või peatunud, siis eelnimetatud sätetest tulenevad tähtajad vastavalt ka pikenevad.
 

Küsimus: Kui müügilepingus oli kokku lepitud orienteeruv hind, siis kui palju võib ostja seda muuta?06.03.2012

Septembris 2011.a. sõlmitud firmaga kasvava metsa ülestöötamise ja metsamaterjali ostu-müügi leping, mis sätestab orienteeruvad hinnad: palk 60 eurot/tm ja paberipuu 40 eurot/tm, ülestöötamise tasu 11.55 eurot/tm. Lõplik summa moodustub väljatulevast sortimendist ja kogusest, lõplik tasumine 10 päeva jooksul peale äravedu (lepingus kirjas). Viimane koorem viidi ära 06.02.12 Tasumine toimus 05.03.12. aga nüüd selgus, et ostja nõuab ka transpordi eest tasu ja palgi hind on 43 eurot/tm, paberipuu 23 eurot/tm. Lepingu sõlmimise ajal transpordi maksmisest juttu ei olnud ja seda ei sätesta ka sõlmitud leping. Nii madalate hindadega ei oleks ma oma metsa küll müüma hakanud, see oleks võinud ju seista. Palun öelge, kas ostjal on õigus hinda alandada sellisel määral või peaks ta jääma orienteeruvate hindade raamidesse, samuti nõuda minult transpordi eest tasu. Samas lepingu punkt ütleb: lepingus kokkulepitud müügihinna tähtaegse mittetasumise korral on omandaja kohustatud tasuma viivist 0,1% viivitatud makselt päevas. Nagu ikka oleks hind kokku lepitud! Mida ma küll peaks edasi tegema, kui ma tekkinud olukorraga (tasuga) nõus ei saa olla. Omandajaga läbirääkimised on ka väga vaevalised, telefon jääbki kutsuma, kui teiselt numbrilt helistada, siis on kas kiire või ei saa rääkida. Ma palun südamest nõu.

Vastus: Alo Pormeister, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirel & Partnerid OÜ, http://sirel.com/

Ostja on kohustatud täitma lepingu tingimusi ning maksma lepingus sätestatud hinna. Ostja ei saa ilma teise poole ehk müüja nõusolekuta lepingut ühepoolselt ilma õigusliku aluseta muuta. Kui materjal vastas lepingus kokkulepitud tingimustele (sh. kvaliteedile), siis puudub ostjal alus materjali hinna alandamiseks. Kui ostja põhjendamatult ei tasu müüdud materjali eest kokkulepitud tasu õigeagselt, siis kohustub ta maksma viivist määras, mis on teil lepingus kokku lepitud. Juhul, kui ostja keeldub enda lepinguliste kohustuste nõuetekohasest täitmisest, siis on teil õigus pöörduda hagiga kohtusse ostja vastu rahalise kohustuse täitmise nõudes.
Juhul, kui oli kokku lepitud ainult metsamaterjali ülestöötamises ja metsamatarjali ostu-müügis ning müüja kohustuseks ei olnud materjali transport, siis müüja materjali transpordi eest tasuma ei pea.
 

Küsimus: Kas olen heauskne ostja? Kes saab eseme endale?06.03.2012

Soetasin ca pool aastat tagasi endale väga kalli tööriista. Ostsin selle ühelt enda tuttavale kuuluvalt ettevõttelt tavalise ostu-müügi lepinguga. Tema omakorda soetas selle ühelt teiselt firmalt ca aasta tagasi samuti tavalise ettevõtete vahelise ostu-müügi lepinguga.
Olles mingi aeg olnud asja õnnelik omanik, otsustasin selle endale kuuluvale ettevõttele maha müüa, et sellega ametlikult tööd teha ja ettevõttele raha teenida.

Probleem selles, et nüüd ilmus keegi välismaalane, kes arvab, et ese kuulub tegelikult talle, kuna tema ei olevat seda kunagi maha müünud, vaid hoopis rentis seda ühele eesti firmale. Kontrollides selgus, et registri järgi ongi asi välisriigi registris ja kuulub selle registri järgi sellele välismaalasele. Tegemist rasketehnikaga, mille töö iseloomu tõttu ei pidanud seda vajalikuks eesti registris arvele võtta ja see ei ole ka kohustuslik.
Tänaseks asi politsei valvsa pilgu all ja ootab lahendust.

Küsimus: Kas mul on mõtet hakata selle välismaalasega vaidlema kummale see asi kuulub või on peaaegu et kindel, et talle see tagastatakse? Minu arusaamist mööda omanikud me mõlemad, mina olen selle ju ausalt ostnud ja samas tema pole seda ära müünud, ainult rentis välja.

Vastus: Alo Pormeister, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirel & Partnerid OÜ, http://sirel.com/

Asjaõigusseaduse § 95 lg 1 sätestab, et isik, kes on asja üleandmisega omandanud heauskselt, on asja omanik asja oma valdusse saamise ajast ka siis, kui võõrandaja ei olnud õigustatud omandit üle andma. Omandaja on pahauskne, kui ta teadis või pidi teadma, et võõrandajal ei olnud õigust omandit üle anda. Omandamist ei toimu, kui asi on varastatud, kadunud või muul viisil esialgse omaniku tahte vastaselt tema valdusest välja läinud. Teie selgitustest nähtub, et esialgselt omanikult ei ole seda varastatud, vaid ta rentis seda ühele Eesti äriühingule välja. Seega asi ei läinud tema valdusest välja tema tahte vastaselt, vaid rendilepingu alusel. Kui Teie ei teadnud, et asja Teile võõrandajal ei onud õigust asja omandit üle anda, siis olete kõikide eelduste kohaselt asja heauskne omanik ja asja välja ei pea esialgsele omanikule andma.
 

Küsimus: Minu nõusolekuta on võetud järelmaksuga roller, politseisse ei taha pöörduda, kas kohtus saaks probleemi lahendada?29.02.2012

Tere,
Minu nimel on võetud järelmaksuga motoroller, aga seda minu teadmata. Alguses maksti ilusti, nüüdseks on aga maksmine lõpetatud ja minu käest nõutakse sisse maksmata jäänud osa. Ma tegin neile ka ametliku kaebuse, kus selgitasin, et kasutati minu isikuttõendavat dokumenti aga allikiri ei kuulu mulle. Küsisin neilt, kas pole võimalik mõlema osapoole kokkuleppel lepingut ümber teha, aga väideti, et see pole kindlasti võimalik. Kõige kurvem osa on, et seda tegi oma lähedane sugulane, aga politseisse ei tahaks asja kuidagi anda. Kas minu ainuke võimalus on tõesti politsei või peaks kuidagi kohtusse asjaga minema?

Vastus: Alo Pormeister, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirel & Partnerid OÜ, http://sirel.com/

Kui Teie ei ole lepingut sõlminud, siis ei pea Te seda täitma. Juhul, kui liisinguandja pöördub nõudega Teie vastu kohtusse, siis saate samuti väita, et Teie pole lepingut sõlminud ja allkiri pole Teie oma ning allkirja on võltsitud, mistõttu ei ole Te kohustatud ka lepingut täitma. Seda peate ka tõendama ja taotlema kohtuliku käekirjaekspertiisi tegemist tuvastamaks, et allkiri ei ole Teie oma. Liisinguandja võtab riski, kui esitab hagi kohtusse Teie vastu, teades, et allkiri ei pruugi Teie oma olla. Juhul, kui hagi jäetakse rahuldamata, siis sellisel juhul on liisinguandja kohustatud kandma ka Teie kohtukulud (sh. ekspertiisitasu), kui kohus need temalt välja mõistab.
Iseenesest on tegemist kriminaalasjaga, kui Teie allkiri on võltsitud ning peaksite esitama vastava avalduse politseisse. Ka liisinguandja saab igal ajal kriminaalmenetluse algatamise avalduse esitada ning seda sõltumata sellest, kas Teie kriminaalmenetluse algatamise avalduse esitate või mitte.
 

Küsimus: Kas osaühingu osa müügitehing tuleb vormistada notari juures?27.02.2012

Tere,
Kas osaühingu osa (nt 70% osadest) müügitehing tuleb vormistada notari juures või piisab ka osaniku ja tulevase osaniku vahelisest müügilepingust?

Vastus: Alo Pormeister, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirel & Partnerid OÜ, http://sirel.com/

Osa võõrandamise kohustustehing ja käsutustehing peavad olema notariaalselt tõestatud, välja arvatud juhul, kui osad on registreeritud Eesti väärtpaberite keskregistris osade võõrandamisel.
 

Küsimus: Kas MTÜ juhatuse liikmega saab sõlmida käsunduslepingu?27.02.2012

Tere
Kas MTÜ juhatuse liikmega saab sõlmida käsunduslepingu? MTÜ seadus ütleb, et MTÜ põhieesmärk ei saa olla tulu saamine. Kui juhatuse liikmetega sõlmitakse käsunduslepingud, et nad osaleksid juhatuse töös, siis oleks see ju ikkagi tulu saamine? Või mis oleks teie arvamus?

Ette tänades

Vastus: Alo Pormeister, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirel & Partnerid OÜ, http://sirel.com/

Te ajate hetkel segamini MTÜ enda eesmärgi ja juhatuse liikme suhte MTÜ-ga. Kui põhikirjaga ei ole ette nähtud teisiti, võib juhatuse liikmele maksta tasu. Juhatuse liikmele makstava tasu suurus ja maksmise kord määratakse üldkoosoleku otsusega. Juhatuse liikmega sõlmitakse juhatuse liikme leping.
 

Küsimus: Mis riskid ja maksud kaasnevad osa kinkimisel?27.02.2012

Tere,

Osakapitali sissemakseta osaühingu ainuomanik soovib 70% osadest kinkida teisele eraisikule. Kas ja millised riskid ja maksud sellega kaasnevad?

Vastus: Alo Pormeister, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirel & Partnerid OÜ, http://sirel.com/

Juhul, kui kingisaaja soovib kinke teel omandatud osasid tulevikus tasu eest edasi võõrandada, siis tuleb maksta saadava tulu pealt tulumaksu.
 

Küsimus: Kui leping on autokooliga, kuid tasu tuleb maksta nende esindajale FIE-le, kas autokool on minu koolituse eest vastutav?20.02.2012

Tere,

Läksin õppima autokooli, mis omab ka koolitusluba, kuid leping b-kategooria kursuste jaoks on sõlmitud nii, et autokooli esindab FIE-na üks sõiduinstruktor, kellel personaalset koolitusluba ei ole. Summad kursuste eest on makstud sularahas õpetajale, kes on andnud FIE poolt arve tasumise tõestamiseks. Küsimus on tulumaksus - ma ei saa neid summasid maksuametile deklareerida ega sealt ka oma 21% tagasi. Kas selline leping on kehtiv ning kas autokoolil on vastutus minu õpingute korraldamise eest sellisel kujul?

Lugupidamisega

Vastus: Alo Pormeister, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirel & Partnerid OÜ, http://sirel.com/

Siinkohal tuleks selgitada välja täpsemad faktilised asjaolud ja pöörduda teenuse osutaja poole. Teenust saab osutada koolitusluba omav isik ja selleks on vastav autokool. Teenuse osutaja peab ka väljastama õigusaktidele vastava arve, millega seoses peab õigusliku aluse olemasolu korral olema võimalik ka tulumaksu tagastuse taotlemine. Seda isegi juhul, kui maksed tuleb teha teenuse osutaja palvel kolmandale isikule. Juhul, kui autokooli info on ebaõige, siis tarbija saab pöörduda kaebusega tarbijakaitseametisse.
 

Küsimus: Kui üürnik ei maksa ega vabasta ka üüripinda, kas üürileandjal on õigus vahetada lukud?20.02.2012

Tere,
Üürnikuga on sõlmitud detsembrist 2011 suuline üürileping (põhitingimustest lepiti kokku üüri summa ja kommunaalkulude tasumise kohustus ning maksimaalne lepingu tähtaeg kuni 1a). Üürnik ei ole tänaseni (st 2,5 kuud) üüri ega kõrvalkulusid tasunud ning välja kolida ka ei kavatse (vastupidi, on üüripinnale kolinud ka oma venna ja vanavanemad, kuigi selleks kokkulepe üürileandjaga puudub).
Kas üürileandjal on kohustus anda täiendav tähtaeg rikkumise lõpetamiseks (st kolida vend ja vanemad välja ning tasuda ära üür ja kommunaalmaksed) või võib esitada kohe lepingu ülesütlemise teate?
Kas üürileandjal on õigus vahetada üüripinna lukud kui üürnik rikkumist ei ole lõpetanud või ongi ainus variant kohtusse pöördumine?
Ette tänades

Vastus: Alo Pormeister, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirel & Partnerid OÜ, http://sirel.com/

Eluruumi üürnikul on õigus üürileandja nõusolekuta majutada üüritud eluruumi oma abikaasat, alaealisi lapsi ja töövõimetuid vanemaid, kui üürilepingus ei ole kokku lepitud, et üürnik võib seda teha üksnes üürileandja nõusolekul.

Üürileandja võib üürilepingu erakorraliselt üles öelda, kui:
1) üürnik on viivituses kolmel üksteisele järgneval maksetähtpäeval tasumisele kuuluva üüri, kõrvalkulude või nende olulise osa maksmisega;
2) võlgnetava üüri summa ületab kolme kuu eest maksmisele kuuluva üüri summa;
3) võlgnetavate kõrvalkulude summa ületab kolme kuu eest maksmisele kuuluvate kõrvalkulude summa.
Üürileandjal ei ole eelnimetatud alustel ülesütlemise õigust, kui üürnik täidab oma kohustused enne ülesütlemist.

Üürileandja võib üürilepingu erakorraliselt üles öelda ka juhul, kui:
1) üürnik või asja allkasutaja rikub üürileandja eelnevast hoiatusest hoolimata jätkuvalt VÕS § 276 lg 2 (ei kasuta üüripinda hoolikalt või vastavalt sihtotstarbele) ja 3 (häirib majaelanikke ja naabreid) sätestatud kohustusi;
2) üürnik või asja allkasutaja rikub VÕS§ 276 lõikes 2 või 3 nimetatud kohustusi olulisel määral või tahtlikult;
3) üürnik annab asja õigustamatult kolmanda isiku kasutusse, mille tõttu üürileandja või naabrid on niivõrd häiritud, et üürileandjalt ei saa oodata üürilepingu jätkamist.
Eluruumide üürileandja võib üürilepingu nimetatud juhtudel üles öelda, teatades sellest ette vähemalt 30 päeva. Kui üürnik või allkasutaja kahjustab elu- või äriruumi tahtlikult, ei pea seda ülesütlemistähtaega järgima.
Kui kestvuslepingu ülesütlemisel mõjuv põhjus seisneb selles, et teine lepingupool rikub lepingulist kohustust, võib lepingu üles öelda alles pärast kohustuse rikkumise lõpetamiseks määratud mõistliku tähtaja tulemusteta lõppemist. Seega tuleks enne lepingu erakorralist lõpetamist üürnikule anda võimalus rikkumine lõpetada ja oma kohustus täita.
Juhin tähelepanu, et üürileandja ülesütlemisavalduses peavad sisalduma vähemalt järgmised andmed:
1) üüritud asi;
2) lepingu lõppemise päev;
3) ülesütlemise alus;
4) eluruumi üürilepingu ülesütlemise puhul ülesütlemise vaidlustamise kord ja tähtaeg.
Nimetatud asjaolusid mittesisaldav ehk nõuetele mittevastav ülesütlemisavaldus on tühine.

Juhul, kui üürnik pärast üürilepingu lõppemist üüripinda ei vabasta, siis üürileandja saab nõuda kohtu kaudu asja ebaseaduslikust valdusest väljaandmist. Jõustunud kohtulahendi alusel tõstetakse üürnik kohtutäituri ja ka politsei abiga üüripinnalt välja. Üürileandja ei või kasutada jõudu üürniku väljatõstmiseks. Aja eest, mil üürileandjal ei ole võimalik üüripinda ise kasutada, on üürileandjal õigus esitada üürniku vastu ka kahju hüvitamise nõue.