Liiklusõigus

KOV-i väärteomenetleja kutsus mind vastuvõtule, seoses parkimisnõuete rikkumisega, eesmärgiga vormistada väärteo protokoll ja otsus. Väidetav rikkumine oli leidnud aset 4 kuud varem, menetleja väitis, et ta võib menetleda millal tahab. Samas ei esitanud ta asjaolusid, mis takistasid KOV-il vahetult minuga ühendust võtta, tõtt öelda ei mäleta ma, millal ma mainitud kohas parkisin, kuidas on minu kaitseõigus selliselt tagatud? Kui küsisin menetluse aluseks olnud paikvaatlusprotokolli näha, ei näidanud menetleja seda (näitas vaid pilti parkivast autost). Protokoll, mida algul püüti esitada, ei kajastanud minu sõidukit, kuid nimetatud protokoll oli vormindatud minu väidetava rikkumise kuupäevaga ja sisaldas erinevate autode loetelu, kes samal kuupäeval väidetavalt rikkusid samal ajal parkimiskorda. Menetleja ei suutnud ka pärast 45-minutilist otsimist arvutist leida, olemasolevad protokollid ei olnud koostatud ükski samal päeval (oli kas 2 päeva varem või poolteist nädalat hiljem). Andsin ütlused vaid selle kohta, et mul ei võimaldatud menetlustoimingu protokolliga tutvuda, seoses sellega palusin VTM-i lõpetada. Kui tegin ettepaneku suulise hoiatuse kohaldamiseks, ütles ta korduvalt, et ei, sest soovib mulle trahvi teha (isegi pärast menetlustoimingu protokolli mitteleidmist), põhimõtteliselt samas viidates, et KOV taunib sellist menetleja käitumist (räige vastuolu VTMS sätestatud menetleja sõltumatuse põhimõttega!). Samuti sidus ta LS § 241 lg 1 ja lg 2 sõltuvusse sellest, kas olen valmis puhtsüdamliku ülestunnistuse tegem (tegemist on väga erinevate kvalifikatsioonidega!).
Minu küsimused on:
1) Mitu korda ma pean sõitma menetleja juurde, et "ta saaks mulle trahvi teha"?
2) Kui kaua aega hiljem võib menetlustoimingu protokolli koostada?
3) Kas ülalkirjeldatud väärteomenetlus on seaduslik ja lubatud? Elan ise teises KOV-is, väga tülikas ettevõtmine (vastuvõtt toimub tööajal, sh minu tööajal). Hetkel siis olen alla kirjutanud õigustele ja kohustustele, ja andnud ütlused selle kohta, et menetleja keeldus esitamast menetlustoimingu protokolli.
Tänan!

Tere,

Mulle helistas vallavalitsusest isik, kes teatas, et olen 9. juunil parkinud haljasalal. Haljasalaks nimetatakse mullast ja liivast koosnevat teeperve, kuhu parkisin, et mitte takistada liiklust. Ühtegi liiklusmärki parkimise keeluga antud piirkonnas ei ole.
Kuidas on võimalik teavitada mind valesti parkimise eest 5 kuud hiljem? Kas teeperv on haljasala? Auto küljes ühtegi paberit ei olnud ja ühtgi varasemat teavitust samuti mitte.

Tänud,

K.

Kas oskate aidata. Kust leian autorehvil olevate kirjete tähenduse (valmistamise aasta, lubatud kiirus jne)?
Aitäh
V

Eraparklas pargiti jaanuaris 2008 ja parkimistasu ei makstud - vastavalt esitas parkla omanik leppetrahvi nõude. Leppetrahvi ei tasutud ning alles nüüd, enam kui 3,5 aastat hiljem saatis inkasso vanale kodusele aadressile nõudekirja leppetrahvi tasumiseks koos hoiatusega pöörduda vastasel korral kohtusse. Kas antud leppetrahv on sissenõutav või on see nüüdseks aegunud?

Soovin teada, kuidas luua autokooli. Tean, kuidas firmat luua, aga kas autokooli loomiseks on vaja eraldi kvalifikatsiooni? Kuskohast seda taotleda saab või leidub internetis kusagil mingi info? Tänan!

Tere.
Mure järgmine, et kui juhiluba on ära võetud 6 kuuks, siis tuleb teha uuesti teooriaeksam. Aga kui mul on 2 kategooriat? Palju ma neid eksameid siis tegema pean? Kas ühe või mõlema kategooria eksamid? Rikkumine sai korda saadetud b kategooria sõiduki roolis.

Tere,
minu elukaaslane jäi hommikul tööle minnes vahele ja puhumisel näitas 0.32‰ väljahingatavas õhus. Sooviksin teada, mis võib teda ees oodata? Tal on juba mingi 11 aastat täiesti puhas leht ja pole mingit rikkumist olnud. Tal soovitati 15 päeva jooksul teha kahetsuskiri. Sooviksin väga teada, mis teda võib ees oodata.
Suurte tänudega,
K.

Sain kõne inkassost, et mul on parkimistrahv, mis mind väga üllatas, kuna üldse linnas ei pargi. Asja uurimisel selgus, et aasta tagasi olen parkinud Swedbanki Liivalaia kontori ees. Sain ka pildi lumise esiklaasiga autost, kus ei näe kella olemasolu. Mäletan, et korraks tõesti sõitsin parklasse ja lugesin infotahvleid. Ühisteenustest järelepäring ütleb, et lahkus trahvi vormistamisel. Kas võib nii igatühte pildistada ja kohe vormistama hakata ilma inimest teavitamata? Selline ei saa ju ärimudel olla. Kus põõsas need inimesed küll istusid, kes trahve vormistavad.

Tegemist oli tahtliku ettesõiduga 11.05.2008. Olin teatanud mõni päev varem suhte lõpetamisest. Avariijärgselt hakkasid tekkima stress, unehäired, paanikahäired...kuni 2010 olin sunnitud pöörduma eriarsti vastuvõtule. Töölkäimine muutus võimatuks (õpetaja), olen juba pikemat aega alaliselt töövõimetu - töövõime kaotus 80%. Tekkinud funktsioonihäireid on võimalik leevendada, kuid need ei taastu enam kunagi. Nüüd soovin taotleda kohtu kaudu mulle tekitatud mittemateriaalse kahju hüvitamist. Kas aluseks võtta töövõimetuse tuvastamise aeg? Kui poleks antud juhtumit olnud, käiksin tööl. Igakuiselt jääb saamata 250,00 eurot. Millega on oluliselt halvenenud minu heaolu, võimalused (pean rohtusid ja teatavaid abivahendeid kaasas kandma). Milline oleks see nn. mõistlik summa mida välja nõuda? Kas lähtuda oma saamatajäänud kuupalga osast 2 aasta jooksul või lähtudes oma haridustasemest (2 magistrikraadiga võrdse kvalifikatsiooni omamine)?
Juhile määrati trahv 4800.00 kr ja algatati väärteomenetlus. Tõendid liiklusõnnetuse ja kaasreisijana olemise kohta on olemas.

Tere.
Mupo teisaldas auto Lasnamäe kaupluse territooriumilt Suurtüki parklasse, mis on 7 km kaugusel teisaldamiskohast. Samas on lähiümbruses (kuni 0,5 km) kaks valvega suurparklat. Mupo seletas, et nendel on leping vaid "kaug-parklaga", vormistas protokolli ja parkla küsis raha. Kõik toimus öösel jaanuaris 2011 ning autoomanik andis asja kohtusse protokolli tühistamise ja parklale makstud raha tagastamise nõudega. Kohus ei tühistanud protokolli, kuigi mõjualamärk nr.384 paiknes lumeolude tõttu või muul põhjusel sõidutee servast kaugusel 5m (norm on kuni 2m?) öösel valgustamata kohas, olles suunatud suure märgistamata keeluala suhtes niivõrd ebamääraselt, et ka hea nähtavuse korral ei ole autojuhtidele selge, mis osa territooriumist on parkimise keeluala. Riigikohus ei võtnud kassatsioonikaebust kohtuniku otsuse peale menetlusse, sest Riigikohtu poole pöörduti vandeadvokaadi vahenduseta. Kas oleks võimalik kasvõi osaliselt lahendada asja nüüd, kui Riigikohus leidis oktoobris 2011, et raha küsimine auto teisaldamise eest on põhiseadusega mittekooskõlas? Kas autode teisaldamine Nõmmelt, Piritalt, Lasnamäelt jm ühte (mitte lähimasse) parklasse on õigustatud? Ette tänades vastuse eest!