Liiklusõigus

[pealkirja vaade|avatud vaade]
[uuemad enne|vanemad enne]
[10|20|30]

Küsimus: Kas õuealal tohib kõnniteel parkida kui liiklusmärke ei ole?29.03.2012

Tere,
mõni päev tagasi kirjutati mulle välja Kirjalik Hoiatusmenetlus LS § 20 lg 4 p3 alusel selle eest, et parkisin täielikult kõnniteel.
Olen huvitatud selle trahvi õigustatusest, kui arvestada asjaolu, et ma parkisin õuealal, millel puudub parkimist korraldav liiklusmärk või teekattemärgistus. LS § 64 lg 5 ütleb: "Õuealal tohib parkida ainult A- ja B-kategooria ning D1-alamkategooria mootorsõidukit. Seda tohib teha ainult tähistatud parklas, selle puudumisel aga teel kohas, kus parkimine ei takista jalakäijat ega muuda võimatuks teiste sõidukite liiklust."
Parkisin muidu täielikult Lasnamäe kortermaja kõrval oleval kõnniteel, kohal, kus ma kohe kindlasti ei häirinud ühtegi jalakäijat ega teist sõidukit, ei paiknenud haljasalal, jalakäijatel jäi kõrval oleva kõnnitee laius üle 0,7m ja vabaks jäi ka sõiduteest kaugemal kõnniteeserval vähemalt 1,5 meetri laiune käiguriba.

Vastus: Maano Saareväli, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirk ja Saareväli, www.sirk.ee

Parkimist õuealal on käsitlenud Riigikohus lahendites 3-1-1-26-09, 3-1-1-27-09 ja asunud seisukohale, et õuealal ei kehti teistsugust parkimise regulatsiooni, kui väljaspool õueala. Kohus leidis, et ka õuealal on keelatud kõnniteel parkimine kohas, kus seda ei luba konkreetsed liikluskorraldusvahendid. Tänaseks ei ole kohtu selline seisukoht muutunud.
 

Küsimus: Mis ajaga liiklustrahv aegub?27.03.2012

Sain trahvi, kuna turvavööd ei olnud peal. Elan maal ja sõitsin umbes 10 m kodust kaupluse ette. Muidu olen väga korralik liikleja, mitte ühtegi trahv ega rikkumist ei ole. Politsei ütles ka täna mulle, et olen puhas leht, aga ikka sain trahvi kätte 20 eurot, mille koju jõudes kohe tasusin. Tahaks teada, millal nüüd mu trahv aegub, mõtlen seda, kui politsei kinni peab ja ei näe minu rikkumist.
Ette tänades

Vastus: Maano Saareväli, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirk ja Saareväli, www.sirk.ee

Teie küsimuse kontekstis tähendab "trahvi aegumine" tegelikult karistusregistrist karistusandmete kustutamist. Andmed määratud väärteokaristuse kohta kustutatakse karistusregistrist, kui karistuse kandmisest (trahvi tasumisest) on möödunud 1 aasta, kuid seda siiski tingimusel, et enne karistusandmete kustutamist ei ole Te toime pannud uut väär- või kuritegu.

Politsei enda andmebaasis võivad andmed Teile kunagi määratud karistuste kohta püsida kauem, kuivõrd need andmebaasid ei allu karistusregistri seaduse regulatsioonile. Seega ei ole välistatud, et politseipatrull näeb oma operatiivandmebaasist andmeid ka selliste karistuste kohta, mis karistusregistrist on kustutatud. Samas õiguslikku tähendust omavad vaid karistusregistri andmed, mitte politsei enda andmebaasi kantud andmed. Viimased on eelkõige informatiivset ja operatiivinfo funktsiooni kandvad andmekogud.
 

Küsimus: Millised on minu võimalused, kui esitasin vaide, teadet ei ole saanud, kuid nüüd on hoopis sundtäitmisele pööratud?20.03.2012

Tere,
mul on küsimus seoses parkimistrahviga, mille sain 28.novembril 2011. Parkisin vanalinna tsoonis, kuid olin hooletusest teinud mobiilse parkimise südalinna tsooni. Parkimistrahvi sain maksimummäära järgi - 31 eurot. Esitasin portaalis www.parkimine.ee vaide, kus selgitasin, et mul varasemaid trahve ei ole, olgugi, et olen sage mobiilne parkija ning et väiksema määra järgi parkimine ei olnud tahtlik. Tegin ettepaneku trahvisumma vähendamiseks või tühistamiseks. Kuivõrd esitasin vaiet esimest korda, helistasin igaks juhuks järgmisel tööpäeva hommikul ka parkimine.ee kontakttelefonile, et küsida, kas mu vaie on edukalt nendeni jõudnud. Klienditeenindaja ütles, et nad on selle kätte saanud ning vaide läbivaatamine võtab keskmiselt 1 kuu aega. Vastuse pidin saama e-posti teel (NB! vaide esitamisel saab teha nõustuva linnukese, et olen nõus saama vastuse elektroonselt ning esitada tuli ka oma e-posti aadress). Märtsi alguses sain aga teate kohtutäiturilt, et minu suhtes on algatatud täitemenetlus nimetatud trahvi asjus. Loomulikult logisin siis uuesti parkimine.ee keskkonda ning avastasin üllatusega, et minu trahv on suunatud sundtäitmisele. Ometi ole ma e-kirjaga mingit vastust saanud! Samuti puudub nimetatud keskkonnas võimalus näha vaide läbivaatamise kuupäeva või vaide mitterahuldamise põhjust. Mulle tundub, et mulle tehakse liiga. Mis on minu võimalused?

Vastus: Maano Saareväli, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirk ja Saareväli, www.sirk.ee

Peaksite kõigepealt välja selgitama, kuidas on Teil võimalik tõendada vaide esitamist. Kui vaide esitamine on tõendatav, siis tuleb esitada taotlus haldusorganile täitemenetluse lõpetamiseks ja paluda vastata vaidele. Kui haldusorgan ei reageeri, siis on Teil õigus esitada kaebus halduskohtule ja/või nõuda täitemenetlusega tekitatud kahju hüvitamist.
 

Küsimus: Kas pean uuesti esitama apelleerimistaotluse?14.03.2012

Tervist!

Sooviks teada, et kui ma olen ühe korra apelleerimistaotluse edastanud ning saanud kätte kohtuotsuse tervikteksti, siis kas ma pean sama avalduse uuesti esitama, kui apelleerimistähtaeg (15 päeva tutvumiseks terviktekstiga) möödub?

Vastus: Maano Saareväli, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirk ja Saareväli, www.sirk.ee

Kuna küsimusest ei selgu, millise menetlusega on tegemist ja kas kohtuotsuse terviktekst valmis peale apellatsiooniteate esitamist või oli kohtuotsus kohe tehtud pika otsusena, siis saan siinkohal anda ainult väga üldise vastuse ja eeldades, et küsimus puudutab apellatsioonitähtaega kriminaal- või väärteomenetluses. Apellatsioon tuleb esitada 15 päeva jooksul arvates päevast, mil motiveeritud kohtuotsus on poolele kohtus tutvumiseks kättesaadavaks tehtud. Seda sõltumata sellest, kas selle 15 päeva sisse mahtus ka apellatsiooniteate esitamise tähtaeg või mitte. Kui olete korra juba apellatsiooniteate esitanud, siis uut apellatsiooniteadet esitama ei pea ning järgmine samm on juba apellatsiooni (apellatsioonkaebuse) enda esitamine, mis tuleb teha selle 15 päeva jooksul. 15-päevane apellatsioonitähtaeg ei ole mitte niivõrd tähtaeg tutvumiseks kohtuotsuse terviktekstiga (seda peate muidugi ka tegema, enne kui apellatsioonkaebus esitada), vaid kui tähtaeg, mille jooksul tuleb apellatsioon juba kohtule esitada.
 

Küsimus: Kas maja omanik peab hüvitama katuselt autole kukkunud jää tõttu tekkinud kahju?08.03.2012

Tere,
Pargin autot Tallinna vanalinnas hoovis, selleks on suuline kokkulepe hoovi omanikuga. Hooviga külgneva maja katuselt kukkus alla jäätükk, mis lõhkus ära minu auto tule. Maja, mille katuselt jää alla kukkus, ei kuulu hoovi omanikule, ohtlik ala ei olnud piiratud ning olin üritanud parkida võimalikult ohutusse kaugusesse jääst, majast. Kahjuks siiski õnnetus juhtus. Mul on küll kaskokindlustus, kuid tekitatud kahju jääb alla omavastutuse piiri - pean ise remondi kinni maksma. Olen võtnud ühendust maja omanikuga, kes ei ole nõus tekitatud kahju hüvitama, väites, et mina ei oleks tohtinud antud kohas parkida. Olukord on fikseeritud ka munitsipaalpolitsei poolt, olemas tunnistajad.
Minu küsimused: kas ja mis alustel on mul õigus nõuda maja omanikult mulle tekitatud kahju hüvitamist? Kas maja omanikul on mingitel põhjustel võimalik keelduda kahju hüvitamisest?

Vastus: Maano Saareväli, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirk ja Saareväli, www.sirk.ee

VÕS § 1059 kohaselt vastutab ehitisealuse maa omanik ehitiselt jääpurikate ja muu sellise eraldumise ja allalangemise tõttu tekkinud kahju eest, välja arvatud juhul, kui ta tõendab, et kahju põhjustas vääramatu jõud või kannatanu tegevus.

Tallinna linna heakorra eeskirjade § 5 lg 1 p 9 kohaselt peab kinnistu ja ehitise omanik kõrvaldama ehitiselt lume, jääpurikad, varisemisohtlikud kivid, plaadid jms ning tagama ohu korral ja ohu kõrvaldamise tööde ajal tänaval ja kõnniteel ohutu liiklemise, piirates ohuala ajutise piirdeaiaga ning paigaldades nähtavale kohale infotahvli, millele on märgitud ohu liik, ohu likvideerimise eest vastutava isiku nimi ja telefon, töö algus- ja lõpptähtaeg. Piirdeaed paigaldatakse viisil, mis tagab selle püsivuse. Piirdeaia ja infotahvli paigaldamine ei vabasta käesolevas sättes nimetatud ohu kõrvaldamise kohustusest.

Ülalesitatud regulatsioon sätestab ehitise või kinnistu omaniku kohustuse tagada, et ehitiselt ei pudeneks lund, jääpurikaid ja muid ohtlikke esemeid ning kui sellise kohustuse täitmata jätmise tõttu tekib kahju, siis kohustub omanik kahju hüvitama.

Omanik vabaneb kahju hüvitamise kohustusest, kui ta tõendab, ta on oma hoolsuskohustuse täitnud ja kahju tekkis vääramatu jõu või kannatanu enda tegevuse tõttu.
 

Küsimus: Kas parkimistrahv aegub või on aegumatu?07.03.2012

Tere,
Mul on kohtutäituri juures täitmisel Falck Eesti AS avalike teenuste divisjoni täitmisavalduse ja Falck Eesti AS viivistasu otsus (ehk siis parkimistrahv). Trahv on aastast 2004, mis on tasumata. Viivistasu otsuse puhul ei ole tegemist rahalise karistuse ega varalise karistusega ning viivistasu otsuse parkimiskorra rikkumise eest aegumist reguleerib maksukorraldus seaduse paragraaf 132, mille kohaselt maksusumma sundtäitmise aegumistähtaeg on 7a. Aegumistähtaeg algab kohustuse täitmise tähtpäeva saabumise aastale järgneva aasta 1. jaanuarist.
KÜSIMUS: Ehk siis trahv peaks olema aegunud alates selle aasta 1. jaanuarist?
Kuid sama paragrahvi lõike 4 punkt 4 kohaselt aegumine katkeb maksuvõla sissenõudmiseks täitemenetluse alustamise korral.
KÜSIMUS: Ehk siis, kui kohtutäitur on alustanud täitemenetluse (mida loogiline, et ta on teinud), siis antud parkimistrahv ei aegugi?
Osad kohtutäiturid on mu 2004a. parkimistrahvid aegunuks tunnistanud, kuid 1 kohtutäitur toob paragrahv 132 lõige 4 punkt 4 paragrahvi välja - mis ütleb, et ei aegu.
Kumb on siis õige?

Vastus: Maano Saareväli, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirk ja Saareväli, www.sirk.ee

Viivistasu otsuse täitmise osas tuleb lisaks maksukorralduse seaduse sätetele juhinduda ka liiklusseaduses viivistasu ja selle täitmise kohta sätestatust.

Liiklusseaduse § 189 lg 4 kohaselt kohaldatakse viivistasu sundtäitmise aegumisele maksukorralduse seaduse §-s 132 muude maksuhalduri poolt sissenõutavate rahaliste kohustuste sundtäitmise aegumise kohta sätestatut (täitmisele pööramise aegumistähtaeg 1 aasta, mitte seitse aastat). LS § 189 lg 4 teise lause kohaselt aegub täitmisele pööratud viivistasu sissenõue, kui viivistasu ei ole sisse nõutud nelja aasta jooksul viivistasu otsuse tegemisest.

Seega, kui kohtutäitur ei ole viivistasu otsust võlgnikult sisse nõudnud 4 aasta jooksul arvates viivistasu otsuse tegemisest, siis on viivistasu sissenõue aegunud ja kohtutäitur peab täitemenetluse lõpetama.
 

Küsimus: Kas tõepoolest võib liikluskahju hüvituse saamiseni kuluda kuni 2 aastat?06.03.2012

Tere,
Küsisin siin portaalis politsei eksperdilt, milline on piiraeg liiklusõnnetuse menetlemiseks ning sain teada, et menetlus peab toimuma mõistliku aja jooksul, paraku selline termin nagu "mõistlik aeg" on sisutamata.
Kas see tähendab, et kui politsei menetleb liiklusõnnetust 2 aastat, siis kindlustus korvab tekkinud kahju alles 2 aasta pärast?

Vastus: Maano Saareväli, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirk ja Saareväli, www.sirk.ee

Seadusest tulenev piirang liiklusõnnetuse väärteona menetlemiseks on 2 aastat. Liiklusõnnetuse, mida menetletakse kriminaalmenetluse korras, aegumistähtaeg on veelgi pikem ning menetluse aeg sõltub menetluse käigust. Usun, et ka politsei püüab menetluse lõpuni viia mõistliku aja jooksul ja võimaluse korral ikka enne süüteo aegumist.

See siiski ei tähenda, et kindlustus peaks alati ootama politsei otsuse e. menetlustulemuse järgi. Liikluskindlustuse seaduse § 45 lg 2 kohaselt, kui juhtumi kohta toimub tsiviilkohtu-, kriminaal- või väärteomenetlus või kindlustuse komisjoni menetlus ja sellel on otsuse tegemisel oluline tähtsus, pikeneb kahju hüvitamise otsuse tegemise tähtaeg (30 päeva nõude saamisest) nimetatud menetluse aja võrra. Seega juhul, kui toimuval menetlusel ei ole kindlustusandja otsuse tegemise osas olulist tähtsust, võib kindlustusandjalt nõuda otsuse tegemist enne politseimenetluse lõpptulemust.

Kas asjas toimuval menetlusel on kindlustusotsuse tegemise suhtes oluline tähtsus või mitte, on alati faktiküsimus, mis tuleb välja selgitada igal üksikjuhtumil eraldi. Samas eraldi otsuste tegemine võib lõppeda ka sellega, et kindlustusandja ja politsei jõuavad liiklusõnnetuse lahenduse osas täiesti erinevatele seisukohtadele.

Süüteomenetluse käivitumisel ning vaatamata sellele, millal tehakse asjas politsei või kohtu otsus, ei tohi aga unustada nõude esitamist kindlustusandjale. See on oluline eriti kriminaalmenetluse puhul, kus menetluse kestus võib kujuneda pikemaks, kui kindlustusele esitatava nõude aegumistähtaeg. Peale aegumistähtaja möödumist kindlustusele esitatud nõue võib jääda rahuldamata.
 

Küsimus: Kas omanik võib lasta tema maale pargitud auto teisaldada?05.03.2012

Kas omanikul on õigus lasta auto teisaldada, kui võõras auto on pargitud eramaale? Kas peaks olema selleks mingi märgistus nähtaval ja kui, siis kust sellist keelumärki saaks osta?

Vastus: Maano Saareväli, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirk ja Saareväli, www.sirk.ee

Liiklusseaduse § 186 lg 2 kohaselt võib parkimist korraldav teeomanik või teehoiu eest vastutav isik lasta liiklust häirivalt või ohustavalt pargitud sõiduki ümber paigutada valvega hoiukohta liiklusseaduse §-s 92 sätestatud tingimustel ja korras.

LS § 92 lg 2 sätestab järgmised teisaldamise alused ja tingimused:

Sõiduki võib teisaldada valvega hoiukohta, kui sõiduk on pargitud:
1) nii, et see on ohtlik teistele liiklejatele või häirib oluliselt liiklust;
2) nii, et see kahjustab teed või haljasala;
3) selleks keelatud kohas nii, et see segab tee, haljasala, hoonete või rajatiste hooldustöid;
4) puudega inimese sõiduki parkimiskohale liikumispuudega või pimedat inimest teenindava sõiduki parkimiskaardita;
5) kõnniteel, ohutussaarel või eraldusribal, välja arvatud liikluskorraldusvahendiga tähistatud parkimiskohtades;
6) õue ja teega külgneva ala sissesõidul, samuti garaaži kasutamist takistav sõiduk garaaži sissesõidul;
7) teisaldamist tähistava liiklusmärgiga märgistatud alale õigusvastaselt;
8) ühissõidukirajale.

Silmas tuleb pidada, et ülaltoodud juhtudel on sõiduki teisaldamise õigus politseiasutusel ja kohalikul omavalitsusel ning eratee omanikul on õigus nõuda sõiduki teisaldamist käesoleva paragrahvi lõikes 2 sätestatud juhtudel politseiasutuselt või kohalikult omavalitsuselt.

Samuti tuleb silmas pidada seda, et ülalnimetatud juhtudel võib sõidukit teisaldada ainult siis, kui sõiduki juures ei ole juhti või sõiduki omanikku, valdajat või tema esindajat või sõidukis ei viibi sõitjat või kui asjaosalised ei ole võimelised või keelduvad valesti pargitud sõidukiga tekitatud takistuse või ohu kõrvaldamisest. Selle asjaolu otsustab siis kohapeal juba konkreetselt teisaldamismenetlust toimetav ametnik.

Kui Teie juhtumi korral ülalmärgitud tingimusi ja aluseid ei esine, siis ei ole Teil õigust lasta Teie maal seisvat sõidukit teisaldada. Eramaa, kui selline ei tähenda, et sõiduki parkimine sellel oleks keelatud. Parkimiseks keelatud/lubatud kohad tähistab teeomanik liiklusmärkidega (LS § 6).

Allolevatel linkidel on mõned märkide tootjad:
http://www.tartekplus.ee/index.php?page_id=1
http://www.malberg.ee/tooted.php?leht=3
http://signaal.ee/teenused.html
 

Küsimus: Kas peab olema veoluba või litsents, kui ehitusfirma veab oma veoautoga ehitusobjektile ehitusmaterjali? 29.02.2012

Kas peab olema veoluba või litsents, kui ehitusfirma veab endale kuuluva veoautoga oma ehitusobjektile ehitusmaterjali? Politsei väidab, et tegu on tasulise autoveoga, kuna ehitatakse ju kellelegi teisele. Tasu saadakse siiski ehituse eest, mitte autoveo eest.

Vastus: Maano Saareväli, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirk ja Saareväli, www.sirk.ee

Teadmata Teie küsimuses kirjeldatud veo üksikasju, saan anda vaid üldise vastuse ja viite asjakohasele regulatsioonile.

Autoveoseaduse § 81 kohaselt peab oma kulul sõitjate- või veoseveo korraldamiseks vedaja täitma järgmisi nõudeid:
1) autovedu on vedaja kõrvaltegevus;
2) sõitjaid või veost vedav sõiduk on vedaja omandis või vedaja on sõiduki kasutaja sõiduki registreerimistunnistuse või kasutuslepingu alusel;
3) veol kasutatava sõiduki juht on vedaja töötaja või vedaja ise.

Oma kulul veoseveo korraldamiseks peab vedaja lisaks ülalnimetatud nõuetele täitma ka järgmisi nõudeid:
1) veos on vedaja omandis või vedaja on selle müünud, ostnud, rendile andnud, rendile võtnud või tootnud või on seda töödelnud või parandanud;
2) veost paigutatakse ümber ettevõttes või väljaspool ettevõtet enda vajaduseks.

Autoveoseaduse § 9 kohaselt ei pea oma kulul korraldatavaks riigisiseseks autoveoks vedajal olema tegevusluba ega sõidukikaarti.

Mina saan ülalesitatud regulatsioonist aru selliselt, et kui ehitusettevõtja veab temale kuuluva või rendilepingu alusel tema kasutuses oleva veokiga, mida juhib ehitusettevõtja töötaja, ehitusobjektile ehitusmaterjali (mis tavapäraselt kuni ehitatava asja müümiseni on ehitusettevõtja omandis), siis on tegemist oma kulul veoga, mille puhul ei ole sõidukikaart ja tegevusluba nõutavad. Eelöeldu kehtib eeldusel, et ettevõtja põhitegevuseks on siiski ehitustegevus ja vedu on vaid abistava iseloomuga kõrvaltegevuseks.
 

Küsimus: Kas liiklustrahvi maksmiseks on võimalik saada ajapikendust?22.02.2012

Tere, 2010. a lõpus sai poiss (täisealine) liiklustrahvi. Esitasime avalduse, saime aastaks maksepikenduse. Iga kuu maksime mingi summa. 2011. a lõpuks oli trahvisumma veel täismahus maksmata.
Trahvi saaja ei oma sissetulekut, on õpilane kutsekoolis, lõpetab 2013. a.
Palun, kas on võimalik saada veel mingil moel trahvi maksepikendust? Kas on üldse mingeid võimalusi, et taotleda veel maksepikendust? Mis järgneb, kui trahv nõutud ajaks (märts 2012 a) maksmata jääb?
Suur aitäh!

Vastus: Maano Saareväli, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirk ja Saareväli, www.sirk.ee

Väärteomenetluse seadustiku § 209 lg 2 - Kui on asjaolusid, mille tõttu ei ole viivitamatult võimalik täita väärteo eest karistusena kohaldatud rahatrahvi, võib lahendit täitmisele pöörav maakohus või kohtuväline menetleja süüdlase avalduse alusel oma määrusega rahatrahvi täitmisele pööramise edasi lükata, märkides määruses edasilükkamise alguse ja lõpu kuupäeva.

Minule teadaolevalt ei anna menetleja pikendust rohkem, kui 6 kuud kuni 1 aasta. Täpsema info saamiseks tuleb pöörduda lahendi teinud kohtuvälise menetleja poole.

Kui trahv jääb nõutud ajaks tasumata, pöörab menetleja selle täitmisele kohtutäituri vahendusel. Sellisel juhul lisanduvad trahvile ka kohtutäituri tasu ja täitekulud.