Liiklusõigus

Tere.

Linnasisesel teel oli vihmast põhjustatud lomp, mis osutus läbisõidul "järveks". Vihma sadas, ei osanud isegi arvata, et õnnetus võiks juhtuda. Läbisõidul "järvest" jäi aga auto järsku seisma ning käima enam ei läinud. Abivalmis inimestega sai auto sealt välja lükatud ning nüüd on selgunud, et autol on mootoris vesi. Kutsusime ka politse ja lasime olukorra fikseerida. Kuid kas keegi vastutab ka sellistes olukordades tekkinud kahjude eest, nt vallavalitsus vms, sest ühtegi märki ju polnud, et ohtlik teelõik või võimalik üleujutus?

Ette tänades,
K&P

Sõitsin esmase juhiloaga detsembris 2010 joobes olles. Kohus oli 07.07.2011, karistuseks sain 1 kuu vanglakaristust tingimisi 18 kuud ja juhiluba võeti ära 3 kuuks. Vana karistusseaduse järgi eksameid uuesti ei oleks pidanud tegema. Esmast juhiluba pikendasin juunis 2010, kuna tegemata oli lõppastme koolitus. Millist seadust minu puhul rakendatakse, kas seda, mis kehtis teo toimepanemise ajal või selle järgi, mis seadus kehtib kui juhtimisõigust taastama lähen (3 kuu pärast)?

Tere! Sain 2009. aasta septembris Tallinn-Tartu maanteel varjatud jälgimisel teostatud kiirusemõõtmisega trahvi (väidetavalt +27km/h ). Trahv oli korduva rikkumise eest 18 000 krooni. Ma ei nõustunud kiiruse ületamisega ja kuna mulle ei võimaldatud näha radari näitu ega ka videot, kus ma kiirust ületaks, siis otsustasin trahvi mitte maksta. Kuna teadsin, et see aegub 18 kuu pärast. Elan enamuse ajast Eestist eemal ja nüüd ei saagi aru, kas siis see seadus enam ei kehtigi?
- Täitemenetluse seadustiku § 202 lg 1 kohaselt täitemenetlus väärteo asjas tehtud kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul. Nimetatud paragrahvi lõige 2 kohaselt on rahatrahvi täitmise aegumise tõttu täitemenetluse lõpetamise aluseks kohtutäituri või võlgniku avalduse lahendamisel tehtud KarS § 82 lg 1 p-i 3 järgi ei asuta otsust täitma, kui on möödunud kaheksateist kuud väärteo kohta tehtud otsuse jõustumisest.

Küsimus: kas ma ei saa enam taotleda kohtult trahvi tühistamist?

Tänan

M

Auto varastati ja sõideti sellega põllul, nii, et auto all tuleb enamik osadest välja vahetada - plekid mõlkis, uksed tagurpidi, kõik lukud katki, auto sisemus lõhutud ja määritud. Probleem selles, et auto on vana ja remont kallim kui asi ise väärt on. Esimese hooga sai uurijale öeldud, et lõhkujad peaksid parandamise kinni maksma. Nüüd, kui pool aastat on mööda läinud, arvame, et ei hakkaks ikkagi 20 aasta vanust autot remontima. Auto lõhkujad on alaealised, kohus augustis ja meie mõte on küsida summat, mis kataks auto väärtuse ärandamise ajal. Kas sellins plaanide muutus on võimalik või peamegi töö ikka ära tegema?

Minu majale (üks pool on eramu, teine pool äriruumid) on avalikult teelt kaks juurdesõidu võimalust: üks on eramu sissekäigu juurde (sisehoovi) ja teine kauplus-söökla (praegu mittetoimiva) sissekäigu juurde (peasissekäik). Kinnistu piirneb ristmikuga. Kas maanteeamet tohib seoses ristmiku ümberehitusega kaotada kauplus-söökla juurde sõidu võimaluse põhjendusega, et üks juurdesõidu võimalus jääb alles (eramu sissekäigu juurde)? Kas maanteeamet tohib ristmiku ümberehitust alustada minult selleks kooskõlastust saamata?

Tere,
kas võib Jõelähtme vald esitada mulle parkimistrahvi, kui auto oli pargitud järve ääres (vähem kui 100 m), liiklusmärki seal ei olnud. Kuid Liiklusseaduses ma ei leidnud sellist punkti, ja see juhtus 04.06.2011, aga mulle helistati 12.07.2011 ja öeldi, et saadavad trahviotsuse. Veel leidsin, et otsus peab olema 3 eksemplaris, teine antakse juhile või kinnitatakse mootorsõiduki külge nähtavale kohale ilmastikukindlas ümbrises ning kolmas toimetatakse viie päeva jooksul mootorsõiduki omanikule elektronposti aadressile. Minu auto küljes trahvi ei olnud, kätte ma pole veel ka seda saanud. Ja pärast trahvi saamist vaidega pean pöörduma Jõelähtme Vallavalitsusele või Tallinna Linnavalitsusele ka saab pöörduda?
Ettetänades,
M N

Autoga toimus õnnetus, kus sirgel teel purunes autol sarniir, mis kiilutas kinni vasakpoolse esiratta ning auto rullus üle katuse. Õnnetuses keegi viga ei saanud, kuid auto läheb mahakandmisele. 11 päeva enne seda sai käidud autoga tehnoülevaatusel, tehnoülevaatuse üheks osaks on roolihoovastiku kontroll ja autol ühtegi viga ei tuvastatud. Auto korrasoleku kohta sai võetud ka vastavad dokumendid. Kui tehnoülevaatuspunkt oleks teinud oma tööd korralikult, oleks ta selle vea leidnud ning oleks ka see õnnetus juhtumata.
Kas tehnoülevaatus vastutab oma töö eest?

Mure selline, et ootamatult oli lõpenud juhendajatunnistus ja politsei trahvis õppurit. Millised tagajärjed teda ootavad peale trahvi. Autokool oli õppuril pooleli.

Tere!
Kuidas peaksin pöörduma kohtu poole, kui ma ei ole rahul mulle määratud otsusega? Karistus saadud joobes juhtimise eest. Milliseis pabereid ja milline avaldus vms. tuleb esitada? Ja kas advokaat on vajalik vöi mitte?
Ette tänades

Sain trahvi tasulisel parkimisalal. Mul ei olnud kunagi enne vajadust parkimiskella järele, seega pole seda niisama varuks soetanud. Pärnus Hõbe tn. parkimisalal ei olnud talongi ostmiseks automaati ega parkimiskella ostmise kohta. Samuti ei olnud teadet, kust kohast on neid võimalik saada. Kella ostukoha otsimiseks ja ostmiseks kulus 15-20 minutit. Tagasi auto juurde jõudes leidsin eest trahvikviitungi.
Kas parkimist korraldaval OÜ-l ei ole kohustust panna parklasse teade, kust kohast saan ma osta parkimistalongi või -kella, vaid üksnes minul on kohustus kohe esimesest minutist maksta?