Liiklus ja sõidukid

Lugu on aegunud, kuid huvitab, kuidas oleksin pidanud käituma. Toimus avarii (peateel liikunud autole sõideti küljelt sisse), mina olin kannatanu.
Süüdlase kindlustus tegi otsuse hüvitada auto taastamine, auto järel olnud haagise jääkväärtus ja haagisel olnud 500 kg väetise väärtus. Haagis kuulus tööandja firmale ja seda kasutasin volituse alusel. Auto remont hüvitati, samuti hüvitati firmale haagis, mida ei peetud taastamiskõlbulikuks. Väetise kohapealt valitses mitu kuud vaikus. Kui helistasin kahjukäsitlejale, tuli väga huvitab vastus: "meie kandsime raha üle haagise omanikule". Kui küsisin, kuidas see võimalik on, et hüvitamine toimub sellele, kes seda taotlenud ei ole, oli vastus sama - meie kandsime raha üle haagise omanikule, küsige seda tema käest. Läksin ja küsisin. Firma omanik tegi väga suured silmad ja ütles, et nemad said ainult haagise raha, väetisest ei tea nad midagi. Veel paar kõnet kahjukäsitlejale lõppesid sama vastusega. Kuna endal aega kohale minna ei olnud (vastava kindlustuse büroo) jäigi asi sinnapaika ja on nüüdseks aegunud. Avarii toimus 2009 suvel. Lihtsalt Teie vastuseid lugedes tekkis küsimus, kuidas oleksin pidanud seda asja ajama? Kui kasutada paralleeli, siis kui oleksin rentinud haagise tanklast, kas siis oleks hüvitis makstud ka tanklale, mitte mulle kui haagise kasutajale?

Kui mu autol olid tagaosas varasemad kahjustused, mis ei häirinud sedavõrd, et oleks pidanud ilmtingimata parandama, kuid nüüd juhtus tagant otsasõit ja kahjustused on nüüd oluliselt suuremad. Kahjutekitaja kindlustusselts võttis seisukoha, et kuna autol olid varasemad kahjustused, puudub neil nüüd igasugune hüvitamiskohustus. Kas see tähendab, et nüüd võib mulle iga päev keegi tagant otsa sõita, ilma, et selle eest keegi vastutaks?

Tere,
Esitasin ka paar päeva tagasi küsimuse seose liiklusõnnetusega, kus soovisin auto taastamist. Peale pikaldast uurimist ja puurimist tuli välja, et kindlustus oli juba otsuse teinud ja selle ka autot ülevaadanud remondifirmale edastanud, kes asus usinalt juppe tellima. Minu kui auto omanikuga ei suvatsenud keegi ühendust võtta.
Kust maalt otsustab kindlustusselts, kas taastamine on majanduslikult kahjulik või mitte? Auto taastamiskulud lähevad maksma ligi 90% auto turuväärtusest. Nende arvates on see majanduslikult põhjendatud. Põhjendasin ka oma seisukohti kindlustusele, aga sealt ma sain vastuseks, et otsus on tehtud, enam ei anna midagi teha. Kas on ka nii, et nüüd peangi sellega leppima, kuna nemad tegid minu tagaselja otsuse ära?
Ja küsimus veel selle kohta, et tegemist oli liiklusõnnetusega. Kui lähebki mingi ime läbi auto mahakandmisele, kas siis hüvitatakse mulle ainult auto turuväärtus? Mul sõlmitud ka kaskoleping, kus kirjas, et teatud tingimustel täishävingu korral hüvitatakse sõiduki ostuhind (tingimused selleks täidetud, sõiduk 2 kuud vana ja läbisõit ainult 1000km). Kas siis tuleb mulle hüvitada auto ostuhind?

Ridaelamu naaberboksi omaniku kindlustusfirmalt laekus tagasinõue veekahju hüvitamiseks. Vesi olevat minu korterist imbunud läbi tellisseina tema korteri esikusse ja kahjustanud seinal ca 2,5 m2 nõukogudeaegset kipsplaati (maja on ehitatud umbes 45-50 a tagasi). Nõutakse 255 € hüvitamist, lisatud on maksekorraldused naabrile 165 € ja hindamine 90 €. Mina ühtegi kindlustusagenti või hindajat ei näinud ega käidud ka minu korteris asja uurimas. Arvel on ka müstilised summad. Näiteks 3 m2 kipsplaadi lammutustööd - 60 €, siis 6 m2 tapeetimine - 72 € jne? Välja on toodud paragrahvid VÕS § 128 lg 3, § 492 lg 1.
Kas tuleb kahju hüvitada? Sellise "lambist" lajatamisega ei taha nõustuda!

Kas liiklusõnnetuses kannatanul on õigus nõuda õnnetuse põhjustaja kindlustuselt kahju hüvitamist ka otse remondi teostajale, et kannataja pool ei peaks ise arveldamises osalema? Antud juhul ei väljastaks remonditöökoda arvet mitte kannatanule, vaid otse kindlustusele.

Tere,
2 kuud tagasi soetasin endale liisingu abiga uue auto. Nüüd juhtus liiklusavarii, kus olin kannatajaks pooleks. Tõsiselt sai kannatada auto tagumine ots. Kindlustus ei ole veel otsustanud, mis edasi saab. Kui kindlustus otsustab auto taastada, siis kas mul on õigus sellega mitte nõustuda ja küsida rahalist hüvitamist, et saaksin selle sõiduki liisingu ära maksta ja soetada uue terve sõiduki? Polnud ju mina õnnetuses süüdi ja mina pean maksma edasi liisingut sõiduki eest, mis pole enam pooltki seda väärt mis oli enne avariid. Ja teadupärast võib esineda ka palju varjatuid vigu peale taastamist, need võib küll kindlustus hüvitada, aga ikka kulub selleks ka palju minu aega ja närve. Saigi ju uus sõiduk ostetud seetõttu, et ei peaks muretsema pidevate remontimiste pärast. Minu autol on sõlmitud kaskokindlustus, mis täishävingu korral hüvitab sõiduki ostuhinna. Kui tegemist oli liikluskindlustuse juhtumiga, siis kas see üldse loeb, et mul kasko on? Põhjustajal kaskokindlustus puudus.

Tere,
Poeg ostis mopeedi, võttis arvele (juuli 2012), kuid juhtus nii, et sõita ta ei saanudki. Kuna rolleri remont ei õnnestunud ja ratast sõitma ei saanud, võttis ratta juppdeks ja jagas jupid rattaid omavatele sõpradele. Seega, reaalselt ratast ei eksisteeri juba praktiliselt arvele võtmisest alates. Nüüd viimase 3 päeva jooksul oleme saanud teatised trahvidest. Halbade asjade kokkulangevuse tõttu saime 12.12.2012 saadetud teatise kätte alles 20.02.13 ja koheselt reageerisime ja saatsime omapoolse e-kirja Eesti Liikluskindlustus Fondile. Vastust ei ole neilt saanud. Ka nende varasemaid teatisi ei ole kahjuks kätte saanud (olevat augustis saadetud). Ratas sai arvele võetud juulis 2012. Viimane, täna saadud teatis on inkassonõue.
Tean, et seaduse mittetundmine ei vabasta selle täitmisest, kuid poeg tõesti ei osanud arvata, et kuna reaalselt ratast ei eksisteeri, tuleb selle eest siiski kindlustust maksta, tema viga on olnud, et ratas on jäänud arvelt maha võtmata. Kuna ratast ei olnud enam, siis ununes see täiesti, kui vaid oleksime saanud varasema teatise kätte, oleksime saanud seda praegust olukorda vältida, sest kes sooviks sellist probleemi omale kaela, et maksta selliseid summasi mitte millegi eest. Tegemist ei ole olnud pahatahtliku tegevusega poja poolt, tegemist on olnud teadmatuse ja halbade asjade kokkulangevuse tõttu tekkinud olukorraga, meie pere jaoks väga, väga raske olukorraga. Kuidas Teile tundub selle loo valguses, et kas meil on lootust jõuda mingisuguselegi kokkuleppele või kuna inkassos asjad, siis ei ole muud kui tuleb leida vahendid ja maksta kogu üüratud summa?
Vastuse eest ette tänades!

Tere,

Mõned aastad tagasi sattusin raskesse liiklusõnnetusse mille põhjustajaks oli alkoholijoobes juht. Siiani käin aastaringselt haiglas lõikustel. Kindlustus on hüvitanud kõik ravikulud va. ravimid ning minule ülejõu käivad voodipäevatasud. Kuidas peaks toimima, et voodipäevatasud mulle hüvitataks? Kas üldse kindlustus hüvitab neid?

Kui on esitatud tagasinõue liikluskindustust osutava pakkuja poolt, kuid põhistatus vale, kas pean tasuma tagasinõutava summa?

Saan aru, et udutulesid võib kasutada koos lähituledega udus, sajus jne. Kuid seda kohta, kus oleks öeldud, et kui tuleb teine auto vastu, siis jääksid põlema ainult ühed - kas udu- või lähituled, ei leia. Antud hetkel loen välja, et võivad mõlemad jääda põlema. Vanas eeskirjas oli selgelt kirjas, et põleb üks paar tulesid. Natuke segane, kuid loodan, et saate aru.