Liiklusõigus

Tere.
Mul võeti kohtu poolt juhtimisõigus 1 aastaks. Pärast kohtuotsuse väljakuulutamist lubati veel sõita 14 päeva nn edasikaebamise aeg. Selle aja jooksul jäin jääknähtudega vahele. Kohtuväline menetleja otsusega võeti mul uuesti load ära 3 kuuks + rahatrahv. Selle otsuse väljakuulutamise hetkel olid mul load juba kuu aega manteeametis hoiul ja juhtimisõigus puudus. Kas karistusi liidetakse või hakkab kehtima viimane karistus?

Lugupidamisega

Tere
01.10.15. avaldatud vastus teemale millised dokumendid peavad olema juhil kaasas, sisaldas infot, et juhil peab vajadusel kaasas olema mitte koopia vaid originaal reg.tunnistus (haagise erandiga).
LS § 88 lg 1 viimane lause selgitab, et Eestis registreeritud mootorsõiduki või selle haagise puhul võib registreerimistunnistuse asendada koopiaga. Olen samuti koopiat teel kaasas kandnud, kuid kas olen seni seadust rikkunud?

Parimat

Politsei peatas vilkuritega sõiduki (sõiduk tehniliselt korras, ei teinud kahtlaseid manöövreid jne), sõidukijuht allus korraldusele ja peatas sõiduki. Sõidukijuhi küsimusele, mis põhjusel peatati sõiduk, vastas politseinik, et vastavalt korrakaitseseadusele ei pea politseil juba ca aasta enam olema sõiduki peatamiseks põhjust. Konkreetsel juhul tõi politsei põhjuseks, et väikelinnas oli konkreetne sõiduk ainuke liikuv sõiduk hetkel (kell oli umbes 21:30).
Nii palju kui aru saan, kohustas põhjusega peatama sõidukit Liiklusjärelevalve teostamise kord, mis kaotas kehtivuse 01.07.2011. Korrakaitseseaduse (kehtiv alates 01.07.2011) § 45 lg 1 järgi võib politsei anda sõidukijuhile märguande sõiduki peatamiseks, kui see on vajalik ohu ennetamiseks, väljaselgitamiseks või tõrjumiseks või korrarikkumise kõrvaldamiseks. Seletuskiri oluliselt seda punkti ei ava, mida peetakse "ohu ennetamiseks, väljaselgitamiseks". Kuidas Teie hinnangul seda tõlgendada võiks? Kas tõesti ainuke auto teel või pimedas sõitmine võib minna selle liigituse alla? Kahjuks ei leia infot selle teema kohta PPA veebilehelt.

Kas tõesti on politseil õigus põhjuseta peatada autot? Kui jah, siis mis alusel? Kas KorS § 45 lg 1?

Kas liiklusõnnetuse kannatajal on õigus nõuda süüdlaselt rendiauto arve kinni maksmist aja jooksul mil ta oma sõidukit kasutada ei saanud?

Tere, Sain 3 aastat tagasi kriminaalkaristuse juhilubadeta sõitmise ning teiste asjade eest, käisin kriminaalhooldaja juures ning tema väitel ei saa ma juhilube teha 5 aastat, kas see on reaalne üldse ning kuidas saaksin olla kindel selles kuna plaanin autokooli lõpetada ning minna ARKi aga tahaks enne teada, kas on üldse mõtet, võib-olla ongi 5 aastat piiratud, siis ei näe mõtet pingutada hetkel.
lugupidamisega

Tere, olen sarnase probleemi ees nagu paljud, ehk juba 4 aastat ootan, et oleks võimalus juhtimisõigus saada. Nüüd olen õppust võtnud viimasest vahelejäämisest, mis oli märtsis, aga nüüd tahavad otsust määrata alles nüüd, ehk see aasta hakkaks jälle jooksma, et ei ole võimalik juhtimisõigust saada. Viimane karistus oli jaanuaris, ehk esimene võimalus oleks jaanuaris load saada, aga kuna nüüd üritati juba kohtukutset tuua, siis ilmselt tahavad karistuse enne ära määrata, kuigi oli lootus, et on võimalik äkki venitada kuni eelmise karistuse kehtetuks muutumiseni.
Lugesin ka Teie kirjutatud vastust sarnasele küsimusele, mis oli "Usun, et seaduseandja mõte oli siiski reguleerida sellise keelu kaudu üldist liiklusohutust turvalisemaks. Iseküsimus on, kas LS § 106 lg 1 regulatsioon on sellisena vajalik ja proportsionaalne."

Ka mulle tekitab küsimusi, et kas antud seadus on sellisena vajalik või kasulik, sest pigem ju oleks ühiskonnale kasulik kui meil on liikluses juhtimisõigusega isikud, mitte seadusega piirata inimestel võimalust seda üldse saada, mida võiks kaudselt isegi lugeda väärteole/kriminaalasjale kaasaaitamiseks.

Teie kirjutatud vastus (üleval kopeeritud) tekitas küsimuse, et kas ja kuidas oleks võimalik antud piirangut vaidlustada?

Samas põhiseaduses on ju kirjas, et:

§ 12. Kõik on seaduse ees võrdsed. Kedagi ei tohi diskrimineerida rahvuse, rassi, nahavärvuse, soo, keele, päritolu, usutunnistuse, poliitiliste või muude veendumuste, samuti varalise ja sotsiaalse seisundi või muude asjaolude tõttu.

Kas see ei lähe diskrimineerimise alla "muude asjaolude tõttu", ehk see ongi ju muu asjaolu, et ei võimaldata juhtimisõigust inimesele, kellel pole seda kunagi olnud ja ainult tänu sellele, et on selle rikkumisega vahele jäänud.

Tänud ette

Tere! 13-aastane poiss ei andnud ristmikul jalgrattaga sõites autole teed ja tekkis kokkupõrge minu autoga. Autole tekkisid külje peale värvikahjustused. Autol ei ole kaskokindlustust. Politsei registreeris olukorra. Kas saan nõuda lapsevanemalt kahju hüvitamist? Kui jah, siis kuidas? Kas kohtu kaudu või peab tegema lapsevanematega omavahelise kokkuleppe? Kas tavakindlustus korvab auto remondi kulud?

Asula lõppemise märgi kõrval kiiruspiirangu märk. Ei olnud sellest teadlik, kuna võtsin juhtimise üle kohas, mis asus peale seda märki ja keerates kõrvalteelt välja teele, seda märki dubleeritud ei olnud. Sõiduki ülevõtmise kohta saabusin ühistranspordiga ning eeldan, et ma ei pea jälgima siis liiklusmärke. Samuti ei ole ma sealkandis kohalik. Otsuses väidetavalt ei ole tõendatud, et ma keerasin kõrvalteelt välja (ei ole ju ka tõendatud vastupidist) ja väidetakse ka, et arvestades mõõtekaugusi ei ole võimalik umbes 400 meetriga saavutada kiirust 71 km/h. Mingeid põhjendusi ega arvutuskäiku ei ole. Protokollis ja otsuses on erinevused: protokollis on Keemikute tn 0,7 km ja Maardu, otsuses Keemikute tn 0,7 km Harjumaa. Seega ühe paberi järgi linnas, teise järgi linnast väljas. Kas siin on mingitki vaidlustamise võimalust ja millele tugineda?

Liiklusseaduse §88 lg 3 ütleb nii:

(3) Kui juhil on kaasas isikut tõendav dokument, ei ole Eestis registreeritud mootorsõiduki registreerimistunnistuse ja selle haagise registreerimistunnistuse kaasaskandmine kohustuslik, kui juht on kantud liiklusregistrisse omanikuna, vastutava kasutajana, kasutajana või kui omanik, vastutav kasutaja või kasutaja viibib sõidukis.

Eelinfo:
1) Masin kuulub firmale A

2) Firma A annab sõiduki (pakiauto) kasutuslepinguga kasutada firmale B, firma B on märgitud sõiduki tehnilisse passi kui vastutav kasutaja.

Küsimused:
Kas firma B peab volitama kirjaliku volitusega oma töötaia(id) selle sõidukiga sõitma?

Kui firma B volitab oma töötaja(d) selle sõidukiga sõitma, kas siis need töötajad peavad kaasas kandma tehnilise passi originaali?
(Küsimus tingitud sellest, et need töötajad ei ole kantud tehnilisse passi, vaid ainult nende tööandja firma B)

Lisaküsimus: Kui vajalik on tehniline pass, siis kas kindlasti originaalpass või sobib ka firma A väljastatud paberkoopia passist, kinnitatud asutuse juhi allkirjaga?

Tere! Mu 13-aastane poeg sõitis jalgrattaga ja ei kandnud kiivrit. Politsei pidas ta kinni, autos koostati talle nn seletuskiri, millesse olevat lisatud, et ta on korduvalt kiivrita sõitnud. Mis aga ei vasta tõele. Meil pole olnud eelnevaid kokkupuuteid politseiga ega rikkumisi. Poeg ei nõustunud kirja selle osaga, kuid teda süüdistati valetamises ja kästi dokumendile alla kirjutada.
Kolm päeva hiljem helistati ja teatati, et mingid dokumendid saadetakse maavalitsusse, kust edasi tegutseb selle teemaga alaealiste komisjon. Edasi võetakse kooliga ühendust ja siis tuleb lastekaitse koju. Kas selline protseduur on esmasel rikkumisel tavapärane? Kas politsei poleks pidanud eelnevalt lapsevanemaga ühendust võtma, enne kui tegutsema hakkas?