Liiklus ja sõidukid

Tere,
Minu autoga juhtus mõni kuu tagasi avarii. Paberite järgi jäime ise süüdi ning kahjustada sai autol üks tiib. Nüüd sai mõlk välja löödud, aga värvimisse veel ei jõudnud, sest taas keeras üks auto ette (milles mina süüdi ei olnud) ja sai kahjustada sai sama tiib ning muidugi kogu esiosa. Kindlustus tahab nüüd hüvitada ainult pool tiivast, ehk et mina maksan 340 €. Ma ütlesin, et tehku siis korda ainult kahjustada saanud osa, aga sellega ei oldud nõus? Probleem selles siis, et kuna mina pole süüdi, et keegi selle puruks sõitis, siis kas ma tõesti pean sellise raha veel maksma, kas on õigust üldse sellist asja nõuda?
Aitäh

Kas saan nõuda kindlustusseltsilt auto täielikku värvimist, kui remonditöökoda on küll auto värvinud õige värvikoodi järgi, aga uuel ja vanal värvil jääb tooni-erinevus sisse (kulumisest ja pleekimisest). Auto ei ole enam samaväärne.

Tere,
Sõiduki kahju hüvitatakse 100% ulatuses, kus toodi välja, et sõiduki liiklusõnnetuse eelseks väärtuseks nimetati 1000 eurot ja sõiduki jääkväärtuseks nimetati 250 eurot.
Küsimus tekib, mille alusel võetakse sellised summad (liiklusõnnetuse eelne summa), kui hüvitamisele kuuluva auto väärilist sõidukit (keretüüp, mootor, varustus, veoskeem, aastaarv) on automüügi portaalides loetletav ühe käe näppudel ja oluliselt kõrgema hinnaga?
Kas hetkel kasutuses olev, hüvitamisele kuuluva auto kõrval nn. "kaksikvend", on samuti kindlustuse silmis ainult 1000 eurot väärt, ehk üle poole võrra soetushinnast madalam (keretüüp, mootor, veoskeem, v-l aasta samad, lihtsalt varustuselt on natuke kergem)?

Hüvitustaotlusse sai niigi märgitud turu keskmisest veidike madalam hind, mis võiks minna hüvitamisele.
Hetkel tundub, et antud numbrid on pastakast välja meelitatud, või reaalselt asi toimibki nii, et võetakse portaalid lahti, lisatakse mark/mudel kõik ühte patta ja sealt siis kõige soodsam "korras" auto määrab hinna?

Pikk jutt, kehv jutt, kuid ehk saab sellele segadusele mingit moodi adekvaatse ja mõistetava vastuse.
Aitäh

Tere,
Oman BCE kategooria juhtimisõigust ja plaanis on asuda ennast täiendama ka T-kategooria osas. Kui ma T-kategooria eksamit ARKis ei soorita, kas see mõjutab ka minu teiste kategooriate (BCE) juhtimisõigust? Kas on vahet kui ma ei soorita teooriaeksamit või sõidueksamit?
Ehk siis, et kui ma põrusin T-kategooria eksamil, ei tunne ma piisavalt hästi liiklusteooriat ja ei tohiks üldse liikluses osaleda ja minu BCE juhtimisõigus kaotab kehtivuse kuniks ma saan uuesti sooritada ja ka läbida eksami mida ma tulin tegema, et omandada ka T-kategooria juhtimisõigus?

Tere,
Kuidas hüvitatakse kahju ja kellele, kui sõiduautole, mille haakes oli nn. naabrimehelt laenatud haagis ja see sai liiklusõnnetuses kahjustada ja omanik ei soovi haagist endale jätta, ehk loovutab kindlustusele + haagises viga saanud olmevara?
Saan aru, et sõiduauto ja haagises oleva vara hüvitamise vormi täidan ise, kuid kas haagise hüvitamise/loovutamise peab esitama "naabrimees", või isik, kelle kasutuses haagis hetkel oli?
Lisaks sooviks teada, et mis valemit hüvitise maksmisel kasutatakse asja väärtuse hindamisel?
Lühidalt, liiklusõnnetuse süülisus 0, soovin jätta sõiduki jäänuki omale, haagist soovitakse loovutada, haagises olev kahjustunud vara kuulub minule, mille alusel määratakse hüvitamisele kuuluv summa?
Tänan

Tere. Miks on tavasõidukitel keelatud turvapuuri paigaldamine salongi nagu võistlussõidukitel? Oleks ju sõitjatele ohutum liigelda. Tänan

Tere!
Toimus veekahju ja alumine korter sai kannatada. Nüüd esitas alumise korteri kindlustus mulle tagasinõude. Kuna kahju tekkimise hetkel sai ka ise seda vaatamas käidud, siis tagasinõudes on töid, mis on minu hinnangul ebavajalikud ja pole üldse selles ulatuses veekahjuga seotud. Mis ma pean nüüd tegema, kui minu arust nõutakse liiga suure summa hüvitamist? Millisele seadusele või paragrahvile saan ma tugineda? Kõigele lisaks pole ma üldse kaudseid tõendeid vaadates kindel, et kõik nimetatud tööd on ka tehtud. Ja mõned suured kulutused on põhjendatud ebapiisavalt - piltlikult öeldes "vaatasime, et oleks vaja". Sõnastus oli natuke teine.

Tere!
Kas süüdlase ehk liiklusõnnetuse põhjustaja kindlustus korvab kannataja varalise kahju (auto), kui kannataja oli tarvitanud alkoholi? Tänan

Kujutame ette T-kujulist ristmikku, mille ristuvad teed on ühesuunalise liiklusega. Ühe tee nimetuseks olgu Alguse tänav ja teise tee nimetuseks Lai tänav. Laial tänaval on pärisuunavööndis 5 sõidurada. Laia tänavaga ristub paremalt poolt Alguse tänav, millelt suundub 2 sõidurada Laiale tänavale. Lai tänav on peatee ning Alguse tänav on kõrvaltee. Alguse tänavalt on osutusmärkidega nr 534v lubatud parempööre mõlemalt sõidurajalt Laiale tänavale. Muid asjakohaseid liikluskorraldusvahendeid ei ole. Millisele Laia tänava sõidurajale tohib kummaltki Alguse tänava sõidurajalt suunduda ja kellel on (ees-)õigus suunduda otse 3. sõidurajale Laial tänaval?
Et oleks lihtsam aru saada, siis tegin olukorrast väikese joonise, fail kättesaadav siit: http://struktuur.net/LS.pdf

Tere,
Liiklusõnnetuses kannatanuna sain kindlustusest infokirja selle kohta, mida nad korvavad. Sissetuleku vähenemise juures on ära toodud, millised paberid pean edastama isikliku sissetuleku kohta (maksuameti info viimase 12 kuu kohta jne). Aga minul selline küsimus: maksan küll firmaomanikuna endale palka, aga minu töövõimetulehel olemise ajal seisab kogu töö, sest olen hambaarst, kes töötab oma firmas üksinda koos assistendiga. Kui mina ei tööta, pean assistendile ikka töötasu maksma, samuti jääb saamata ka firma tulu ehk siis sellest makstavad dividendid on ju ka kaudselt minu sissetulek. Kas see infokiri kindlustusest oli selline tüüpinfo või kindlasti ei laiene see muudele kulutustele peale minu töötasu?