Liiklus- ja sõidukikindlustus

Ridaelamu naaberboksi omaniku kindlustusfirmalt laekus tagasinõue veekahju hüvitamiseks. Vesi olevat minu korterist imbunud läbi tellisseina tema korteri esikusse ja kahjustanud seinal ca 2,5 m2 nõukogudeaegset kipsplaati (maja on ehitatud umbes 45-50 a tagasi). Nõutakse 255 € hüvitamist, lisatud on maksekorraldused naabrile 165 € ja hindamine 90 €. Mina ühtegi kindlustusagenti või hindajat ei näinud ega käidud ka minu korteris asja uurimas. Arvel on ka müstilised summad. Näiteks 3 m2 kipsplaadi lammutustööd - 60 €, siis 6 m2 tapeetimine - 72 € jne? Välja on toodud paragrahvid VÕS § 128 lg 3, § 492 lg 1.
Kas tuleb kahju hüvitada? Sellise "lambist" lajatamisega ei taha nõustuda!

Kas liiklusõnnetuses kannatanul on õigus nõuda õnnetuse põhjustaja kindlustuselt kahju hüvitamist ka otse remondi teostajale, et kannataja pool ei peaks ise arveldamises osalema? Antud juhul ei väljastaks remonditöökoda arvet mitte kannatanule, vaid otse kindlustusele.

Tere,
2 kuud tagasi soetasin endale liisingu abiga uue auto. Nüüd juhtus liiklusavarii, kus olin kannatajaks pooleks. Tõsiselt sai kannatada auto tagumine ots. Kindlustus ei ole veel otsustanud, mis edasi saab. Kui kindlustus otsustab auto taastada, siis kas mul on õigus sellega mitte nõustuda ja küsida rahalist hüvitamist, et saaksin selle sõiduki liisingu ära maksta ja soetada uue terve sõiduki? Polnud ju mina õnnetuses süüdi ja mina pean maksma edasi liisingut sõiduki eest, mis pole enam pooltki seda väärt mis oli enne avariid. Ja teadupärast võib esineda ka palju varjatuid vigu peale taastamist, need võib küll kindlustus hüvitada, aga ikka kulub selleks ka palju minu aega ja närve. Saigi ju uus sõiduk ostetud seetõttu, et ei peaks muretsema pidevate remontimiste pärast. Minu autol on sõlmitud kaskokindlustus, mis täishävingu korral hüvitab sõiduki ostuhinna. Kui tegemist oli liikluskindlustuse juhtumiga, siis kas see üldse loeb, et mul kasko on? Põhjustajal kaskokindlustus puudus.

Tere,
Poeg ostis mopeedi, võttis arvele (juuli 2012), kuid juhtus nii, et sõita ta ei saanudki. Kuna rolleri remont ei õnnestunud ja ratast sõitma ei saanud, võttis ratta juppdeks ja jagas jupid rattaid omavatele sõpradele. Seega, reaalselt ratast ei eksisteeri juba praktiliselt arvele võtmisest alates. Nüüd viimase 3 päeva jooksul oleme saanud teatised trahvidest. Halbade asjade kokkulangevuse tõttu saime 12.12.2012 saadetud teatise kätte alles 20.02.13 ja koheselt reageerisime ja saatsime omapoolse e-kirja Eesti Liikluskindlustus Fondile. Vastust ei ole neilt saanud. Ka nende varasemaid teatisi ei ole kahjuks kätte saanud (olevat augustis saadetud). Ratas sai arvele võetud juulis 2012. Viimane, täna saadud teatis on inkassonõue.
Tean, et seaduse mittetundmine ei vabasta selle täitmisest, kuid poeg tõesti ei osanud arvata, et kuna reaalselt ratast ei eksisteeri, tuleb selle eest siiski kindlustust maksta, tema viga on olnud, et ratas on jäänud arvelt maha võtmata. Kuna ratast ei olnud enam, siis ununes see täiesti, kui vaid oleksime saanud varasema teatise kätte, oleksime saanud seda praegust olukorda vältida, sest kes sooviks sellist probleemi omale kaela, et maksta selliseid summasi mitte millegi eest. Tegemist ei ole olnud pahatahtliku tegevusega poja poolt, tegemist on olnud teadmatuse ja halbade asjade kokkulangevuse tõttu tekkinud olukorraga, meie pere jaoks väga, väga raske olukorraga. Kuidas Teile tundub selle loo valguses, et kas meil on lootust jõuda mingisuguselegi kokkuleppele või kuna inkassos asjad, siis ei ole muud kui tuleb leida vahendid ja maksta kogu üüratud summa?
Vastuse eest ette tänades!

Tere,

Mõned aastad tagasi sattusin raskesse liiklusõnnetusse mille põhjustajaks oli alkoholijoobes juht. Siiani käin aastaringselt haiglas lõikustel. Kindlustus on hüvitanud kõik ravikulud va. ravimid ning minule ülejõu käivad voodipäevatasud. Kuidas peaks toimima, et voodipäevatasud mulle hüvitataks? Kas üldse kindlustus hüvitab neid?

Kui on esitatud tagasinõue liikluskindustust osutava pakkuja poolt, kuid põhistatus vale, kas pean tasuma tagasinõutava summa?

Küsimus siis selline, et kas tõesti on 50% süüd ka kannatanul, kui juhtus selline lugu.
Paar nädalat tagasi juhtus autoga avarii, kus sõitsin pimedal ajal väiksema tee peal (mille olud ei olnud ka kiita) otsa eelnevalt teel sõitnud autost (kaubik) maha kukkunud vana traktori jupile, mis oli siis ligikaudu 20 cm kõrge ja 30 cm lai. Sellel päeval oli veel sula ja avarii juhtus pimedal ajal (kusagil kella 8 paiku). Tükk iseenesest ei ole suur ja pidasin seda suure auto rattakoopa (porikaitsme) küljest kukkunud lumetükiks, millest alguses mõtlesin üle sõita, kuna oli sula ja see ei oleks midagi teinud. Kuid kui ma lähemale jõudsin, siis nägin, et see ei ole lumi ja proovisin kõrvale põigata, kahjuks see ei õnnestunud enam. Tagajärgedeks oli siis see, et see lammutas mu auto esisilla ära ja lõhkus veel paremal pool olnud kummid ja valuveljed.
Jupi omanik õnnestus ka kindlaks teha, kuna jupi omanik tuli ise seda otsima. Kindlustuspaberid said täidetud ja süüdlane tunnistas ka oma süüd. Nüüd kindlustus tahab kompenseerida remondist 50%, põhjendades seda sellega, et ma oleksin ise pidanud sellest mööda sõitma/seisma jääma. Kuid kas see ka reaalselt võimalik oleks olnud, on raske öelda, kuna eemalt paistis ta välja täpselt nagu iga teine lumetükk teel, mida sa ei väldi.
Kas siis kindlustus ei peaks maksma mitte 100% remondi välja? Millepärast 50%?

Tere!

Toimus avarii 20 päeva tagasi, mina kannatanu. Põhjustaja oli Lätlane (välismaalane). Tema esindaja Eestis on ... Kindlustus, kelle väitel pole Läti kindlustusselts poliisi kinnitanud ja lätlane oma seletust andnud. Mis saab sellisel juhul, kui lätlane ei ilmugi välja? Kuidas see asi laheneb? Kas see otsuse langetamise tähtaeg 30 päeva lükkub siis edasi? Mis saab kahjuhüvitamisega?

Kas kindlustus peab avariis osalenud minu, kui kannataja auto korda tegema, kui mina ei jõua kindlustusega jäänuki väärtuses kokkuleppele?
Praegu on seis selline, et nad autot korda teha ei soovi ja sooviksid mulle raha maksta.

Kuidas laheneb olukord, kui avariisse sattunud kannatanu sõidukil pole kehtivat tehnoülevaatust? Kas kindlustus hüvitab sel juhul kannatanule kahju või mitte?