Liiklus- ja sõidukikindlustus

Tere
Juhtus selline olukord, et libeduse tõttu sõitsin teelt välja. Tegemist on nelikveolise autoga. Teele tagasi sõites käis sildades kolks, peale mida kadus nelivedu ära. Sain auto teele ja viisin remondikohta, kus selgus, et rike on vahekastis.
Lepingus on tingimus, et "kindlustusjuhtumiks ei ole ning hüvitamisele ei kuulu: kahju sõiduki osa või seadme konstruktsiooni-, valmistus- või materjaliveast, kulumisest, puudulikust korrashoiust, ettevaatamatust või oskamatust kasutamisest".
Olen autoteadlik inimene, mistõttu ettevaatamatusest või oskamatusest kasutamisest rääkida ei saa.
Kas selline kahju läheb kasko alla?

Sain paar päeva tagasi teada, et minu nimele on tehtud autokindlustus, mis ulatub aastasse 2011 ning arve on maksmata jäetud, mistõttu nõuab inkasso minult arve tasumist.
Auto müüsin aga aastal 2010 või 2009 ja üldsegi mitte sellele isikule, kes on kindlustuse teinud. Ühesõnaga auto on vahepeal sattunud kolmanda isiku kätte, kellest mina teadlik ei olnud kuni arve kättesaamiseni. Sain ka teada, et auto on 2012 aastal registrist kustutatud.
Olen püüdnud auto viimase omanikuga mõistlikult probleemi lahendada, kuid ta keeldub koostööst.
Mida tuleks sellises olukorras teha?

Lugu selline, et mul on 73 aasta mercedes ja mulle sõideti külje pealt tagatiiba sisse. Tegin siis firmadesse hinnapäringud ja summad tulid seal 900 eurot ja ülespoole (uue tiivaga). Kindlustus otsis ise mingi firma, kes taastab selle tiiva, et pahteldavad selle üles. Kas mul jääb õigus, kui tahan uut tiiba? Nii vana auto väärtus langeb ju kõvasti, kui seda on pahteldatud ja kindlasti ei jää ka see ilus ja ei kesta.

Tere.
Olen pikalt vaielnud kindlustusega auto väärtuse üle. On tekkinud seoses viivitamisega mõned küsimused.
1. Kas kindlustusel on õigus taganeda korduvalt oma pakkumisest. Avarii juhtus detsembris keskel ja tänase päeva seisuga on kindlustus enda pakkumisest kolm korda taganenud ja kostitanud mind uue ja oluliselt väiksema pakkumisega.
2. Kes maksab auto rendi kui kindlustus kasutab venitamistehnikat? 30 esimest päeva maksab kokkuleppel süüdlane, aga ülejäänud 60 päeva.

Lugu on aegunud, kuid huvitab, kuidas oleksin pidanud käituma. Toimus avarii (peateel liikunud autole sõideti küljelt sisse), mina olin kannatanu.
Süüdlase kindlustus tegi otsuse hüvitada auto taastamine, auto järel olnud haagise jääkväärtus ja haagisel olnud 500 kg väetise väärtus. Haagis kuulus tööandja firmale ja seda kasutasin volituse alusel. Auto remont hüvitati, samuti hüvitati firmale haagis, mida ei peetud taastamiskõlbulikuks. Väetise kohapealt valitses mitu kuud vaikus. Kui helistasin kahjukäsitlejale, tuli väga huvitab vastus: "meie kandsime raha üle haagise omanikule". Kui küsisin, kuidas see võimalik on, et hüvitamine toimub sellele, kes seda taotlenud ei ole, oli vastus sama - meie kandsime raha üle haagise omanikule, küsige seda tema käest. Läksin ja küsisin. Firma omanik tegi väga suured silmad ja ütles, et nemad said ainult haagise raha, väetisest ei tea nad midagi. Veel paar kõnet kahjukäsitlejale lõppesid sama vastusega. Kuna endal aega kohale minna ei olnud (vastava kindlustuse büroo) jäigi asi sinnapaika ja on nüüdseks aegunud. Avarii toimus 2009 suvel. Lihtsalt Teie vastuseid lugedes tekkis küsimus, kuidas oleksin pidanud seda asja ajama? Kui kasutada paralleeli, siis kui oleksin rentinud haagise tanklast, kas siis oleks hüvitis makstud ka tanklale, mitte mulle kui haagise kasutajale?

Kui mu autol olid tagaosas varasemad kahjustused, mis ei häirinud sedavõrd, et oleks pidanud ilmtingimata parandama, kuid nüüd juhtus tagant otsasõit ja kahjustused on nüüd oluliselt suuremad. Kahjutekitaja kindlustusselts võttis seisukoha, et kuna autol olid varasemad kahjustused, puudub neil nüüd igasugune hüvitamiskohustus. Kas see tähendab, et nüüd võib mulle iga päev keegi tagant otsa sõita, ilma, et selle eest keegi vastutaks?

Tere,
Esitasin ka paar päeva tagasi küsimuse seose liiklusõnnetusega, kus soovisin auto taastamist. Peale pikaldast uurimist ja puurimist tuli välja, et kindlustus oli juba otsuse teinud ja selle ka autot ülevaadanud remondifirmale edastanud, kes asus usinalt juppe tellima. Minu kui auto omanikuga ei suvatsenud keegi ühendust võtta.
Kust maalt otsustab kindlustusselts, kas taastamine on majanduslikult kahjulik või mitte? Auto taastamiskulud lähevad maksma ligi 90% auto turuväärtusest. Nende arvates on see majanduslikult põhjendatud. Põhjendasin ka oma seisukohti kindlustusele, aga sealt ma sain vastuseks, et otsus on tehtud, enam ei anna midagi teha. Kas on ka nii, et nüüd peangi sellega leppima, kuna nemad tegid minu tagaselja otsuse ära?
Ja küsimus veel selle kohta, et tegemist oli liiklusõnnetusega. Kui lähebki mingi ime läbi auto mahakandmisele, kas siis hüvitatakse mulle ainult auto turuväärtus? Mul sõlmitud ka kaskoleping, kus kirjas, et teatud tingimustel täishävingu korral hüvitatakse sõiduki ostuhind (tingimused selleks täidetud, sõiduk 2 kuud vana ja läbisõit ainult 1000km). Kas siis tuleb mulle hüvitada auto ostuhind?

Ridaelamu naaberboksi omaniku kindlustusfirmalt laekus tagasinõue veekahju hüvitamiseks. Vesi olevat minu korterist imbunud läbi tellisseina tema korteri esikusse ja kahjustanud seinal ca 2,5 m2 nõukogudeaegset kipsplaati (maja on ehitatud umbes 45-50 a tagasi). Nõutakse 255 € hüvitamist, lisatud on maksekorraldused naabrile 165 € ja hindamine 90 €. Mina ühtegi kindlustusagenti või hindajat ei näinud ega käidud ka minu korteris asja uurimas. Arvel on ka müstilised summad. Näiteks 3 m2 kipsplaadi lammutustööd - 60 €, siis 6 m2 tapeetimine - 72 € jne? Välja on toodud paragrahvid VÕS § 128 lg 3, § 492 lg 1.
Kas tuleb kahju hüvitada? Sellise "lambist" lajatamisega ei taha nõustuda!

Kas liiklusõnnetuses kannatanul on õigus nõuda õnnetuse põhjustaja kindlustuselt kahju hüvitamist ka otse remondi teostajale, et kannataja pool ei peaks ise arveldamises osalema? Antud juhul ei väljastaks remonditöökoda arvet mitte kannatanule, vaid otse kindlustusele.

Tere,
2 kuud tagasi soetasin endale liisingu abiga uue auto. Nüüd juhtus liiklusavarii, kus olin kannatajaks pooleks. Tõsiselt sai kannatada auto tagumine ots. Kindlustus ei ole veel otsustanud, mis edasi saab. Kui kindlustus otsustab auto taastada, siis kas mul on õigus sellega mitte nõustuda ja küsida rahalist hüvitamist, et saaksin selle sõiduki liisingu ära maksta ja soetada uue terve sõiduki? Polnud ju mina õnnetuses süüdi ja mina pean maksma edasi liisingut sõiduki eest, mis pole enam pooltki seda väärt mis oli enne avariid. Ja teadupärast võib esineda ka palju varjatuid vigu peale taastamist, need võib küll kindlustus hüvitada, aga ikka kulub selleks ka palju minu aega ja närve. Saigi ju uus sõiduk ostetud seetõttu, et ei peaks muretsema pidevate remontimiste pärast. Minu autol on sõlmitud kaskokindlustus, mis täishävingu korral hüvitab sõiduki ostuhinna. Kui tegemist oli liikluskindlustuse juhtumiga, siis kas see üldse loeb, et mul kasko on? Põhjustajal kaskokindlustus puudus.