Liiklus- ja sõidukikindlustus
Küsimus: Kui sõitsin otsa eessõitjalt pudenenud takistusele, mida pidasin jäätunud lumeks, kas siis olen ise 50% süüdi?07.02.2013
Küsimus siis selline, et kas tõesti on 50% süüd ka kannatanul, kui juhtus selline lugu.
Paar nädalat tagasi juhtus autoga avarii, kus sõitsin pimedal ajal väiksema tee peal (mille olud ei olnud ka kiita) otsa eelnevalt teel sõitnud autost (kaubik) maha kukkunud vana traktori jupile, mis oli siis ligikaudu 20 cm kõrge ja 30 cm lai. Sellel päeval oli veel sula ja avarii juhtus pimedal ajal (kusagil kella 8 paiku). Tükk iseenesest ei ole suur ja pidasin seda suure auto rattakoopa (porikaitsme) küljest kukkunud lumetükiks, millest alguses mõtlesin üle sõita, kuna oli sula ja see ei oleks midagi teinud. Kuid kui ma lähemale jõudsin, siis nägin, et see ei ole lumi ja proovisin kõrvale põigata, kahjuks see ei õnnestunud enam. Tagajärgedeks oli siis see, et see lammutas mu auto esisilla ära ja lõhkus veel paremal pool olnud kummid ja valuveljed.
Jupi omanik õnnestus ka kindlaks teha, kuna jupi omanik tuli ise seda otsima. Kindlustuspaberid said täidetud ja süüdlane tunnistas ka oma süüd. Nüüd kindlustus tahab kompenseerida remondist 50%, põhjendades seda sellega, et ma oleksin ise pidanud sellest mööda sõitma/seisma jääma. Kuid kas see ka reaalselt võimalik oleks olnud, on raske öelda, kuna eemalt paistis ta välja täpselt nagu iga teine lumetükk teel, mida sa ei väldi.
Kas siis kindlustus ei peaks maksma mitte 100% remondi välja? Millepärast 50%?
Paar nädalat tagasi juhtus autoga avarii, kus sõitsin pimedal ajal väiksema tee peal (mille olud ei olnud ka kiita) otsa eelnevalt teel sõitnud autost (kaubik) maha kukkunud vana traktori jupile, mis oli siis ligikaudu 20 cm kõrge ja 30 cm lai. Sellel päeval oli veel sula ja avarii juhtus pimedal ajal (kusagil kella 8 paiku). Tükk iseenesest ei ole suur ja pidasin seda suure auto rattakoopa (porikaitsme) küljest kukkunud lumetükiks, millest alguses mõtlesin üle sõita, kuna oli sula ja see ei oleks midagi teinud. Kuid kui ma lähemale jõudsin, siis nägin, et see ei ole lumi ja proovisin kõrvale põigata, kahjuks see ei õnnestunud enam. Tagajärgedeks oli siis see, et see lammutas mu auto esisilla ära ja lõhkus veel paremal pool olnud kummid ja valuveljed.
Jupi omanik õnnestus ka kindlaks teha, kuna jupi omanik tuli ise seda otsima. Kindlustuspaberid said täidetud ja süüdlane tunnistas ka oma süüd. Nüüd kindlustus tahab kompenseerida remondist 50%, põhjendades seda sellega, et ma oleksin ise pidanud sellest mööda sõitma/seisma jääma. Kuid kas see ka reaalselt võimalik oleks olnud, on raske öelda, kuna eemalt paistis ta välja täpselt nagu iga teine lumetükk teel, mida sa ei väldi.
Kas siis kindlustus ei peaks maksma mitte 100% remondi välja? Millepärast 50%?
Vastus: Lauri Potsepp, juhatuse liige, Eesti Liikluskindlustuse Fond; Eesti Kindlustusseltside Liit, www.lkf.ee, www.eksl.ee
Hinnangut, kas kindlustusandja otsus on õige või vale konkreetse juhtumi puhul ja üksnes küsimuses toodud asjaoludele tuginedes anda ei saa.
Kui Te ei ole rahul kindlustusandja otsusega küsige kindlustusandjalt lisaselgitusi. Kui ka peale lisaselgituste saamist olete seisukohal, et kindlustusandja otsus ei ole õige, siis saate pöörduda vaidluse lahendamiseks kindlustuse vaidluskomisjoni poole.
- Prindi küsimus Saada sõbrale Tagasiside
- Liiklus ja sõidukid > Liiklus- ja sõidukikindlustus