Liiklusõigus
Küsimus: Kuidas peab vormistama volituse, et ettevõtte autoga üle piiri venemaale sõita?29.09.2017
Tere,
Sõiduauto registreerimistunnistusele on omanikuks kantud minule kuuluva ettevõtte (osaühingu) nimi. Olen selle firma ainus juhatuse liige ja minu enda nimi ei ole registreerimistunnistusele kantud. Soovin sõita antud sõiduautoga Venemaale ja piiril esitan politseiametnikule osaühingu poolt minu nimele vormistatud sõiduki kasutamise volikirja, mis on kinnitatud firma pitsati ja minu allkirjaga. Minu küsimused oleksid järgmised:
1) Kas politseiametnikul on õigus nõuda piiril minult sõiduki kasutamise kirjalikku nõusolekut, mille allkirja õigsus on ametlikult Maanteeameti või notari poolt kinnitatud? Politseiametnik viitab LS § 88 lõikele 4 ja sama seaduse § 89 lõikele 2, põhjendades piirilt tagasisaatmist sellega, et minu nimi ei ole kantud registreerimistunnistusele ja volikiri ei ole ametlikult või notariaalselt kinnitatud.
2) Kui minu poolt esitatud volikiri (mis on allkirja ja firma pitsatiga kinnitatud) ei ole ametlikult kinnitatud dokument, siis millise õigusaktiga on lahti seletatud, mida tähendab dokumendi „ametlik kinnitamine“ ja millise õigusaktiga on sõiduki kasutamise volikirja allkirja õigsuse ametlikuks kinnitajaks määratud Maanteeamet?
3) Kas ettevõtte juhatuse liikmena saaksin ma piiril mõne muu dokumendiga tõestada, et olen antud ettevõtte juhataja ja ma ei peaks piirilt sõitma tagasi sadu kilomeetreid selleks, et kinnitada Maanteeametis oma sõiduki kasutamise volikirja? Politseiametnik väidab, et tal puudub ligipääs Äriregistris olevatele isikuandmetele ja et ta pole ka kohustatud tõestama või välja selgitama minu rolli või õigusi antud ettevõttes.
Äriregistrisse on minu ettevõtte põhitegevusalaks kantud „kaubavedu maanteel“ ja muudeks tegevusaladeks on märgitud „veokite rentimine ja kasutusrent“.
Aitäh
Sõiduauto registreerimistunnistusele on omanikuks kantud minule kuuluva ettevõtte (osaühingu) nimi. Olen selle firma ainus juhatuse liige ja minu enda nimi ei ole registreerimistunnistusele kantud. Soovin sõita antud sõiduautoga Venemaale ja piiril esitan politseiametnikule osaühingu poolt minu nimele vormistatud sõiduki kasutamise volikirja, mis on kinnitatud firma pitsati ja minu allkirjaga. Minu küsimused oleksid järgmised:
1) Kas politseiametnikul on õigus nõuda piiril minult sõiduki kasutamise kirjalikku nõusolekut, mille allkirja õigsus on ametlikult Maanteeameti või notari poolt kinnitatud? Politseiametnik viitab LS § 88 lõikele 4 ja sama seaduse § 89 lõikele 2, põhjendades piirilt tagasisaatmist sellega, et minu nimi ei ole kantud registreerimistunnistusele ja volikiri ei ole ametlikult või notariaalselt kinnitatud.
2) Kui minu poolt esitatud volikiri (mis on allkirja ja firma pitsatiga kinnitatud) ei ole ametlikult kinnitatud dokument, siis millise õigusaktiga on lahti seletatud, mida tähendab dokumendi „ametlik kinnitamine“ ja millise õigusaktiga on sõiduki kasutamise volikirja allkirja õigsuse ametlikuks kinnitajaks määratud Maanteeamet?
3) Kas ettevõtte juhatuse liikmena saaksin ma piiril mõne muu dokumendiga tõestada, et olen antud ettevõtte juhataja ja ma ei peaks piirilt sõitma tagasi sadu kilomeetreid selleks, et kinnitada Maanteeametis oma sõiduki kasutamise volikirja? Politseiametnik väidab, et tal puudub ligipääs Äriregistris olevatele isikuandmetele ja et ta pole ka kohustatud tõestama või välja selgitama minu rolli või õigusi antud ettevõttes.
Äriregistrisse on minu ettevõtte põhitegevusalaks kantud „kaubavedu maanteel“ ja muudeks tegevusaladeks on märgitud „veokite rentimine ja kasutusrent“.
Aitäh
Vastus: Maano Saareväli, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirk ja Saareväli, www.sirk.ee
2) Ametlik kinnitamine ja MNT pädevus selles:
Haldusmenetluse seadus
§ 22. Ametlik kinnitamine
(1) Ametlik kinnitamine on allkirja, ärakirja, väljatrüki või väljavõtte õigsuse kinnitamine haldusorgani poolt.
Maanteeameti põhimäärus
§ 18 Ameti büroo ja põhiülesanded
11) sõiduki omaniku allkirja ametlik kinnitamine kirjalikul nõusolekul mootorsõiduki ja selle haagise kasutamiseks.
3) Selliseks muuks dokumendiks on sõiduki registreerimistunnistus, kus olete märgitud kasutajana. Muid variante kehtiva õiguse kohaselt ei ole, kuna seadus nõuab konkreetses vormis vormistatud või
kinnitatud dokumendi esitamist.
Üldjuhul on igas maakonnas olemas MNT teenindusbüroo või notar, kus vormistada reg.tunnistuse muudatus (sh MNT e-teeninduses) või kinnitada/tõestada nõusolek sõiduki kasutamiseks. Seega sadu kilomeetreid ehk pole tarvis tagasi sõita.
Küsimus: Kas mul võib tekkida probleeme viisa taotlemisega omades väärteoprotokolli?29.09.2017
Kaheksa kuud tagasi koostati mulle väärteoprotokoll (süljeproovist leiti THC'd). Trahvi sain 84€, mille õigeaegselt tasusin.
Järgmisel aastal oleks soov ja plaan minna aastaks õppima Uus-Meremaale. Enne sooviks ennast kurssi viia, kas mul on üldse võimalus Euroopast välja reisida. Viisat hakkaksin taotlema järgmise aasta esimeses pooles.
Kas ja kui kauaks jääb väärteoprotokoll mulle märgina külge ning mida ja kui palju see mul täpsemalt tegemast takistab?
Järgmisel aastal oleks soov ja plaan minna aastaks õppima Uus-Meremaale. Enne sooviks ennast kurssi viia, kas mul on üldse võimalus Euroopast välja reisida. Viisat hakkaksin taotlema järgmise aasta esimeses pooles.
Kas ja kui kauaks jääb väärteoprotokoll mulle märgina külge ning mida ja kui palju see mul täpsemalt tegemast takistab?
Vastus: Maano Saareväli, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirk ja Saareväli, www.sirk.ee
Üldjuhul ei ole väärteokaristus reisimist takistavaks asjaoluks. Samas ei oska kommenteerida erinevate riikide viisapoliitikat e. asjaolusid, mis võivad olla viisa andmisest keeldumise põhjuseks.
Küsimus: Kas selline trahv on õigustatud, kui peatusin vanalinnas, et vaadata, mis tagaratta juures koliseb ja saingi trahvi ära?29.09.2017
Tere,
Sõitsin Tallinna vanalinnas Vene tn mööda. Kuulsin, et tagaratas midagi koliseb. Peatusin ja läksin vaatama kükitades. Nii kaua kui uurisin milles asi, üles tõustes avastasin, et minu autost mingi proua teeb pilti. Kusjuures proua väga hästi nägi kus ja mis ma teen. Ei pööranud eriti sellele tähelepanu, istusin rooli ja sõitsin edasi. Paari päeva pärast tuli trahvi teade. Kas selline trahv on õigustatud?
Sõitsin Tallinna vanalinnas Vene tn mööda. Kuulsin, et tagaratas midagi koliseb. Peatusin ja läksin vaatama kükitades. Nii kaua kui uurisin milles asi, üles tõustes avastasin, et minu autost mingi proua teeb pilti. Kusjuures proua väga hästi nägi kus ja mis ma teen. Ei pööranud eriti sellele tähelepanu, istusin rooli ja sõitsin edasi. Paari päeva pärast tuli trahvi teade. Kas selline trahv on õigustatud?
Vastus: Maano Saareväli, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirk ja Saareväli, www.sirk.ee
Küsimus: Kas praegu tohin mopeediga sõita või alles siis kui saan B-kategooria juhiload tagasi?26.09.2017
Mul võeti 5 kuuks b-kategooria juhtimisõigus ära ja 5 kuud on nüüdseks läbi, kuid pean veel sõidueksami tegema. Kas praegu tohin mopeediga sõita või alles siis kui saan juhiload tagasi?
Vastus: Maano Saareväli, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirk ja Saareväli, www.sirk.ee
Küsimus: Millised riigilõivud ja kulud mind ees võivad oodata, kui vaidlustada kiiruse ületamise eest saadud karistus?26.09.2017
Tere
Sain täna otsuse kiiruse ületamise eest. 60 km/h ületatud kiirus, varasemaid karistusi ei ole, kahetsuskiri kergendatud asjaoludena arvesse võetud, kus on valja toodud, et juhiload on hädavajalikud, et tööl käia. Otsuseks 800 eurot ja 6 kuud load. Soovin otsuse vaidlustada Maakohtule. Millised riigilõivud ja kulud mind ees võivad oodata, ei leia selle kohta mingit infot netist. Töölepinguga saan tõendada, et ilma juhilubadeta pole tööd ja ilma tööta ei saa maksta trahvi. Kas mul oleks üldse võimalust maakohtus otsuse ühe poole tühistamisele?
Sain täna otsuse kiiruse ületamise eest. 60 km/h ületatud kiirus, varasemaid karistusi ei ole, kahetsuskiri kergendatud asjaoludena arvesse võetud, kus on valja toodud, et juhiload on hädavajalikud, et tööl käia. Otsuseks 800 eurot ja 6 kuud load. Soovin otsuse vaidlustada Maakohtule. Millised riigilõivud ja kulud mind ees võivad oodata, ei leia selle kohta mingit infot netist. Töölepinguga saan tõendada, et ilma juhilubadeta pole tööd ja ilma tööta ei saa maksta trahvi. Kas mul oleks üldse võimalust maakohtus otsuse ühe poole tühistamisele?
Vastus: Maano Saareväli, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirk ja Saareväli, www.sirk.ee
Karistuse kergendamise otsustus on paljuski emotsionaalne otsustus. Seega tuleb hoolikalt läbi kaaluda, millise sõnumi, tõendite ja argumentidega kohtusse minna. Teinekord ei taga ka head tõendid ja argumendid soovitud edu.
Teile määratud karistus on LS § 227 lg 3 maksimum. Kui varasemaid karistusi ei ole, siis võib olla tegemist liiga karmi karistusega, kuid lõpliku seisukoha kujundamiseks on tarvis tutvuda teo tehioludega.
Küsimus: Kuidas arvestatakse lubade äravõtmise karistust kui sel ajal sama karistus lisaks saada?22.09.2017
Tere,
Kui isikul on joobes juhtimise eest võetud ära lisakaristusena juhiluba ütleme näiteks 4-ks kuuks või 6-ks kuuks ning peale seda, kui juhiload on kehtetud ning isik jääb sellel perioodil vahele lubadeta sõidu eest, sest load on ära võetud siis kas see nullib need kuud kui on load ära võetud. Näiteks kui 4-ks kuuks on load ära võetud ja 2 kuud on sellest möödas ning siis jäädakse lubadeta sõiduga vahele, kas 4 kuud hakkab uuesti nullist jooksma või pikeneb see 4 kuud seejärel veelgi? Ning trahvisuurus on 200 ühikut sellise väärteo eest, kas ka sellel puhul?
Kui isikul on joobes juhtimise eest võetud ära lisakaristusena juhiluba ütleme näiteks 4-ks kuuks või 6-ks kuuks ning peale seda, kui juhiload on kehtetud ning isik jääb sellel perioodil vahele lubadeta sõidu eest, sest load on ära võetud siis kas see nullib need kuud kui on load ära võetud. Näiteks kui 4-ks kuuks on load ära võetud ja 2 kuud on sellest möödas ning siis jäädakse lubadeta sõiduga vahele, kas 4 kuud hakkab uuesti nullist jooksma või pikeneb see 4 kuud seejärel veelgi? Ning trahvisuurus on 200 ühikut sellise väärteo eest, kas ka sellel puhul?
Vastus: Maano Saareväli, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirk ja Saareväli, www.sirk.ee
Küsimus: Kas politsei teavitab rendifirmat kui rendiauto roolis oli joobes inimene, kellel pole rendilepingu järgi auto kasutusõigust?22.09.2017
Kui rendiauto roolis on olnud joobes inimene, kellel pole rendilepingu järgi antud auto kasutusõigust ning kes kõrvaldatakse liiklusest "kõik puhuvad" reidi käigus, siis kas politsei teavitab sellest ka rendifirmat ning kaasneb trahve ka auto vastutavale kasutajale?
Vastus: Maano Saareväli, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirk ja Saareväli, www.sirk.ee
LS § 225 näeb ette väärteovastutuse joobes isiku või alkoholi piirmäära ületavas seisundis isiku mootorsõiduki juhtimisele lubamise või sellisele isikule juhtimise üleandmise eest. Selle sätte alusel teise isiku vastutusele võtmine eeldab, et oleks tuvastatud juhtimisele lubamise või juthimise üleandmise faktid.
Küsimus: Kas on mõtet edasi kaevata, kui kindlustus ei hüvita hoovis kännule otsa sõidu kahju, kuna mul load olid aegunud?22.09.2017
Tere,
Suvilas muru niites jäi mu auto muruniitmisel ette nii, et pidin enda krundi peal auto väheke eemale parkima, mille tõttu kogemata tagurdasin kännule otsa. Kuna mul oli kaskokindlustus, pöördusin ma autoteenindusse ja andsin dokumendid sisse, kui avastasin, et mul lubade tähtaeg oli vahepeal läbi saanud. Kuna õnnetus juhtus minu koduhoovis, mitte liikluses, arvasin, et sellest ei ole hullu, et mul load läbi said. Aga kindlustuse vastus oli, et nende kindlustustingimuste järgi, kus toimus lubadeta sõit ja veel süüdistati, et olin seda veel tahtlikult tekitanud
ja seetõttu nemad seda kahju ei hüvita. Kas mul on mõtet see juhtum edasi kaevata, et õnnetus ei juhtunud liikluses, maanteel vaid oma koduhoovis.
Suvilas muru niites jäi mu auto muruniitmisel ette nii, et pidin enda krundi peal auto väheke eemale parkima, mille tõttu kogemata tagurdasin kännule otsa. Kuna mul oli kaskokindlustus, pöördusin ma autoteenindusse ja andsin dokumendid sisse, kui avastasin, et mul lubade tähtaeg oli vahepeal läbi saanud. Kuna õnnetus juhtus minu koduhoovis, mitte liikluses, arvasin, et sellest ei ole hullu, et mul load läbi said. Aga kindlustuse vastus oli, et nende kindlustustingimuste järgi, kus toimus lubadeta sõit ja veel süüdistati, et olin seda veel tahtlikult tekitanud
ja seetõttu nemad seda kahju ei hüvita. Kas mul on mõtet see juhtum edasi kaevata, et õnnetus ei juhtunud liikluses, maanteel vaid oma koduhoovis.
Vastus: Maano Saareväli, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirk ja Saareväli, www.sirk.ee
Küsimus: Millised on kannataja ja süüdlase õigused, kui süüdlane taganeb oma varasemast seisukohast?21.09.2017
Tere. Mureks on see, et üks avariis osaleja hakkas ootamatult keelduma kahju hüvitamast seoses aasta tagasi tema põhjustatud kokkupõrkega, kuigi teatas ta varem kirjalikult, et tema ei taha kohtuvaidlust ja hüvitab kahju (sest ta lihtsalt unustas, et Eestis liikluses kehtib parema käe reegel). Nüüd väidab, et ta ei tea midagi sellest avariist, sest avarii tunnistajaid või videot ei ole. Politsei registreeris avarii vaid telefoni teel. Palun Teie soovitust, kas mõni õigusakt selgitaks kannataja võimalusi, kas süüdlane saabki taganeda oma sõnadest ja vastutusest sarnasel juhul? Tänud.
Vastus: Maano Saareväli, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirk ja Saareväli, www.sirk.ee
Kui kahjustatud isikul on olemas kahju tekitanud isiku kirjalik kinnitus kahju tekitamise ja vastutuse võtmise kohta (võlatunnistus), siis saab sellise kinnituse kohtus esitada ka tõendina kahju tekitamise kohta.
Küsimus: Kuidas on reguleeritud kahe tagurdava auto omavaheline tee andmine?18.09.2017
Tere
Ma saan aru, et LS § 17 lg 5 p 6. järgi peavad nad andma teed kõigele, aga kui autode liikumissuunad on ristuvad, kas nende oma vahel võib liikumisõigust tõlgendada parema käe reegli järgi? Ja kui, siis kas parema käe reegli järgi juhtide asendi või autode liikumis-suundade järgi? Viimasel juhul siis oleksid kaks tagurdavat autod võrdsed kahe otse sõitva autoga, mis kohtuvad reguleerimata ristmikul ja tuleb anda teed paremalt lähenevale autole?
Ma saan aru, et LS § 17 lg 5 p 6. järgi peavad nad andma teed kõigele, aga kui autode liikumissuunad on ristuvad, kas nende oma vahel võib liikumisõigust tõlgendada parema käe reegli järgi? Ja kui, siis kas parema käe reegli järgi juhtide asendi või autode liikumis-suundade järgi? Viimasel juhul siis oleksid kaks tagurdavat autod võrdsed kahe otse sõitva autoga, mis kohtuvad reguleerimata ristmikul ja tuleb anda teed paremalt lähenevale autole?
Vastus: Maano Saareväli, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirk ja Saareväli, www.sirk.ee
Kui tagurdav juht ei märka teist tagurdavat juhti ja sõidab seetõttu sellele otsa, siis võib juht olla rikkunud ka LS § 33 lg 2 p-s 8 sätestatud liikuma hakkamise ohutuses veendumise kohustust.