Kahju- ja elukindlustus

Soovin küsida selle kohta, et mis juhtub siis, kui laenan enda autot sõbrale ning sõber põhjustab avarii ning on ise süüdi. Kas siis tõuseb minu kindlustuse riskikoefitsient, kuna auto ja poliis on minu nimel?

Juhtus liiklusõnnetus koduloomadega. See oli pimedal ajal ning lahti oli pääsenud pullikari. Kurvist väljasõites toimus kokkupõrge ühe loomaga autoteel. Loomal murdus üks sarv, jooksis edasi väliselt ei juhtunud rohkem midagi. Autol oli vigastusi rohkem (esiklaas katki, kapott mõlkis, küljepeegel katki...). Kohal käis ka politsei, sõitja oli kaine, aitas otsida kodulooma omanike kontaktid. Sinna sai ka helistatud, et on juhtunud selline asi. Helistasin ka oma kindlustuse kahjukäsitlusse, öeldi, et ei ole midagi teha, peab ka pulli üle vaatama äkki sai ka kahju. Me ei teadnud aadressi öelda ülevaatamiseks ja telefoni ka loomaomanik enam vastu ei võtnud.
Kuidas on kodulooma juhtumitega, kes peab kellele maksma, kehtiv poliis oli olemas? Kes oleks pidanud loomaomanikega kontakti võtma?

Tere!
Helistasin kindlustusse 20.07.2013 ja soovisin autole teha kindlustuse sõiduki kasutamiseks (leping oli olemas aga kehtivat poliisi ei olnud kuna autot ei kasutatud). Lubati teha järgmisest päevast ja saata ka arve. Arvet ei tulnud, ei saanud millegi alusel maksta. Oli suvi puhkuste aeg, läks endal ka meelest kontrollida. Poeg läks autoga sõitma, juhtus väike kokkupõrge 02.07.2013. Ikka ei tulnud veel arvet, mille alusel maksta ei kirja teel ega elektrooniliselt. Kindlustus väidab, et saatsid arve uuesti 15.07.2013, mida me ei ole ikka kätte saanud. Helistasin augusti keskel uuesti, siis lõpuks saadeti arve ja makstud sai 21.08.2013 kolmeks kuuks nagu juunis kokku leppisime kuigi poliisi lõpuni oli jäänud üks kuu. Nüüd 30.01.2014 nõuab kindlustus meie käest teisele autole tekitatud kahju eest 364,81 lisaks käsitluskulud 51,13 maksmist 10 päeva jooksul. Liiklusõnnetuse teabelehele on politsei kirjutanud meie auto poliisinumbri.
Mida teha, me ei ole sellega nõus kuna süü ei ole ühepoolne?

Kuidas kindlustusselts määrab liiklusõnnetuses hävinenud auto hüvitise turuhinna järgi? Kindlustaja väitel määravad nad auto turuhinna täpselt sama marki sõiduauto hinna järgi. Samas ei ole müügis ühtki samaväärset ja sama marki sõiduautot, seega ka võimalust täpselt sama auto ostmiseks. On müügis samaväärseid sõiduautosid, mis teist marki, kuid samade omaduste ja samasuguses seisukorras olevaid.
Lugedes Võlaõigusseadust, saan aru, et hüvitada tuleb samaväärse asja turuhind.
Mis on samaväärne ese (auto)?
Kas saan väga valesti aru, kui eeldan, et samaväärne auto on auto, millel on samad omadused kui hävinenud autol, mitte just täpselt sama marki auto?
Näiteks eelkõige läbisõit km, mootori võimsus, istekohtade arv, kütuseliik, käigukasti liik, muude lisaväärtuste olemasolu, mitte niivõrd sõiduki mark ja väljalaske aasta?

Kas on õigus nõuda avarii põhjustajalt (kindlustus olemas) lisakulutuste hüvitamist: remondi ajaks asendusauto rent, kütuse või treileri kulud avariilise auto toimetamiseks remondikohta?

Sõitsime naisega taksoga ja takso tegi avarii. Taksojuht ise oli avarii põhjustamises ka süüdi. Minul ei juhtunud midagi, aga naine sai peapõrutuse ning peab ka nüüd töölt koju jääma mõneks ajaks. Käisime järgmine päev ka traumapunktis ning asi on fikseeritud. Soovin küsida, et kas meil on õigus pöörduda taksofirma poole kahjunõudega seoses sellega, et naine on mõnda aega töölt kodus ning samuti ka paluda hüvitada avarii füüsiliste ja emotsionaalsete tagajärgedega tegelemine?

Tere
Kas on mõtet antud juhtumit edasi kaevata, kui ei ole selle otsusega rahul? Liikluskindlustuse seaduse (LKindlS) § 44 lg 3 p 8 kohaselt ei hüvitata kahju, mis on põhjustatud teel lebanud kivi või muu eseme paiskumisest sõiduki liikumise tõttu vastu teist sõidukit. Nagu mina aru saan, siis on mõeldud teel lebanud kivi või muu eseme paiskumist rataste alt, mitte teise auto katuselt. Kuidas sellest aru saada, sest vastu minu sõidukit lendas jääkamakas teise sõiduki katuselt? Liiklusõnnetus toimus 26.11.2013.a aga otsus saadeti alles 23.01.2014. Minu teada peab kindlustusfirma otsustama 30 päeva jooksul. Kuidas edasi tegutseda?

Ette tänades

Tere! Küsimus järgmine, kui välismaalane Ukrainast teeb Eestis 10 päevase liikluskindlustuse selleks, et sõita autoga Eestist välja. Talle antakse ainult liikluskindlustuse poliis kätte, kus kogu info eesti keeles (millest ta ei saa ilmselgelt aru) ning ei informeerita, et tal võib vaja minna rohelist kaarta väljaspool Euroopa Liitu olevates riikides. Valgevenes peatatakse inimene ning konfiskeeritakse juhiload, kuna rohelist kaarti ei ole. Pöördume siis liikluskindlustuse poole palvega, et saadaksid meile rohelise kaardi, kuid saame vastu rohelise kaardi, kus alguskuupäevaks mitte liikluskindlustuse poliisi alguskuupäev, vaid see sama päev, kui küsisime rohelist kaarti. Aga rohelist kaarti vaja ikka samast kuupäevast, millal hakkas kehtima poliis, vastasel juhul ei ole rohelisest kaardist mingit kasu.
Palun andke teada, kas tõesti ei ole võimalik rohelist kaarti vormistada samade kuupäevadega, mis liikluskindlustus (tagasiulatuvalt) või siiski antud ettevõte ei soovinud vastu tulla?
Ette tänades vastuse eest!

Tere,

Alumine naaber teatab, et ülemine on teda ujutanud. Ülemine kontrollib enda korteri ja leket ei avasta, annab sellest teada ka alumisele naabrile. Mõne aja möödudes saab ülemine naaber postiga kirja alumise naabri kindlustusfirmalt, kus teatatakse, et kui ta kümne päeva jooksul ühendust ei võta, tunnistab ennast automaatselt süüdi.
Kuna ülemine naaber viibis puhkusel ja leidis kirja viimasel päeval, mis oli tähtajaks märgitud, vastab ta sellele maili teel ning ennast süüdi ei tunnista.
Kindlustusfirmalt ei tule poole aasta jooksul ütegi vastust. Poole aasta möödudes leiab ülemine naaber oma postkastist kindlustusfirmalt arve. Ta võtab ühendust jälle kindlustusfirmaga, mis mõne nädala möödudes vastab, et arve kuulub maksmisele.
Kas selline asjade kulg on korrektne?

Kui liiklusõnnetuses on kannatajaks mootorrattur, siis kas liikluskindlustus hüvitab peale sõiduki ka varustusele tekitatud kahju? Pean silmas just ohutus- ja turvavarustust (kiiver, kaitsmed, ...), sest pärast õnnetust on vaja enamik neist välja vahetada.

Kui seda ei hüvita kindlustus, kas siis võib kompensatsiooni nõuda kahju tekitanud sõiduki juhilt?