Kahju- ja elukindlustus

Tere.
Tagurdasin 2013.a. sügisel vastu teise auto tagumist vasakpoolset poritiiba. Liiklusõnnetus registreeriti.
See on minu juhistaaži vältel alates 1997. aastast ainuke liiklusõnnetus, mille ma ise olen põhjustanud.
2014.a. veebruaris ostsin uue auto ja sellele kindlustust vormistades tuli minu uueks boonusklassiks 8. Varem oli see kõige madalam - 1.
Siit küsimus: kas ühe õnnetuse põhjustamise eest on õiglane tõsta boonusklass jälle nii kõrgeks, kas ma saaksin seda kuidagi vaidlustada?

Tere, 24.12.2011 sõitsin tagant sisse teisele sõidukile, kuid nüüd 10.02.2014 sain kirja, et sõidukile oli vormistatud Jah leping, kuid õnnetuse hetkel oli tolle kuu eest arve veel tasumata. Mäletan seda et lkf.ee'st sai kogu aeg kontrollitud, kas kindlustus kehtib - Kõik OK (arveid maksis teine isik). Arved sai ka ilusti makstud ja ka hiljem nii toimitud.
Kus on siis loogika, lkf näitab, et kindlustusega on kõik korras ja politseiga ka probleeme pole, aga hiljem maksan kõik enda taskust?
Mis selle JAH lepingu mõte on kui pean nagunii kõik kuud kindlustust ära maksma ja kindlustust ostma, aga nende eest reaalset kindlustuskaitset polnud? Kas peaksin siis viimases hädas tagasinõude kindlustusele tegema et soovin oma 10€ tolle kuu eest tagasi, mille eest nad reaalselt mulle kindlustust ei pakkunud? Jutt käib umbes 2000€.

Tere!
Toimus liiklusavarii (kahe sõiduki kokkupõrge) ning olen selles süüdi. Sõidukil oli liiklusõnnetuse ajal kehtiv liikluskindlustuskaitse (kontrollisin LKF lehelt). Pöördusin avariipäeval kindlustusandja poole ning sain teada, et kindlustusmakse oli jäänud tähtaegselt tasumata (esimene makse ja esmakordne viivitamine), see paluti tasuda kohe avariipäeval (5 päevase hilinemisega, arvestati ka viivist). Teatasin, et minu sõiduk on avariiline ja liikluskõlbmatu. Kindlustus saatis 8 päeva hiljem liikluskindlustuspoliisi lõpetamise teate (lepingu lõpetamise teade), et seoses sõiduki mittekasutamisega liikluses on poliis muudetud maksevabaks. Enammakstud kindlustusmakse tagastati. Koos lepingu lõpetamise teatega saadeti kahjujuhtumiks tunnistamise otsus, kus on kirjas, et liiklusõnnetuse põhjustaja tsiviilvastutus on kindlustatud ning kindlustus hüvitab kahju saajale tekitatud liikluskahju, kuid lähtuvalt asjaolust, et kindlustusvõtja on rikkunud oma lepingus sätestatud kohustusi, on kindlustusfirmal vastavalt liikluskindlustusseadusele õigus esitada kindlustusvõtjale tagasinõue makstud hüvitise ulatuses. Ühelegi paragrahvile, millest selline õigus tuleneb, viidatud ei ole. Kas viiepäevane kindlustusmakse tasumisega viivitamine toob kindlustusvõtjale (õnnetuse põhjustajale) kaasa kohustuse tasuda kindlustusfirmale kogu liiklusõnnetusega tekitatud kahju? Tänan vastuse eest ette!

Soovin küsida selle kohta, et mis juhtub siis, kui laenan enda autot sõbrale ning sõber põhjustab avarii ning on ise süüdi. Kas siis tõuseb minu kindlustuse riskikoefitsient, kuna auto ja poliis on minu nimel?

Juhtus liiklusõnnetus koduloomadega. See oli pimedal ajal ning lahti oli pääsenud pullikari. Kurvist väljasõites toimus kokkupõrge ühe loomaga autoteel. Loomal murdus üks sarv, jooksis edasi väliselt ei juhtunud rohkem midagi. Autol oli vigastusi rohkem (esiklaas katki, kapott mõlkis, küljepeegel katki...). Kohal käis ka politsei, sõitja oli kaine, aitas otsida kodulooma omanike kontaktid. Sinna sai ka helistatud, et on juhtunud selline asi. Helistasin ka oma kindlustuse kahjukäsitlusse, öeldi, et ei ole midagi teha, peab ka pulli üle vaatama äkki sai ka kahju. Me ei teadnud aadressi öelda ülevaatamiseks ja telefoni ka loomaomanik enam vastu ei võtnud.
Kuidas on kodulooma juhtumitega, kes peab kellele maksma, kehtiv poliis oli olemas? Kes oleks pidanud loomaomanikega kontakti võtma?

Tere!
Helistasin kindlustusse 20.07.2013 ja soovisin autole teha kindlustuse sõiduki kasutamiseks (leping oli olemas aga kehtivat poliisi ei olnud kuna autot ei kasutatud). Lubati teha järgmisest päevast ja saata ka arve. Arvet ei tulnud, ei saanud millegi alusel maksta. Oli suvi puhkuste aeg, läks endal ka meelest kontrollida. Poeg läks autoga sõitma, juhtus väike kokkupõrge 02.07.2013. Ikka ei tulnud veel arvet, mille alusel maksta ei kirja teel ega elektrooniliselt. Kindlustus väidab, et saatsid arve uuesti 15.07.2013, mida me ei ole ikka kätte saanud. Helistasin augusti keskel uuesti, siis lõpuks saadeti arve ja makstud sai 21.08.2013 kolmeks kuuks nagu juunis kokku leppisime kuigi poliisi lõpuni oli jäänud üks kuu. Nüüd 30.01.2014 nõuab kindlustus meie käest teisele autole tekitatud kahju eest 364,81 lisaks käsitluskulud 51,13 maksmist 10 päeva jooksul. Liiklusõnnetuse teabelehele on politsei kirjutanud meie auto poliisinumbri.
Mida teha, me ei ole sellega nõus kuna süü ei ole ühepoolne?

Kuidas kindlustusselts määrab liiklusõnnetuses hävinenud auto hüvitise turuhinna järgi? Kindlustaja väitel määravad nad auto turuhinna täpselt sama marki sõiduauto hinna järgi. Samas ei ole müügis ühtki samaväärset ja sama marki sõiduautot, seega ka võimalust täpselt sama auto ostmiseks. On müügis samaväärseid sõiduautosid, mis teist marki, kuid samade omaduste ja samasuguses seisukorras olevaid.
Lugedes Võlaõigusseadust, saan aru, et hüvitada tuleb samaväärse asja turuhind.
Mis on samaväärne ese (auto)?
Kas saan väga valesti aru, kui eeldan, et samaväärne auto on auto, millel on samad omadused kui hävinenud autol, mitte just täpselt sama marki auto?
Näiteks eelkõige läbisõit km, mootori võimsus, istekohtade arv, kütuseliik, käigukasti liik, muude lisaväärtuste olemasolu, mitte niivõrd sõiduki mark ja väljalaske aasta?

Kas on õigus nõuda avarii põhjustajalt (kindlustus olemas) lisakulutuste hüvitamist: remondi ajaks asendusauto rent, kütuse või treileri kulud avariilise auto toimetamiseks remondikohta?

Sõitsime naisega taksoga ja takso tegi avarii. Taksojuht ise oli avarii põhjustamises ka süüdi. Minul ei juhtunud midagi, aga naine sai peapõrutuse ning peab ka nüüd töölt koju jääma mõneks ajaks. Käisime järgmine päev ka traumapunktis ning asi on fikseeritud. Soovin küsida, et kas meil on õigus pöörduda taksofirma poole kahjunõudega seoses sellega, et naine on mõnda aega töölt kodus ning samuti ka paluda hüvitada avarii füüsiliste ja emotsionaalsete tagajärgedega tegelemine?

Tere
Kas on mõtet antud juhtumit edasi kaevata, kui ei ole selle otsusega rahul? Liikluskindlustuse seaduse (LKindlS) § 44 lg 3 p 8 kohaselt ei hüvitata kahju, mis on põhjustatud teel lebanud kivi või muu eseme paiskumisest sõiduki liikumise tõttu vastu teist sõidukit. Nagu mina aru saan, siis on mõeldud teel lebanud kivi või muu eseme paiskumist rataste alt, mitte teise auto katuselt. Kuidas sellest aru saada, sest vastu minu sõidukit lendas jääkamakas teise sõiduki katuselt? Liiklusõnnetus toimus 26.11.2013.a aga otsus saadeti alles 23.01.2014. Minu teada peab kindlustusfirma otsustama 30 päeva jooksul. Kuidas edasi tegutseda?

Ette tänades