Kahju- ja elukindlustus

Esitasin kindlustusele avalduse seoses talu elektrikilbi rüüstamisega ja kahju tekitamisega. Minu talu rüüstati 2011.aastal. Tol ajal esitas Eesti Energia jaotusvõrk selle kohta politseile avalduse ja algatati kriminaalasi. Mind sellest asjast ei teavitatud.
2015 oktoobris andis Elektrilevi teada, et lõpetab minuga võrgulepingu, seoses rüüstamisega. Politsei- ja piirivalveamet teavitas samas, et 2011. aastal toimunu osas ei ole Elektrilevi OÜ-l pretensioone ja mulle ei ole kahju tekitatud. Käesoleval aastal müüsin talu ja soovisin taastada elektri kasutamise ja võrgu. Nüüd saatis Elektrilevi mulle arve ja teatas, et elektrikilbi taastamiseks pean tasuma üle 1300 euro.
Kuna talu oli kindlustatud, pöördusin kahjudokumentidega kindlustusandja poole ja esitasin ka 02.09.2016 saadud kahjunõude. Kindlustus teatas, et nõuetest tuleb teatada kindlustusandjale esimesel võimalusel, kuid hiljemalt kolme aasta jooksul, kuna kolme aastaga nõuded aeguvad, seega on tänaseks 2011. aastal toimunud kahjunõue juba aegunud ning sel põhjusel ei kuulu ka Teie taotlus rahuldamisele.
Millisest hetkest loetakse kahjunõue aegunuks st, kas juhtumi toimumise hetkest või kahju ja kahjusuuruse teadasaamisest?
Ette tänades

Tere!
Detsembris 2015a toimus avarii, mina tunnistasin ennast süüdi. Vormistasime kõik paberid ja asi oli unustatud. Kuid 7 kuud hiljem kindlustus saatis posti teel kahjunõue summas ca 5000 EUR, põhjuseks oli märgitud kindlustuse puudumine. Ehk nende andmetel poliis oli ostetud 20 min. peale avariid. Kuid ostsin kindlustuse enne rooli minekut, ehk umbes 10 min enne avariid. Kas meil kehtib katkestamata kindlustuse seadus? Eelmine poliis lõppes 5 päeva enne uue ostmist.

Tere!
Minu auto sai ostes registreeritud teisele aadressile, kui ma praegu elan. Jooksvalt olen kindlustuse pakkumised saanud ikka selle sama vana aadressi järgi, mis muidugi ka soodsam. Mis juhtub aga siis kui peaks toimuma avarii ja selgub, et praegu olen elanike registris teisel aadressil ja olen kindlustust maksnud vana ja soodsama järgi? Kas siis võib kahjuhüvitisest kindlustusselts keelduda.

Kas süüdlase kindlustusfirma tagastab raha riikliku eksperdi eest kui ta oli minu poolt tellitud?

Ostsime lennupiletid azair.eu portaalist, kes pakkus kahe lennu vaheliseks ümberistumise ajaks 1,5 tundi. Kuna reisikindlustuse tingimustes on kirjas, et ümberistumiseks peab olema varutud piisavalt aega, siis helistasin kindlustusfirma nõuandetelefonile, et täpsustada, kas 1,5 tundi on piisav. Teenindaja vastas, et see on täiesti piisav ja pole põhjust muretsemiseks, eriti, kuna reisime vaid käsipagasiga. Ja siis juhtuski see, et kõigepealt tõsteti jätkulend 15 min varasemaks ning esimene lend hilines 15 min. Seetõttu jäime jätkulennust maha. Nüüd kindlustusfirma ei rahulda meie kindlustushüvitise taotlust, kuna reisi planeerimisel ei varunud me jätkulennule jõudmiseks piisavalt aega. Minu küsimuse peale, et kui nende nõuandetelefonilt mulle öeldi, et see on piisav, siis miks see nüüd äkki on ebapiisav, sain vastuseks, et nemad küsisid lennufirmalt, milline on soovituslik ümberistumise aeg vastavas lennujaamas ning lennufirma vastus oli, et ajavahe võiks olla 2 tundi. Kas mul siiski on antud olukorras õigus nõuda kindlustushüvitist?

Tere,
kuidas toimub kahju hüvitamine, kui avariis osalenud juhid (mõlemad) ei tunnistanud oma süüd ja politsei ei suutnud süüdlast tuvastada? Ühel autol oli kohustuslik liikluskindlustus ja teisel autol on kaskokindlustus ka.

Tere, Kui kahe erineva korteriühistu maja vahel niidab murutraktor muru ja minu korteri aknasse lendab kivi, kuidas siis käituda? Korteri kindlustus lubab katta akna vahetuse ülejäänud osa peale omavastutust. Aga kellele esitada omavastutuse osa kompenseerimiseks, kas töid teostanud niitmisfirmale, korteriühistule, kes tellis või kuidas. Ei soovi kuidagi kanda seda ise, sest kahju ei ole tekkinud minu süül, ettevaatamatuse tõttu. Tänan väga vastuse eest.

Tere,
Käisin reisil ning seal ründas mind ootamatult samas reisiseltskonnas olev isik (ei olnud minu tuttav), mille tulemusel vajas minu ülemine huul õmblusi ning pidin kohalikus haiglas maksma selle eest ca 400 eurot. Sai ka kohalikule politseile avaldus tehtud antud intsidendi kohta. Lööja oli tugevas joobes ja selle tuvastas ka politsei alkomeetriga. Mind ei ole politsei puhuma pannud. Kindlustus, aga väidab, et ka mina olin alkoholijoobes ning sellepärast vähendatakse väljamakset 50%. Nende sõnul selgus minu joove meditsiinilistest dokumentidest. Kui ma siis küsisin neid dokumente, siis saadeti mulle arsti vastus neile, kus ta lihtsalt väidab, et ma "võisin olla joobes" või "tõenäoliselt olin joobes". Kas lihtsalt selline arsti isiklik arvamus võib olla tõestus minu alkoholijoobe tõestamiseks? Isiklikult arvan, et kui midagi sellist väita, siis peaks olema ka vereanalüüsi tulemused (mida pole minult võetud) või politsei alkomeetri näit (puhuma mind ei pandud). Et kas kindlustus proovib lihtsalt, et äkki veab ja maksavad poole vähem? Kas mul oleks mõistlik nendega vaidlusesse laskuda, kui asjaolid sellised?

Juhtus avarii Lätis. Osapooled kokkuleppele ei jõudnud. Kutsuti politsei, kes koostas protokolli. Lisatud sai seletused kirjalikult (sai kirja pandud kaasreisija kontaktandmed) ja korrektne joonis. Minu autos oli kaasreisija. Lätlane oli üksi autos. Asi läks Lätis politsei komisjoni. Vastus, et ei suuda tuvastada, kes kellele otsa keeras. Tunnistajaid ei ole. Kindlustus otsustas 50/50. Asi on veninud ligi kaheksa kuud. Ise arvan, et tehakse liiga. Tee-ehituse tsoonis tipptunnil, arvan, et eespool oleval sõidukil on eesõigus teha manööver ja siis järgmisel sõidukil. Kuidas edasi toimida?

Kui rolleril lõppeb ära liikluskindlustus 21.04.2016 ja tal ei ole võimalik seda kohe uuesti teha, kas siis rakendub sundkindlustus või kuidas edasi toimetada, rollerit on ka vaja natuke korrastada, sõita nagunii kohe ei saa. Kas ta peab koheselt kindlustuse lõppedes selle uuesti tegema või teeb siis, kui korda saab ja sõitma tahab hakata. Aitäh!