Kindlustus
Küsimus: Kas võin nõuda kindlustuselt remondi asemel hüvitist, et saaksin osta uue auto ja ei peaks remonditud autoga sõitma?25.02.2013
Tere,
2 kuud tagasi soetasin endale liisingu abiga uue auto. Nüüd juhtus liiklusavarii, kus olin kannatajaks pooleks. Tõsiselt sai kannatada auto tagumine ots. Kindlustus ei ole veel otsustanud, mis edasi saab. Kui kindlustus otsustab auto taastada, siis kas mul on õigus sellega mitte nõustuda ja küsida rahalist hüvitamist, et saaksin selle sõiduki liisingu ära maksta ja soetada uue terve sõiduki? Polnud ju mina õnnetuses süüdi ja mina pean maksma edasi liisingut sõiduki eest, mis pole enam pooltki seda väärt mis oli enne avariid. Ja teadupärast võib esineda ka palju varjatuid vigu peale taastamist, need võib küll kindlustus hüvitada, aga ikka kulub selleks ka palju minu aega ja närve. Saigi ju uus sõiduk ostetud seetõttu, et ei peaks muretsema pidevate remontimiste pärast. Minu autol on sõlmitud kaskokindlustus, mis täishävingu korral hüvitab sõiduki ostuhinna. Kui tegemist oli liikluskindlustuse juhtumiga, siis kas see üldse loeb, et mul kasko on? Põhjustajal kaskokindlustus puudus.
2 kuud tagasi soetasin endale liisingu abiga uue auto. Nüüd juhtus liiklusavarii, kus olin kannatajaks pooleks. Tõsiselt sai kannatada auto tagumine ots. Kindlustus ei ole veel otsustanud, mis edasi saab. Kui kindlustus otsustab auto taastada, siis kas mul on õigus sellega mitte nõustuda ja küsida rahalist hüvitamist, et saaksin selle sõiduki liisingu ära maksta ja soetada uue terve sõiduki? Polnud ju mina õnnetuses süüdi ja mina pean maksma edasi liisingut sõiduki eest, mis pole enam pooltki seda väärt mis oli enne avariid. Ja teadupärast võib esineda ka palju varjatuid vigu peale taastamist, need võib küll kindlustus hüvitada, aga ikka kulub selleks ka palju minu aega ja närve. Saigi ju uus sõiduk ostetud seetõttu, et ei peaks muretsema pidevate remontimiste pärast. Minu autol on sõlmitud kaskokindlustus, mis täishävingu korral hüvitab sõiduki ostuhinna. Kui tegemist oli liikluskindlustuse juhtumiga, siis kas see üldse loeb, et mul kasko on? Põhjustajal kaskokindlustus puudus.
Vastus: Lauri Potsepp, juhatuse liige, Eesti Liikluskindlustuse Fond; Eesti Kindlustusseltside Liit, www.lkf.ee, www.eksl.ee
Sõidukikindlustus ehk kaskokindlustus ei puutu tavaliselt asjasse, kui kahju hüvitab liiklusõnnetuse põhjustanud sõiduki suhtes liikluskindlustuse kindlustuskaitse andnud kindlustusandja. Kui Teil on sõidukikindlustuse lepingu järgi õigus suuremale hüvitisele kui liikluskindlustuse kindlustusandja hüvitamiskohustus, siis saate nõuda kahju hüvitamist ka sõidukikindlustuse kindlustusandjalt.
Küsimus: Kas tõesti peame maksma kindlustuse eest need summad, kuna roller jäi registrist maha võtmata?22.02.2013
Tere,
Poeg ostis mopeedi, võttis arvele (juuli 2012), kuid juhtus nii, et sõita ta ei saanudki. Kuna rolleri remont ei õnnestunud ja ratast sõitma ei saanud, võttis ratta juppdeks ja jagas jupid rattaid omavatele sõpradele. Seega, reaalselt ratast ei eksisteeri juba praktiliselt arvele võtmisest alates. Nüüd viimase 3 päeva jooksul oleme saanud teatised trahvidest. Halbade asjade kokkulangevuse tõttu saime 12.12.2012 saadetud teatise kätte alles 20.02.13 ja koheselt reageerisime ja saatsime omapoolse e-kirja Eesti Liikluskindlustus Fondile. Vastust ei ole neilt saanud. Ka nende varasemaid teatisi ei ole kahjuks kätte saanud (olevat augustis saadetud). Ratas sai arvele võetud juulis 2012. Viimane, täna saadud teatis on inkassonõue.
Tean, et seaduse mittetundmine ei vabasta selle täitmisest, kuid poeg tõesti ei osanud arvata, et kuna reaalselt ratast ei eksisteeri, tuleb selle eest siiski kindlustust maksta, tema viga on olnud, et ratas on jäänud arvelt maha võtmata. Kuna ratast ei olnud enam, siis ununes see täiesti, kui vaid oleksime saanud varasema teatise kätte, oleksime saanud seda praegust olukorda vältida, sest kes sooviks sellist probleemi omale kaela, et maksta selliseid summasi mitte millegi eest. Tegemist ei ole olnud pahatahtliku tegevusega poja poolt, tegemist on olnud teadmatuse ja halbade asjade kokkulangevuse tõttu tekkinud olukorraga, meie pere jaoks väga, väga raske olukorraga. Kuidas Teile tundub selle loo valguses, et kas meil on lootust jõuda mingisuguselegi kokkuleppele või kuna inkassos asjad, siis ei ole muud kui tuleb leida vahendid ja maksta kogu üüratud summa?
Vastuse eest ette tänades!
Poeg ostis mopeedi, võttis arvele (juuli 2012), kuid juhtus nii, et sõita ta ei saanudki. Kuna rolleri remont ei õnnestunud ja ratast sõitma ei saanud, võttis ratta juppdeks ja jagas jupid rattaid omavatele sõpradele. Seega, reaalselt ratast ei eksisteeri juba praktiliselt arvele võtmisest alates. Nüüd viimase 3 päeva jooksul oleme saanud teatised trahvidest. Halbade asjade kokkulangevuse tõttu saime 12.12.2012 saadetud teatise kätte alles 20.02.13 ja koheselt reageerisime ja saatsime omapoolse e-kirja Eesti Liikluskindlustus Fondile. Vastust ei ole neilt saanud. Ka nende varasemaid teatisi ei ole kahjuks kätte saanud (olevat augustis saadetud). Ratas sai arvele võetud juulis 2012. Viimane, täna saadud teatis on inkassonõue.
Tean, et seaduse mittetundmine ei vabasta selle täitmisest, kuid poeg tõesti ei osanud arvata, et kuna reaalselt ratast ei eksisteeri, tuleb selle eest siiski kindlustust maksta, tema viga on olnud, et ratas on jäänud arvelt maha võtmata. Kuna ratast ei olnud enam, siis ununes see täiesti, kui vaid oleksime saanud varasema teatise kätte, oleksime saanud seda praegust olukorda vältida, sest kes sooviks sellist probleemi omale kaela, et maksta selliseid summasi mitte millegi eest. Tegemist ei ole olnud pahatahtliku tegevusega poja poolt, tegemist on olnud teadmatuse ja halbade asjade kokkulangevuse tõttu tekkinud olukorraga, meie pere jaoks väga, väga raske olukorraga. Kuidas Teile tundub selle loo valguses, et kas meil on lootust jõuda mingisuguselegi kokkuleppele või kuna inkassos asjad, siis ei ole muud kui tuleb leida vahendid ja maksta kogu üüratud summa?
Vastuse eest ette tänades!
Vastus: Lauri Potsepp, juhatuse liige, Eesti Liikluskindlustuse Fond; Eesti Kindlustusseltside Liit, www.lkf.ee, www.eksl.ee
Eeltoodu on liikluskindlustuse seadusest tulenev kohustus. Seega tavaliselt tuleb vastav kindlustusmakse tasuda.
Saamaks LKFi otsust, kas nõue tühistatakse või mitte, kirjutage LKFile vastav taotlus. Taotluses märkige üksikasjalikult asjaolud, millele tuginete soovite nõude tühistamist. Küsimust lugedes näiteks ka asjaolud: a) mis põhjusel registreerisite liiklusregistris sõiduki, mida ei kasutanud liikluses (liiklusregistris tuleb registreerida üksnes need sõidukid, mida liikluses kasutatakse); b) mis asjaoludel ei saanud Te õigeaegselt kätte LKFi saadetud meeldetuletust ja nõudeid; c) kas sõiduk on tänaseks liiklusregistrist kustutatud jmt.
Küsimus: Kas kindlustus hüvitab ka avariijärgse ravi voodipäevade tasu?19.02.2013
Tere,
Mõned aastad tagasi sattusin raskesse liiklusõnnetusse mille põhjustajaks oli alkoholijoobes juht. Siiani käin aastaringselt haiglas lõikustel. Kindlustus on hüvitanud kõik ravikulud va. ravimid ning minule ülejõu käivad voodipäevatasud. Kuidas peaks toimima, et voodipäevatasud mulle hüvitataks? Kas üldse kindlustus hüvitab neid?
Mõned aastad tagasi sattusin raskesse liiklusõnnetusse mille põhjustajaks oli alkoholijoobes juht. Siiani käin aastaringselt haiglas lõikustel. Kindlustus on hüvitanud kõik ravikulud va. ravimid ning minule ülejõu käivad voodipäevatasud. Kuidas peaks toimima, et voodipäevatasud mulle hüvitataks? Kas üldse kindlustus hüvitab neid?
Vastus: Lauri Potsepp, juhatuse liige, Eesti Liikluskindlustuse Fond; Eesti Kindlustusseltside Liit, www.lkf.ee, www.eksl.ee
Eelnimetatud kulusid ei hüvitata, kui need ei ole seotud liikluskindlustuse juhtumis tekkinud tervisekahjustuse raviga; tegu on liiklusõnnetuse põhjustanud sõidukijuhi endaga seotud kuludega vmt.
Kahju hüvitamiseks pöörduge kahju põhjustanud sõidukile kindlustuskaitse andnud kindlustusandja poole.
Küsimus: Kas pean maksma, kui kindlustuse tagasinõude põhistatus on vale?18.02.2013
Kui on esitatud tagasinõue liikluskindustust osutava pakkuja poolt, kuid põhistatus vale, kas pean tasuma tagasinõutava summa?
Vastus: Lauri Potsepp, juhatuse liige, Eesti Liikluskindlustuse Fond; Eesti Kindlustusseltside Liit, www.lkf.ee, www.eksl.ee
Küsimusest ei selgu, milles erimeelsus seisneb. Suhelge kindlustusandjaga, et selgitada asjaolusid ja saada kindlus, et Teil ei ole tagasinõude maksmise kohustust.
Küsimus: Kui sõitsin otsa eessõitjalt pudenenud takistusele, mida pidasin jäätunud lumeks, kas siis olen ise 50% süüdi?07.02.2013
Küsimus siis selline, et kas tõesti on 50% süüd ka kannatanul, kui juhtus selline lugu.
Paar nädalat tagasi juhtus autoga avarii, kus sõitsin pimedal ajal väiksema tee peal (mille olud ei olnud ka kiita) otsa eelnevalt teel sõitnud autost (kaubik) maha kukkunud vana traktori jupile, mis oli siis ligikaudu 20 cm kõrge ja 30 cm lai. Sellel päeval oli veel sula ja avarii juhtus pimedal ajal (kusagil kella 8 paiku). Tükk iseenesest ei ole suur ja pidasin seda suure auto rattakoopa (porikaitsme) küljest kukkunud lumetükiks, millest alguses mõtlesin üle sõita, kuna oli sula ja see ei oleks midagi teinud. Kuid kui ma lähemale jõudsin, siis nägin, et see ei ole lumi ja proovisin kõrvale põigata, kahjuks see ei õnnestunud enam. Tagajärgedeks oli siis see, et see lammutas mu auto esisilla ära ja lõhkus veel paremal pool olnud kummid ja valuveljed.
Jupi omanik õnnestus ka kindlaks teha, kuna jupi omanik tuli ise seda otsima. Kindlustuspaberid said täidetud ja süüdlane tunnistas ka oma süüd. Nüüd kindlustus tahab kompenseerida remondist 50%, põhjendades seda sellega, et ma oleksin ise pidanud sellest mööda sõitma/seisma jääma. Kuid kas see ka reaalselt võimalik oleks olnud, on raske öelda, kuna eemalt paistis ta välja täpselt nagu iga teine lumetükk teel, mida sa ei väldi.
Kas siis kindlustus ei peaks maksma mitte 100% remondi välja? Millepärast 50%?
Paar nädalat tagasi juhtus autoga avarii, kus sõitsin pimedal ajal väiksema tee peal (mille olud ei olnud ka kiita) otsa eelnevalt teel sõitnud autost (kaubik) maha kukkunud vana traktori jupile, mis oli siis ligikaudu 20 cm kõrge ja 30 cm lai. Sellel päeval oli veel sula ja avarii juhtus pimedal ajal (kusagil kella 8 paiku). Tükk iseenesest ei ole suur ja pidasin seda suure auto rattakoopa (porikaitsme) küljest kukkunud lumetükiks, millest alguses mõtlesin üle sõita, kuna oli sula ja see ei oleks midagi teinud. Kuid kui ma lähemale jõudsin, siis nägin, et see ei ole lumi ja proovisin kõrvale põigata, kahjuks see ei õnnestunud enam. Tagajärgedeks oli siis see, et see lammutas mu auto esisilla ära ja lõhkus veel paremal pool olnud kummid ja valuveljed.
Jupi omanik õnnestus ka kindlaks teha, kuna jupi omanik tuli ise seda otsima. Kindlustuspaberid said täidetud ja süüdlane tunnistas ka oma süüd. Nüüd kindlustus tahab kompenseerida remondist 50%, põhjendades seda sellega, et ma oleksin ise pidanud sellest mööda sõitma/seisma jääma. Kuid kas see ka reaalselt võimalik oleks olnud, on raske öelda, kuna eemalt paistis ta välja täpselt nagu iga teine lumetükk teel, mida sa ei väldi.
Kas siis kindlustus ei peaks maksma mitte 100% remondi välja? Millepärast 50%?
Vastus: Lauri Potsepp, juhatuse liige, Eesti Liikluskindlustuse Fond; Eesti Kindlustusseltside Liit, www.lkf.ee, www.eksl.ee
Hinnangut, kas kindlustusandja otsus on õige või vale konkreetse juhtumi puhul ja üksnes küsimuses toodud asjaoludele tuginedes anda ei saa.
Kui Te ei ole rahul kindlustusandja otsusega küsige kindlustusandjalt lisaselgitusi. Kui ka peale lisaselgituste saamist olete seisukohal, et kindlustusandja otsus ei ole õige, siis saate pöörduda vaidluse lahendamiseks kindlustuse vaidluskomisjoni poole.
Küsimus: Kuidas toimub liiklusavariist tingitud kahju hüvitamine, kui avarii süüdlane on välismaalane?07.02.2013
Tere!
Toimus avarii 20 päeva tagasi, mina kannatanu. Põhjustaja oli Lätlane (välismaalane). Tema esindaja Eestis on ... Kindlustus, kelle väitel pole Läti kindlustusselts poliisi kinnitanud ja lätlane oma seletust andnud. Mis saab sellisel juhul, kui lätlane ei ilmugi välja? Kuidas see asi laheneb? Kas see otsuse langetamise tähtaeg 30 päeva lükkub siis edasi? Mis saab kahjuhüvitamisega?
Toimus avarii 20 päeva tagasi, mina kannatanu. Põhjustaja oli Lätlane (välismaalane). Tema esindaja Eestis on ... Kindlustus, kelle väitel pole Läti kindlustusselts poliisi kinnitanud ja lätlane oma seletust andnud. Mis saab sellisel juhul, kui lätlane ei ilmugi välja? Kuidas see asi laheneb? Kas see otsuse langetamise tähtaeg 30 päeva lükkub siis edasi? Mis saab kahjuhüvitamisega?
Vastus: Lauri Potsepp, juhatuse liige, Eesti Liikluskindlustuse Fond; Eesti Kindlustusseltside Liit, www.lkf.ee, www.eksl.ee
Asjaolu, et kahju põhjustanud sõiduki juht ei tule selgitusi andma, ei ole aluseks kahju hüvitise viivitamiseks. Seda eeldusel, et muu teabe põhjal on asjaolud selged.
Tavaliselt ei võta Läti kindlustusandjalt kindlustuskaiste kehtivuse teada saamine enam kui nädal.
Küsimus: Kas kindlustus peab mu auto korda tegema, kui ma ei ole nõus autojäänuki eest pakutava summaga?07.02.2013
Kas kindlustus peab avariis osalenud minu, kui kannataja auto korda tegema, kui mina ei jõua kindlustusega jäänuki väärtuses kokkuleppele?
Praegu on seis selline, et nad autot korda teha ei soovi ja sooviksid mulle raha maksta.
Praegu on seis selline, et nad autot korda teha ei soovi ja sooviksid mulle raha maksta.
Vastus: Lauri Potsepp, juhatuse liige, Eesti Liikluskindlustuse Fond; Eesti Kindlustusseltside Liit, www.lkf.ee, www.eksl.ee
Otsuse, kas sõiduk on hävinud või kahjustatud, teeb kindlustusandja. Sõiduk loetakse hävinuks, kui selle taastamisremont pole tehniliselt või majanduslikult põhjendatud.
Seega on Teie küsimuses kaks asjaolu: a) kas kindlustusandja otsus sõiduk hävinuks lugeda on õige; b) mida teha, kui Te ei ole nõus sõiduki jäänuki väärtusega.
Tavaliselt võetakse asja hävinenuks lugemisel arvesse sõiduki taastamise kulud ja sõiduki väärtus ehk teisisõnu kui suur on sõiduki väärtuse ja remondikulude vahe. Seadusega ei ole sätestatud, millisest piirist alates võib lugeda sõiduki hävinuks.
Kokkuvõtvalt on mõlemad vaidlusküsimused seotud hinnangutega. Küsige kindlustusandjalt teavet, millele tuginedes kindlustusandja on vastavad hinnangud teinud. Esitage oma vastuargumendid ja asjaolud, millele tuginete. Püüdke kindlustusandjaga kokkuleppele jõuda.
Kui Te kokkuleppele ei jõua, kuid arvate jätkuvalt, et kindlustusandja otsus ei ole õige, siis pöörduge kindlustuse vaidluskomisjoni (liikluskindlustuse vaidlus) või kindlustuse lepitusorgani (sõidukikindlustuse vaidlus) poole. Teave ja kontaktid vt http://www.lkf.ee/index.php?option=com_content&view=article&id=146&Itemid=202&lang=et
Küsimus: Kas kindlustus hüvitab kahju, kui avariis kannatanud autol puudub kehtiv tehnoülevaatus?05.02.2013
Kuidas laheneb olukord, kui avariisse sattunud kannatanu sõidukil pole kehtivat tehnoülevaatust? Kas kindlustus hüvitab sel juhul kannatanule kahju või mitte?
Vastus: Lauri Potsepp, juhatuse liige, Eesti Liikluskindlustuse Fond; Eesti Kindlustusseltside Liit, www.lkf.ee, www.eksl.ee
Kui sõiduk osaleb tehnoülevaatuseta liikluses, siis võib kindlustusandja hüvitist vähenda. Hüvitise vähendamisel omab tähtsust, kas ja mis mõju liiklusõnnetuse tekkimisele või kahju suurusele oli sõiduki tehnilisel seisukorral.
Küsimus: Kas kindlustusandja peab teavitama klienti JAH-lepingu korral kohustusliku liikluskindlustuse lõppemisest?01.02.2013
Tere!
Kui mul on tehtud autole kohustusliku liikluskindlustuse JAH-leping ning kui kindlustusandja ei ole uut pakkumist saatnud ega teavitanud, et kindlustus läbi sai, kes on siis selles süüdi kui ma politsei käest trahvi saan? Kas kindlustusandja on kohustatud mind teavitama sellest, et kindlustusperiood lõppema hakkab/lõppes?
Tervitades,
Kui mul on tehtud autole kohustusliku liikluskindlustuse JAH-leping ning kui kindlustusandja ei ole uut pakkumist saatnud ega teavitanud, et kindlustus läbi sai, kes on siis selles süüdi kui ma politsei käest trahvi saan? Kas kindlustusandja on kohustatud mind teavitama sellest, et kindlustusperiood lõppema hakkab/lõppes?
Tervitades,
Vastus: Lauri Potsepp, juhatuse liige, Eesti Liikluskindlustuse Fond; Eesti Kindlustusseltside Liit, www.lkf.ee, www.eksl.ee
Kui kindlustusvõtja jätab teise või järgneva kindlustusmakse tasumata, siis peab kindlustusandja andma makse tasumiseks täiendava tähtaja.
Lisaks ülaltoodule võib olla kindlustuslepingus kokku lepitud, kuidas toimub kindlustusvõtja teavitamine uuest kindlustusperioodist.
Kokkuvõtvalt on mõistlik eeldada, et pideva maksekohustusega lepingu puhul teavitab kindlustusandja kindlustusvõtjat makse tasumise kohustusest ja kindlustusmakse suurusest enne kehtiva poliisi perioodi lõppemist.
Ülaltoodu ei tähenda, et sõiduki juhil ei oleks kohustust enne sõidu alustamist veenduda kehtiva poliisi olemasolus. See kohustus tuleb samuti seadusest. Trahv määratakse kehtiva poliisita liiklemise eest.
Täpsustage kindlustusandjalt, mis asjaoludel Te ei saanud teavitust kindlustusperioodi lõppemisest.
Küsimus: Kas liikluskindlustus hüvitab jalgratturile kahju, kui tema süül toimus kokkupõrge autoga?31.01.2013
Rohkem kui kaks kuud tagasi toimus linnatänaval liikuva jalgratta ja liikuva auto kokkupõrge, mille põhjustas jalgrattur. Jalgrattur sai viga, samuti auto. Autojuhile hüvitas enamiku remondikuludest tema kindlustus ja pöördus seejärel jalgratturi poole selle kulu sisse nõudmiseks. Autojuht otsustas omaosaluse ise tasuda.
Siinse küsimuse esitaja on jalgrattur. Kuulsin, et liiklusseaduse kohaselt peaks auto liikluskindlustus hüvitama jalgratturi või jalakäija kulud (näiteks ravikulud, saamata jäänud töötasud ja rikutud jalgratta ning rõivaste hinna, loomulikult mõistlikkuse piires) olenemata sellest, kes õnnetuse põhjustas - kui jalgrattur seda taotleb ja selleks on tal kolm aastat aega. (Ma ei ole seda veel teinud, kuna pole veel täiesti terve.) Kas jalgrattur peaks sel juhul pöörduma sama kindlustusfirma poole, kust talle just auto remondikulude kahjunõue esitati ja kas ta võib sellesama kulu ka oma taotluse hulka arvata?
Kas autoremondi summa tasumise tähtaega saab suhestada jalgratturi tervisliku seisundi ja töövõimega?
Siinse küsimuse esitaja on jalgrattur. Kuulsin, et liiklusseaduse kohaselt peaks auto liikluskindlustus hüvitama jalgratturi või jalakäija kulud (näiteks ravikulud, saamata jäänud töötasud ja rikutud jalgratta ning rõivaste hinna, loomulikult mõistlikkuse piires) olenemata sellest, kes õnnetuse põhjustas - kui jalgrattur seda taotleb ja selleks on tal kolm aastat aega. (Ma ei ole seda veel teinud, kuna pole veel täiesti terve.) Kas jalgrattur peaks sel juhul pöörduma sama kindlustusfirma poole, kust talle just auto remondikulude kahjunõue esitati ja kas ta võib sellesama kulu ka oma taotluse hulka arvata?
Kas autoremondi summa tasumise tähtaega saab suhestada jalgratturi tervisliku seisundi ja töövõimega?
Vastus: Lauri Potsepp, juhatuse liige, Eesti Liikluskindlustuse Fond; Eesti Kindlustusseltside Liit, www.lkf.ee, www.eksl.ee
Jalakäijale või jalgratturile hüvitatakse kahju liikluskindlustuse seaduse alusel ja seaduses määratud ulatuses, s.h ravikulu, saamatajäänud tulu, asjade kahjustumise kahju jmt.
Liikluskindlustuse juhtumist peab liiklusõnnetuse osapool kindlustusandjat esimesel võimalusel teavitama. Seega teavitage juhtunust viivitamata liiklusõnnetuses osalenud sõiduki suhtes kindlustuskaitse andnud kindlustusandjat. Kindlustusandja kontaktid leiate sõiduki registreerimismärgi ja õnnetuse aja järgi LKFi vastava päringu abil, vt https://vs.lkf.ee/pls/xlk/SYSADM.LK_INFOKESKUS_PKT.kindlustuskate?plang=EST
Autole tekkinud kahju tuleb liiklusõnnetuse põhjustajal endal kanda, sest jalgratturi vastutus ei ole kindlustatud. Seega auto kahju hüvitanud sõidukikindlustuse kindlustusandja tagasinõue Teie vastu tuleb Teil tasuda. Vastuse, kas ja mil määral arvestab kindlustusandja tagasinõude tähtaja määramisel küsimuses toodud asjaolusid, annab kindlustusandja.