Kindlustus

Tere! Küsimus järgmine, kui välismaalane Ukrainast teeb Eestis 10 päevase liikluskindlustuse selleks, et sõita autoga Eestist välja. Talle antakse ainult liikluskindlustuse poliis kätte, kus kogu info eesti keeles (millest ta ei saa ilmselgelt aru) ning ei informeerita, et tal võib vaja minna rohelist kaarta väljaspool Euroopa Liitu olevates riikides. Valgevenes peatatakse inimene ning konfiskeeritakse juhiload, kuna rohelist kaarti ei ole. Pöördume siis liikluskindlustuse poole palvega, et saadaksid meile rohelise kaardi, kuid saame vastu rohelise kaardi, kus alguskuupäevaks mitte liikluskindlustuse poliisi alguskuupäev, vaid see sama päev, kui küsisime rohelist kaarti. Aga rohelist kaarti vaja ikka samast kuupäevast, millal hakkas kehtima poliis, vastasel juhul ei ole rohelisest kaardist mingit kasu.
Palun andke teada, kas tõesti ei ole võimalik rohelist kaarti vormistada samade kuupäevadega, mis liikluskindlustus (tagasiulatuvalt) või siiski antud ettevõte ei soovinud vastu tulla?
Ette tänades vastuse eest!

Tere,

Alumine naaber teatab, et ülemine on teda ujutanud. Ülemine kontrollib enda korteri ja leket ei avasta, annab sellest teada ka alumisele naabrile. Mõne aja möödudes saab ülemine naaber postiga kirja alumise naabri kindlustusfirmalt, kus teatatakse, et kui ta kümne päeva jooksul ühendust ei võta, tunnistab ennast automaatselt süüdi.
Kuna ülemine naaber viibis puhkusel ja leidis kirja viimasel päeval, mis oli tähtajaks märgitud, vastab ta sellele maili teel ning ennast süüdi ei tunnista.
Kindlustusfirmalt ei tule poole aasta jooksul ütegi vastust. Poole aasta möödudes leiab ülemine naaber oma postkastist kindlustusfirmalt arve. Ta võtab ühendust jälle kindlustusfirmaga, mis mõne nädala möödudes vastab, et arve kuulub maksmisele.
Kas selline asjade kulg on korrektne?

Kui liiklusõnnetuses on kannatajaks mootorrattur, siis kas liikluskindlustus hüvitab peale sõiduki ka varustusele tekitatud kahju? Pean silmas just ohutus- ja turvavarustust (kiiver, kaitsmed, ...), sest pärast õnnetust on vaja enamik neist välja vahetada.

Kui seda ei hüvita kindlustus, kas siis võib kompensatsiooni nõuda kahju tekitanud sõiduki juhilt?

Tere,
Autol on kohustuslik liikluskindlustus ja takso kaskokindlustus.
Kuidas need mõjutavad kahju hüvitamist ja mis muudatused kaasnevad tuleviku maksete osas:
1. kui on süüdi
2. kui pole süüdi

Tere,
Soovin teada, kas taksole piisab kohustuslikust liikluskindlustusest või peab sõlmima takso liikluskindlustuse? Tänan vastuse eest!

1.7.2011.a. toimus mul liiklusõnnetus bensiinijaama pesulast väljudes. Mulle kuulunud sõiduauto kahjustas pesula fotosilma ja uksi.
Kindlustusest tuli korduv liikluskahju nõue summas 4000.- eurot. Õnnetuse momendil oli liikluskindlustus maksmata ja kindlustus hüvitas kahjud tanklale. Kindlustusfirma nõuab nüüd minult kahju korvamist neile (LKindlS § 48 lg 2 p 6 ja § 48 lg 3).
Kas olen kohustatud tasuma selle võlgnevuse või on see aegunud, kuna õnnetus toimus 1.7.2011? Kui pean tasuma, kas saan nõuda, et mulle antakse see natukene viga saanud bensiinijaama uks?

Tere
Minu sugulane sõlmis kindlustuslepingu minule kuuluva hoone suhtes. Lepingus ei ole märgitud, et tema kui kindlustusvõtja peab hüvitise eest teostama hoone taastamist. Lepingus on kirjas kaks soodustatud isikut: sugulane kui kindlustuse võtja ja mina, kui hoone omanik. Lisaks olen mina kui omanik ka märgitud hüpoteegipidajaks. Küsimus: kes saab hüvituse kahjude tekkimise korral? Ja kas mina kui omanik saan lõpetada või teha lepingu ümber oma nimele?

Kuu aega tagasi avastasin, et auto alt on varastatud tehasepoolne lisakütte seade. Teavitasin sellest kindlustust ja politseid ning kindlustusfirma soovitas kahjujuhtumi registreerimiseks pöörduda nende koostööpartner remondiettevõtte poole. Remondiettevõttes täitsin paberid, auto vaadati üle ja lubati ühendust võtta kui kindlustusest vastus tuleb.

Edasi on aga nii remondiettevõtte kui kindlustuse poolt vaikus. Ootasin kolm nädalat ja saatsin kirja kindlustusfirma kahjukäsitluse mailile, sellele ei ole nelja päeva jooksul suvatsenud keegi vastata. Täna saatsin uue kirja, et ootan jätkuvalt nende poolset vastust. Kokku on juhtumi registreerumisest möödunud juba 30 päeva.

Mida ma peaksin edasi tegema? Ei tundu normaalne, et rahvusvaheline kindlustusfirma lihtsalt eirab kliendi kirju.

Tere,
Müüsin oma sõiduki maha ning teavitasin sellest ka koheselt oma kindlustusandjat, sest soovisin lepingut peatada enda osas, st kui leping läheb seadusega üle uuele omanikule, siis sooviksin mina oma kasutamata jäänud summa (seda on üle poole aasta) tagasi endale. Saaksin seda näiteks sama kindlustusandja juures kasutada oma uue auto kindlustuslepingu sõlmimisel. Paraku kindlustusandja on andnud teada, et ei saa kahjuks midagi teha ja nö minu ettemaks perioodi eest, mil mina enam ei sõida (orienteeruvalt 8 kuud) on kätte saadav ainult siis, kui uus omanik on sellega nõus. Ma ei saa aru, kas oleksin pidanud auto müügisumma hulka arvutama ka oma nö kasutamata jäänud kindlustusmakse, sest vaevalt uus omanik on nüüd nõus nö sülle kukkunud raha vabatahtlikult loovutama või on kindlustusandjal ka teisi võimalusi mulle siiski raha tagastada?

Tere!

Varasemalt on ka siin foorumis olnud juttu tundmatuks jäänud sõidukite poolt tekitatud kahjudest. Seni on olnud seisukoht, et sellised kahjud ei kuulu hüvitamisele. LKindlS § 6 lg 1 p 1 ütleb, et liikluskahju kannatanu suhtes täidab Garantiifond liikluskahju tekitanud isiku kindlustusandja kohustusi, kui kindlustusjuhtum põhjustati tundmatuks jäänud sõidukiga. Kas see tähendab üheselt seda, et näiteks parklas vigastatud sõiduk remonditakse kindlustuse poolt, kui süüdlast ei ole teada? Kas selline arusaam on õige?

Ette tänades