Liiklus- ja sõidukikindlustus
Küsimus: Kuidas vabaneda liikluskindlustuse seaduse §4 (1) mittetäitmisest tulenevast nõudest?28.11.2011
Tere,
Liikluskindlustuse seadus §4 (1) mitte täitmisest tulenevalt olen saanud nõude, mille tühistamiseks on mul olemas ostu-müügi leping.
Küsimus järgmine, et kuhu ma pean lepingu viima, et nõue tühistataks minu vastu, kuna auto kasutaja on kolmas isik?
Kui nõue minu vastu tühistatakse ja pääsen trahvidest, siis kas samad nõuded kantakse üle tegelikule omanikule, kes siis ostu-müügi lepingus kirjas?
Kas tegelikule omanikule lisandub peale minule esitatud nõuete summale veel minegid kulusid?
Küsimused sellised, kuna sooviks teada, kuidas on kõige valutum antud probleem lahendada.
Liikluskindlustuse seadus §4 (1) mitte täitmisest tulenevalt olen saanud nõude, mille tühistamiseks on mul olemas ostu-müügi leping.
Küsimus järgmine, et kuhu ma pean lepingu viima, et nõue tühistataks minu vastu, kuna auto kasutaja on kolmas isik?
Kui nõue minu vastu tühistatakse ja pääsen trahvidest, siis kas samad nõuded kantakse üle tegelikule omanikule, kes siis ostu-müügi lepingus kirjas?
Kas tegelikule omanikule lisandub peale minule esitatud nõuete summale veel minegid kulusid?
Küsimused sellised, kuna sooviks teada, kuidas on kõige valutum antud probleem lahendada.
Vastus: Lauri Potsepp, juhatuse liige, Eesti Liikluskindlustuse Fond; Eesti Kindlustusseltside Liit, www.lkf.ee, www.eksl.ee
Kindlustuslepingu sõlmimise kohustus on sõiduki omanikul ja temal on kohustus ka tasuda seaduse alusel esitatud nõuded.
Küsimus: Autol on käsutamiskeeld, aga nõutakse ikka liikluskindlustust, kas see on korrektne?21.11.2011
Tere,
On tekkinud olukord, kus kohtutäitur on 2011.04 määranud "käsutamis keelu" autole. Nüüd olen saanud MTÜ Eesti Liikluskindlustuse Fond'ilt nõude selle kohta, et mul puudus perioodi 12.07.2011 - 10.08.2011 liikluskindlustus leping liikluskindlustuse seaduse §6 (2) alusel. Kas tõesti võib nõuda kui on piirang peal?
On tekkinud olukord, kus kohtutäitur on 2011.04 määranud "käsutamis keelu" autole. Nüüd olen saanud MTÜ Eesti Liikluskindlustuse Fond'ilt nõude selle kohta, et mul puudus perioodi 12.07.2011 - 10.08.2011 liikluskindlustus leping liikluskindlustuse seaduse §6 (2) alusel. Kas tõesti võib nõuda kui on piirang peal?
Vastus: Lauri Potsepp, juhatuse liige, Eesti Liikluskindlustuse Fond; Eesti Kindlustusseltside Liit, www.lkf.ee, www.eksl.ee
Kohtutäituri määratud käsutamise keeld tähendab üldjuhul üksnes seda, et sõidukit ei tohi võõrandada, küll võib üldjuhul sõiduki omanik seda sõidukit kasutada. Seega ei vabasta üksnes käsutamise keeld sõiduki omanikku kindlustuslepingu sõlmimise kohustuse täitmisest.
Kui olete seisukohal, et Teile esitatud nõue on asjakohatu, esitage palun taotlus nõude tühistamiseks aadressile lkf@lkf.ee. LKf vaatab taotluse läbi ja annab oma otsusest Teile teada. Taotluses selgitage, mis asjaoludel on määratud käsutamise keeld, kas sõiduk on Teie valduses, kas sõidukit kasutatakse, mis põhjusel on kindlustusleping sõlmimata, miks Te ei reageerinud saadetud meeldetuletusele.
Küsimus: Kindlustus soovib auto remondi asemel hüvitamist, kuid selle raha eest ei saa ma samaväärset autot18.11.2011
Tere,
juhtus liiklusõnnetus, milles oli süüdi teine juht, kes mulle tagant otsa sõitis. Minu auto on suht vana (10 a). Kindlustusseltsi poolt soovitatud remondifirma tegi seltsile hinnapakkumise, mida kindlustus peab liiga kalliks ja ei taha hüvitada, vaid soovitab pigem auto maha kanda. Minule, kui auto omanikule tundub veidi imelik hästi hoitud auto maha kanda, kui katki on vaid üks tagatuli ja stange.
Saan aru, et mingitest konjuktuuriinstituudi tabelitest võib leida, et nii vana auto hind on keskmiselt 1000 eurot, kuid reaalselt (automüügikuulutuste infole tuginedes) sellist autot 1000 euro eest ju ei saaks, vaid pigem 2000 euro eest.
Siit küsimused:
1. Kuidas sellistel puhkudel kindlustusseltsid talitavad?
2. Mida mina teha saaksin, et enda kahju minimeerida?
Ette tänades,
M.
juhtus liiklusõnnetus, milles oli süüdi teine juht, kes mulle tagant otsa sõitis. Minu auto on suht vana (10 a). Kindlustusseltsi poolt soovitatud remondifirma tegi seltsile hinnapakkumise, mida kindlustus peab liiga kalliks ja ei taha hüvitada, vaid soovitab pigem auto maha kanda. Minule, kui auto omanikule tundub veidi imelik hästi hoitud auto maha kanda, kui katki on vaid üks tagatuli ja stange.
Saan aru, et mingitest konjuktuuriinstituudi tabelitest võib leida, et nii vana auto hind on keskmiselt 1000 eurot, kuid reaalselt (automüügikuulutuste infole tuginedes) sellist autot 1000 euro eest ju ei saaks, vaid pigem 2000 euro eest.
Siit küsimused:
1. Kuidas sellistel puhkudel kindlustusseltsid talitavad?
2. Mida mina teha saaksin, et enda kahju minimeerida?
Ette tänades,
M.
Vastus: Lauri Potsepp, juhatuse liige, Eesti Liikluskindlustuse Fond; Eesti Kindlustusseltside Liit, www.lkf.ee, www.eksl.ee
Sõidukile tekkinud kahjustuste puhul on kindlustusandja otsustada, kas sõiduk taastatakse või loetakse sõiduk hävinuks. Sõiduk loetakse hävinuks, kui selle taastamisremont pole tehniliselt või majanduslikult põhjendatud. Sõiduki hävimisest tulenev kahju suurus on sõiduki harilik väärtus (tõenäoline müügihind) vahetult enne kindlustusjuhtumit.
Tehke kindlustusandjale ettepanek sõiduk taastada. Kui kindlustusandja sellega ei nõustu, siis püüdke läbirääkimiste teel leida sobivaim lahendus. Kui kindlustusandja otsustab siiski sõiduki hävinenuks lugeda ja Te ei ole rahul hüvitise suurusega, siis esitage kindlustusandjale oma tõendid sõiduki võimaliku müügihinna kohta ning püüdke kindlustusandjaga kompromiss leida.
Kui läbirääkimised kindlustusandjaga ei õnnestu ja kindlustusandja on Teie hinnangul teinud vale otsuse, siis on Teil võimalik otsus vaidlustada kindlustuse vaidluskomisjonis, vt täpsemalt http://www.lkf.ee/index.php?option=com_content&view=article&id=147&Itemid=204&lang=et
Küsimus: Kes hüvitab kahju, kui süüdlaseks oli purjus jalakäija?08.11.2011
Kes hüvitab kahju autoomanikule remondi eest, kui avarii (auto ja inimese vahel) põhjustajaks on purjus jalakäia, kes ületab teed vales kohas. Autol oli kohustuslik kindlustus kuid puudus kaskokindlustus.
Vastus: Lauri Potsepp, juhatuse liige, Eesti Liikluskindlustuse Fond; Eesti Kindlustusseltside Liit, www.lkf.ee, www.eksl.ee
Küsimus: Vead peale remonti - kes ja kui palju peab hüvitama?01.11.2011
Tere!
Minu auto (esiosa) oli kannataja osapool suve alguses toimunud avariis. Põhjustaja kindlustus tegi otsuse minu auto remontida. Kõik oli paar kuud kena. Nüüd aga vahetasin rehve talve omade vastu ning on näha, kuidas suvised on servadest tugevalt kulunud - ehk siis esisild vajaks reguleerimist.
Võtsin ühendust autot remontinud ettevõttega, kust kinnitati, et esisild kindlasti reguleeriti. Seega, on saanud esisild nii palju viga, et ta vajab uuesti ja uuesti reguleerimist, aga nüüd peaksin seda tegema juba oma raha eest. See ei võrdu ju kuidagi auto õnnetuse-eelse olukorra taastamisega?
Kas kuskil on mõni armas paragrahv, mis mind aitaks/toetaks esisilla remondi nõudmisel? Ja ega need kaks esirehvigi on ju hetkel minu kuludes, sest sõitmiseks nad enam ei kõlba.
Suur tänu vastuse eest juba ette!
Minu auto (esiosa) oli kannataja osapool suve alguses toimunud avariis. Põhjustaja kindlustus tegi otsuse minu auto remontida. Kõik oli paar kuud kena. Nüüd aga vahetasin rehve talve omade vastu ning on näha, kuidas suvised on servadest tugevalt kulunud - ehk siis esisild vajaks reguleerimist.
Võtsin ühendust autot remontinud ettevõttega, kust kinnitati, et esisild kindlasti reguleeriti. Seega, on saanud esisild nii palju viga, et ta vajab uuesti ja uuesti reguleerimist, aga nüüd peaksin seda tegema juba oma raha eest. See ei võrdu ju kuidagi auto õnnetuse-eelse olukorra taastamisega?
Kas kuskil on mõni armas paragrahv, mis mind aitaks/toetaks esisilla remondi nõudmisel? Ja ega need kaks esirehvigi on ju hetkel minu kuludes, sest sõitmiseks nad enam ei kõlba.
Suur tänu vastuse eest juba ette!
Vastus: Lauri Potsepp, juhatuse liige, Eesti Liikluskindlustuse Fond; Eesti Kindlustusseltside Liit, www.lkf.ee, www.eksl.ee
Antud juhul on küsimus, kas kirjeldatud kahju tekkis liiklusõnnetuse läbi või on tegu tavapärase kulumisega. Kahju hüvitamiseks tuleb Teil tõendada, et kahju tekkis kõnealuse liiklusõnnetuse tagajärjel ja on põhjustatud sellest, et liiklusõnnetuse läbi kahjustada saanud sõidukit ei taastatud täielikult.
Küsimus: Mille alusel kindlustusseltsid kompenseerivad saamata jäänud töötasu ja sõidukulud?26.10.2011
Tere
Sooviks teada, mille järgi kindlustused kompenseerivad saamata jäänud töötasu (30%) ja transpordikulud, kui arsti juures ja taastusravis käidi oma sõidukiga?
Sooviks teada, mille järgi kindlustused kompenseerivad saamata jäänud töötasu (30%) ja transpordikulud, kui arsti juures ja taastusravis käidi oma sõidukiga?
Vastus: Lauri Potsepp, juhatuse liige, Eesti Liikluskindlustuse Fond; Eesti Kindlustusseltside Liit, www.lkf.ee, www.eksl.ee
Kui küsimus puudutab teavet ja dokumente, mida Teil tuleb kindlustusandjale hüvitise saamiseks esitada, siis täpse vastuse saab anda kindlustusandja, kellele nõude esitasite või esitate.
Küsimus: Kas kannatanud on õigus nõuda veel ka omavastutuse hüvitamist?26.10.2011
Tere!
2009.aastal leidis aset liiklusõnnetus, mille tagajärjel toimus otsasõit jalakäijale. Antud liiklusõnnetuses purunes transpordivahend, mis kuulus autojuhile. Vaidlustasime ka asja kohtus, kuid ilma advokaadita jäime kaotajaks. Kasko kindlustuslepingu järgi on auto omaniku vastutus 319,56 eurot ja ülejäänud auto remondikulu 1684,33 eurot. Viimase summa kompenseeris kindlustusfirma ning hiljem selle jalakäijalt ehk siis minult tagasi nõudis, mille ka ära maksin. Nüüd esitas autojuht kahju hüvitamise avalduse kohtusse sooviga, et tsiviilkohtu kaudu maksaksin ära ka tema omavastutuse summas 319,56 eurot.
Küsimus, kas autoomanikul on õigus seda summat minult nõuda?
Kas mul on mingigi reaalne võimalus selle summa maksmisest pääseda? Leian, et olen niigi korvanud autoremondikulud ja see summa on autoomaniku omavastutus, mis tuleks tal endal tasuda.
2009.aastal leidis aset liiklusõnnetus, mille tagajärjel toimus otsasõit jalakäijale. Antud liiklusõnnetuses purunes transpordivahend, mis kuulus autojuhile. Vaidlustasime ka asja kohtus, kuid ilma advokaadita jäime kaotajaks. Kasko kindlustuslepingu järgi on auto omaniku vastutus 319,56 eurot ja ülejäänud auto remondikulu 1684,33 eurot. Viimase summa kompenseeris kindlustusfirma ning hiljem selle jalakäijalt ehk siis minult tagasi nõudis, mille ka ära maksin. Nüüd esitas autojuht kahju hüvitamise avalduse kohtusse sooviga, et tsiviilkohtu kaudu maksaksin ära ka tema omavastutuse summas 319,56 eurot.
Küsimus, kas autoomanikul on õigus seda summat minult nõuda?
Kas mul on mingigi reaalne võimalus selle summa maksmisest pääseda? Leian, et olen niigi korvanud autoremondikulud ja see summa on autoomaniku omavastutus, mis tuleks tal endal tasuda.
Vastus: Lauri Potsepp, juhatuse liige, Eesti Liikluskindlustuse Fond; Eesti Kindlustusseltside Liit, www.lkf.ee, www.eksl.ee
Seega võib arvata, et sõidukiomaniku nõudest Teil pääsu ei ole.
Küsimus: Kuidas edasi tegutseda, kui ei ole nõus kindlustusfirma otsusega?24.10.2011
Tere!
Minul selline küsimus, et mul juhtus avarii, kus mina liikusin mööda peateed ja hakkasin vilkuva rohelise fooritulega ületama ristmikku, kui minu autole sõitis sisse vasakpööret tegev sõiduauto Volvo. Alguses ütles Volvo omanik, et tema rammis mind, aga siis väitis keegi pealtnägija, et minul oli fooris punane tuli (hiljem väitis kindlustuses, et fooris oli hoopiski just kollaseks läinud tuli) ja siis hakkas Volvo omanik väitma, et temal oli fooris roheline tuli. Teadsin, et minul oli fooris kindlasti vilkuv roheline tuli, aga olles täielikus šokiseisundis ja enamuse süüdistajate survel võtsin süü omaks. Politsei kohal ei käinud.
Mõni minut hiljem märkasin, et vasakpööret sooritanud Volvo omanikul ei saanud kuidagi olla õigus vasakpööret sooritada enne, kui mina olin saanud ristmikku ületada, kuna tal puudus fooris eraldi vasakpööret lubav foorisektsioon. Kui ka tunnistaja hakkas neid foore jälgima, jõudis ta selgusele, et Volvo omanik oleks pidanud mulle tõesti teed andma. Kindlustuses aga väitis tunnistaja hoopiski, et mina oleks ikkagi pidanud enne ristmikku pidurdama. Õnnetuse koha peal väitis tunnistaja mulle ka asjaolu, et ta sõitis minu taga ja nägi, et enne ritmikku ma ei pidurdanud, aga kindlustuse seletuskirjas väitis tunnistaja, et mina olin temast mööda sõitnud.
Minu kindlust väitis, et mina olen selles õnnetuses süüdi, kuna Volvo omanik EELDAS, et tema suudab oma pöörde ära teha.
Suhtlesin telefonitsi ka politseiga sellest kindlustuse tehtud otsusest ja politsei väitis, et liikluses ei ole sellist asja nagu eeldamine ning et Volvo omanik oleks pidanud mulle siiski teed andma.
Kui ma ei ole nõus oma kindlustuse tehtud otsusega, siis kuidas tuleks mul edasi tegutseda?
Lugupidamisega,
A
Minul selline küsimus, et mul juhtus avarii, kus mina liikusin mööda peateed ja hakkasin vilkuva rohelise fooritulega ületama ristmikku, kui minu autole sõitis sisse vasakpööret tegev sõiduauto Volvo. Alguses ütles Volvo omanik, et tema rammis mind, aga siis väitis keegi pealtnägija, et minul oli fooris punane tuli (hiljem väitis kindlustuses, et fooris oli hoopiski just kollaseks läinud tuli) ja siis hakkas Volvo omanik väitma, et temal oli fooris roheline tuli. Teadsin, et minul oli fooris kindlasti vilkuv roheline tuli, aga olles täielikus šokiseisundis ja enamuse süüdistajate survel võtsin süü omaks. Politsei kohal ei käinud.
Mõni minut hiljem märkasin, et vasakpööret sooritanud Volvo omanikul ei saanud kuidagi olla õigus vasakpööret sooritada enne, kui mina olin saanud ristmikku ületada, kuna tal puudus fooris eraldi vasakpööret lubav foorisektsioon. Kui ka tunnistaja hakkas neid foore jälgima, jõudis ta selgusele, et Volvo omanik oleks pidanud mulle tõesti teed andma. Kindlustuses aga väitis tunnistaja hoopiski, et mina oleks ikkagi pidanud enne ristmikku pidurdama. Õnnetuse koha peal väitis tunnistaja mulle ka asjaolu, et ta sõitis minu taga ja nägi, et enne ritmikku ma ei pidurdanud, aga kindlustuse seletuskirjas väitis tunnistaja, et mina olin temast mööda sõitnud.
Minu kindlust väitis, et mina olen selles õnnetuses süüdi, kuna Volvo omanik EELDAS, et tema suudab oma pöörde ära teha.
Suhtlesin telefonitsi ka politseiga sellest kindlustuse tehtud otsusest ja politsei väitis, et liikluses ei ole sellist asja nagu eeldamine ning et Volvo omanik oleks pidanud mulle siiski teed andma.
Kui ma ei ole nõus oma kindlustuse tehtud otsusega, siis kuidas tuleks mul edasi tegutseda?
Lugupidamisega,
A
Vastus: Lauri Potsepp, juhatuse liige, Eesti Liikluskindlustuse Fond; Eesti Kindlustusseltside Liit, www.lkf.ee, www.eksl.ee
Täpsemalt vaidluskomisjonist ja lepitusorganist vt siit http://www.lkf.ee/index.php?option=com_content&view=article&id=146&Itemid=202&lang=et
Küsimus: Kas kindlustus saab minult küsida tagasinõuet, kui kliendil puudus kindlustus ja juhiload?24.10.2011
Tere
Tegin kaks aastat tagasi avarii, kus sõitsin ette mootorrattale ja jäin süüdi. Meil mõlemal puudus kehtiv liikluskindlustus. Mootorratturi kahjud hüvitas kindlustus. Nüüd tahab kindlustus minult tagasinõuet, ps puudusid ratturil ka juhiload. Kas kindlustus sellisel juhul üldse kompenseerib mootorratta kahjud, kui rattal puudub kindlustus ja minult saab tagasinõuet nõuda?
Tegin kaks aastat tagasi avarii, kus sõitsin ette mootorrattale ja jäin süüdi. Meil mõlemal puudus kehtiv liikluskindlustus. Mootorratturi kahjud hüvitas kindlustus. Nüüd tahab kindlustus minult tagasinõuet, ps puudusid ratturil ka juhiload. Kas kindlustus sellisel juhul üldse kompenseerib mootorratta kahjud, kui rattal puudub kindlustus ja minult saab tagasinõuet nõuda?
Vastus: Lauri Potsepp, juhatuse liige, Eesti Liikluskindlustuse Fond; Eesti Kindlustusseltside Liit, www.lkf.ee, www.eksl.ee
Seega Teie kirjeldatud juhul on kindlustusandjal õigus Teie vastu tagasinõue esitada.
Küsimus: Sõitsin volitusega ja põhjustasin väikse avarii, mis kahju võib tekkida auto omanikule?24.10.2011
Tere
Tegin tagurdades parklaavarii, kus olin süüdlaseks. Dokumendid korras, auto oli volitusega, joovet polnud. Kannataja kutsus kohale politsei ja tunnistasin süüd. Seejärel läksime koos kannatajaga minu (sõiduki omaniku - minul oli volitus ja olin juht/kasutaja) kindlustusseltsi. Kannatajal oli lisaks tavakindlustusele ka kasko. Kannataja auto kuulub Hansa Liisingule.
Kahju, mida kindlustusselts peab maksma remondiks, on 10 000 krooni.
Kas ja millised võimalused on kindlustusseltsil esitada mulle/autoomanikule (autoomanik ei olnud autos) tagasinõue?
On see võimalik mingi paragrahvi alusel? Ja kuidas? Ja millist kahju võib saada minu volitusega auto omanik? Ja mida teha selle ärahoidmiseks?
Lugupidamisega E
Tegin tagurdades parklaavarii, kus olin süüdlaseks. Dokumendid korras, auto oli volitusega, joovet polnud. Kannataja kutsus kohale politsei ja tunnistasin süüd. Seejärel läksime koos kannatajaga minu (sõiduki omaniku - minul oli volitus ja olin juht/kasutaja) kindlustusseltsi. Kannatajal oli lisaks tavakindlustusele ka kasko. Kannataja auto kuulub Hansa Liisingule.
Kahju, mida kindlustusselts peab maksma remondiks, on 10 000 krooni.
Kas ja millised võimalused on kindlustusseltsil esitada mulle/autoomanikule (autoomanik ei olnud autos) tagasinõue?
On see võimalik mingi paragrahvi alusel? Ja kuidas? Ja millist kahju võib saada minu volitusega auto omanik? Ja mida teha selle ärahoidmiseks?
Lugupidamisega E
Vastus: Lauri Potsepp, juhatuse liige, Eesti Liikluskindlustuse Fond; Eesti Kindlustusseltside Liit, www.lkf.ee, www.eksl.ee
Kindlustusandjal on õigus esitada tagasinõue, kui
- kahju põhjustati sõidukiga, millel ei olnud kehtivat liikluskindlustuse lepingut,
- kahju põhjustati sõidukiga, millel ei olnud kehtivat liikluskindlustuse poliisi,
- kahju põhjustati tahtlikult,
- kahju tekitanud sõiduki juht oli õnnetuse ajal joobes,
- kahju põhjustanud sõiduki juhil ei olnud vastava kategooria sõiduki juhtimise õigust,
- kahju põhjustanud sõiduki juht oli saanud sõiduki oma valdusse ebaseaduslikult,
- kahju põhjustanud sõiduki liikluskindlustuse kindlustusmakse oli tasumata,
- kahju põhjustanud sõiduki juht lahkus sündmuskohalt liiklusõnnetust vormistamata,
- kahju põhjustaja ei teata kahjust kindlustusandjale ettenähtud aja jooksul,
- kahju põhjustaja ei esita sõidukit kindlustusandjale ülevaatuseks.
Osadel juhtudel on võimalik esitada tagasinõue sõiduki omaniku, osadel juhtudel sõiduki juhi vastu.
Kui liiklusõnnetus on toimunud ja tagasinõude alus on olemas, siis ei ole enam midagi teha tagasinõude vältimiseks.
Kui Te ei saanud ülaltoodust konkreetset vastust, siis palun täpsustage oma küsimust ehk selgitage palun täpsemalt, mis alusel kindlustusandja tagasinõude esitas või Teie hinnangul võib esitada.