Liiklus- ja sõidukikindlustus

Avarii põhjustas lubadeta isik (mitte auto omanik), kas liikluskindlustus siiski kehtib? Kindlustuslepingust kahjuks ei loe midagi välja, peale selle, et vastavalt seadusele...
Situatsioon järgmine: lubadeta isik sõitis peateele, märkamata lähenevat autot ja peateel liikunud sõiduk sõitis külje pealt sisse. Kas see on takistuseks kindlustuselt kahju taotlemiseks?

Tere.
Pea aasta tagasi juhtus Soomes liiklusõnnetus, kus süüdi olin mina. Sõitsin ees olevale autole tagant sisse, kes järsult pidurdas. Sõitsime kõrval parklasse, kus jõudsime kokkuleppele, et maksan 100 eurot tema kahju korvamiseks, ta oli sellega nõus. Läks aga mõni nädal mõõda, kui tuli minu enda kindlustusandja poolt kõne, et olen põhjustanud Soomes avarii. Rääkisin juhtunu neile ära, et olen korvanud tema kahju ja saime kokkuleppele. Kohapeal olles võttis ta küll minult kõik andmed ja auto numbri, aga me ei vormistanud ühtegi dokumenti selle õnnetuse kohta ega joonist, mis praegu tõestaks antud juhtumit. Kannatanu pöördus ka Soome politseisse ja ta koostas raporti, mis edastati ka minu liikluskindlustusandjale Eestisse. Mure on selles, et õnnetus leidis aset 20.07.2011, aga kannatanu on märkinud ja väidab, et leidis hoopis aset 22.07.2011. Kuna minu liikluskindlustuse viimane päev oli 21.07.2011, siis õnnetus leidis aset praeguse otsuse puhul päeval, mil oli minu auto kindlustamata. Ning seetõttu ka praegu kindlustusandja mulle tagasinõude saatis. Aga kuidas on võimalik teha mulle tagasinõuet, kui õnnetuse ajal me ei vormistanud ühtegi paberit ega joonist, mis oleks tõendatud minu allkirjaga. Soomepoolne politsei pole minuga ühendust võtnud seoses antud juhtumiga, ega minult küsinud seletusi ega ka soomepoolne kannatanu liikluskindlustus. Ma pole mitte millegile alla kirjutanud, et olen nõus ja ühel meelel kannatanuga. Mitte kusagil pole ma käinud ütlusi andmas. Soome politsei ei käinud isegi sündmuskohal, et oleks asja registreerinud ja mind poleks vaja enam olnud välja kutsuda. Kuidas nad saavad kirjutada valmis raporti selle kohta. Ainult ühe osapoole ütluste põhjal pandi kaust kokku. Kindlustusandja ütles, et nad eeldasid, et olen olnud ühenduses Soome politseiga ja asjaga kursis, sellest nad selle tagasinõude tegid. Minu arust puuduvad tõsised alused ja motiivid siit loost, mille põhjal nad minult seda tagasi nõuavad. Juba see näitab, et terve selle juhtumi kausta vahel ei ole mitte ühtegi lehte, kus oleks minu allkiri ja ütlused juhtumist, kui ainult nii palju, et olen kinnitanud enda kindlustusandjale, et juhtum leidis aset 20.07.2011 ja õnnetuse kirjeldus ning see ka läbi e-kirja. Kindlustusandja, kui sai Soomest kõik paberid antud juhtumi kohta, oleks pidanud enne vaatama hoolikalt kas seal on ka minupoolne seletus või mõni lausegi antud õnnetuse kohta ja kinnitus, et olen osalenud sellel kuupäeval just selles kohas jne. See kõik puudub. Soovin teada, kas antud tagasinõue on õiglaselt minule saadetud?

Lugupidamisega

Mul on kaks sõidukit ja mõlemale sõidukile olen mina ise samas kindlustusfirmas sõlminud kohustusliku liikluskindlustuse. Mõlemad sõidukid satuvad korraga samasse avariisse. Mina ise sõidan ühe endale kuuluva sõidukiga. Minu sõber sõidab teise minule kuuluva sõidukiga mulle tagant sisse ja jääb süüdi. Kas kindlustus hüvitab sõidukile, mille roolis olin mina, tekitatud kahju?

Ostsin eelmisel sügisel Soome Vabariigist auto, Eestisse tuues ilmnes sõidukil rike ja autot ei kasutanud talv läbi. Nüüd on auto iseenesest korras, aga probleem on selles, et Soome liiklusregistrist on see auto juba kustutatud, ka kehtivat Soome poolset liikluskindustust tal enam pole.

Kuidas ma saaksin selle auto nüüd Eestis legaliseerida, sest ilma liikluskindustuseta ei ole mul ei tänavale ega ülevaatusele temaga asja...see tähendab, et ma ei saa ka ARK-i esmasele ülevaatusele teda ju viia?

Tere!
Juhtus avarii, põhjustaja võttis süü omaks, kuid järgmine päev läks kindlustusse ja vaidlustas oma süü. Kahjukannatajal nüüd tööauto (juriidilise isiku nimel ja lisaks veel kaubik) seisab juba 3 nädalat, sest liikluses seda ju kasutada ei saa. Kas saab esitada kahjunõude ja kellele või saab selle kuidagi teisiti lahendada?

Auto tuleb remonti viia, seega autot mingi aeg ei kasuta. Hiljuti sai pikendatud liikluskindlustust kolmeks kuuks. Kas selle aja eest, mida autot ei saa kasutada, on võimalik kindlustusele makstud tasu tagasi taotleda?

Kellel on võimalik taotleda liikluskindlustust soodushinnaga?
Kui olen diabeetik, kes omab pensionitunnistust, kas siis saan sõlmida liikluskindlustuse soodustusega?
Juhul kui kehtib liikluskindlustuse poliisi soodustus diabeetikutele, siis kui võtan auto liisingusse (varem pole autot olnud), mis dokumendid tuleb kuhu esitada?

Tere
Hakkasin maja eest välja tagurdama, aga ei pannud tähele, et tagurdasin taga olevale autole otsa. Kahju saanud autojuht kutsus kohale politsei, sest ta arvas, et ma põgenesin sündmuskohalt. Kahju saanud autojuht võttis alles järgmisel päeval minuga ühendust ja rääkis probleemist, peale mida vaatasime autod üle ja avastasime minu autol väga minimaalse kahju - ainult üks kriips stangel, kuid tema kahjud olid suuremad. Seepeale loomulikult tunnistasin süüd. Kas selle tagajärjel tekivad ka probleemid kindlustuses? Käisin ka politseis hiljem, kus rääkisin probleemist ja seal öeldi, et kui saan kannatanuga kokkuleppele, siis nende poolt probleeme ei ole, kuna on ainult materjaalne kahju.

Oman sõidukit, mis on registris, aga ei kasuta seda hetkel (remondin tasapisi), seega liikluses ei osale ja ka ei kindlusta antud sõidukit juba paart aastat. Nüüd sain makseteatise LKF-st kus 3x kindlustustasu antud perioodi eest seadusega välja nõutav. Väidetavalt on lõppenud kindlustusleping, mis peab olema. Lõppemisest või pikendamisest teatanud mulle keegi ei ole. Väidetavalt on saadetud posti teel kiri, mis minuni jõudnud ei ole. 03.04.12 leidsin postkastist kirja, mis postitatnud 25.01.12 (see on siis makseteatis juba.) Ootan targematelt infot, kuidas edasi käituda, sest pean antud makseteatist väljapressimiseks. LKF ei vaevu põhjendama ega kuulama ja ähvardab kohtutäituriga. Ilmselt ei ole ma ainus kellelt raha välja pressitakse seaduse alusel.
Tekib ka küsimus, et kui leping on lõppenud, mille eest nõutakse kolmekordset kindlustustasu (lepingut ju pole)?

Tere.
Jaanuari lõpus leidis aset väikene tulekahju. Pöördudes kahjuavaldusega kindlustuse poole oli esimene vastus positiivne ja kahjud lubati hüvitada 100%. Mõne aja möödudes kindlustus tuli siiski tagasi ja viitas, et antud poliisiga pole kodune vara kindlustatud. Minu kirjaliku vastuse peale kindlustusele, kus ma osutasin erinevatele punktidele ja palusin mulle kirjalikult selgitada ja välja tuua, mis alusel köögitehnika hüvitamise alla ei kuulu, helistas mulle kindlustus ja selgitas üldsõnaliselt. Kahjuks jätsin asja sinna paika ja hüvitamisele kuuluva kindlustussumma väljamaksmine toimus 10.02.2012. Nüüd suheldes Tehnilise Järelvalve Inspektsiooniga (õnnetuse põhjust siiamaani uuritakse ja vormistatakse), korteriühistu ja tarbijakaitsega, jääb mulle tahest-tahtmata tunne, et kindlustus pole minuga 100% aus olnud, seda enam, et kirjalikku selgitust ja põhjendamist ma nende käest saanud ei ole. Küsimus, kas tagantjärgi (ehkki hüvitatav summa on välja makstud 10.02 ja tunduks, et ma olin otsusega nõus ja tunduks nagu vehiks ma peale kaklust rusikatega) on võimalik mul see otsus vaidlustada ja paluda juhtumi nö. veelkordset läbivaatamist?

Suured tänud!