Kahju- ja elukindlustus

Tere
Autol on kasko kindlustus. Avastasin alles hiljuti, et mõlemal juhipoolsel uksel on kõvad kriimud sees, pigem ikka lätakate moodi - kas parklas vastu taotud või toidukärud vastu lükatud. Kas sellises asjas on mul õigus pöörduda kindlustuse poole, maksta omavastutus ja kas on võimalik mul nõuda selle kordategemist. Maksan iga kuu kindlustusmakset üle 150 euro ja kasutanud olen 4 aasta jooksul seda vaid ühel korral seoses klaasi vahetusega.
tänan

Kindlustus leidis, et mul on diagnoositud kõrgvererõhutõbi ja kukkumine võis olla tingitud tasakaaluhäiretest. Vigastasin näo piirkonda (opereeriti). Kindlustus leidis, et hüvitist ei maksta 100% vaid vähendati 50%. Kas see on õige?
Tänan

Tere,
Mu ema rollerile sõitis oktoobris 2011 tagant otsa maastur, rolleril purunesid poritiivad, peeglid, tuled, käepidemed, kohal käis ka politsei ja fikseeris sündmuse. Maasturi juht ei soovinud kindlustusega tegeleda, lubas ise kõik kulud katta.
Rolleriga sõita ei saa, sest puuduvad tuled peeglid jne.
Nüüdseks (16.01.2012) on tehtud kulude kalkulatsioon poest, kus antud roller osteti, kuid maasturi juht pole siiani kulusi hüvitanud, kuidas survestada kahju tekitajat. Kas tagantjärgi on võimalik asi siiski liikluskahjuks pöörata? Juba saaks hakata rolleriga sõitma, kuid ootab kordategemise taga.
Ette tänades

Tegin ca 3 kuud tagasi väikse parklakõksu, ilma ise märkamata, 15 minutit hiljem helistati kindlustusest, läksin sündmuskohale tagasi, seal ootas mind politsei. Tehti väärteoprotokoll ja seal süüdistati sündmuskohalt põgenemisega ja ettevaatamatusest tehtud liiklusõnnetuses. Sellega ei olnud nõus, et olin sündmuskohalt põgenenud, muidu oma viga tunnistasin, esitasin ka vastulause, kus seletasin kuidas asi juhtus ja et ei põgenenud sündmuskohal. Väärteo lõpplahendiks oli et, tsiteerin: "Liiklusseaduse paragrahv 223 lg. 1 alusel eriõiguse äravõtmine 1 kuuks
Liiklusseadus paragrahv 236 lg.1 osas väärteomenetlus lõpetada otstarbekuse kaalutlusel." Load võeti ära, sest palusin minimaalset rahalist karistust, kuna ei ole mingeid maksevahendeid.
Siit ka küsimus, kas väärteomenetluse lõpetamine otstarbekuse kaalutlusel tähendab, et ma olen siiski selles väärteos süüdi või mitte? Seega, kas kindlustusel on õigus mulle esitada tagasinõuet, juhul kui jah, kas siis on kogemusi, et on võimalik kindlustusega mingisugusele kokkuleppele jõuda summa osas? Asi on selles, et kahjunõude summa on nii suur (ei kujuta ette, miks plaststange kriim nii palju maksab, kui ei purunenud vaid tuli natuke värvi maha), et isegi osamaksetega maksan seda minimaalselt aasta. Olen veel tudeng ja sissetulekud puuduvad ning mingit vara ei oma. Ees on veel mitu aastat õpinguid, ainuke sissetulek on majanduslik toetus ja suvel teenitud. Vanemad on töötud. Või kindlustust see ei huvita.
PS! probleeme ei taha nendega, sooviks väga kokkuleppele jõuda, kuidas käituma siis peaksin? Ette tänades

Tere!

Liigun tihti töö tõttu mööda maailma ringi ja vastavalt sellele on mul tehtud aastane reisikindlustus ja on ühekordne reisikindlustus, mis sai ostetud koos planeeritud perereisiga, kuhu oli plaanis minna terve perega. Kindlustused on tehtud erinevates firmades. Laps haigestus ja mul tuli planeeritud reis ära jätta, kas mul on õigus saada siis mõlemast firmast hüvitust?

Tervist !

Seesam kindlustus keeldub hüvitamast liikluskahju, vaatamata sõlmitud kohustuslikule sõidukikindlustuse lepingule ja võib olla õigustatult, sest minu juhitud auto oli sel hetkel Eesti riiklikust autoregistrikeskusest kustutatud. Minu küsimus on: kui seaduslik ja põhjendatud on olukord, kus kindlustusandja võtab tasu teenuse eest, mida ta ei osuta?

Lugupidamisega

Tere,
Ostsin mõned kuud tagasi sõiduki ostumüügi lepingu alusel ja käisin täna ARKis, et auto oma nimele ümber kirjutada. Seal räägiti, et autol on müügikeeld ja pole võimalik enne ümber kirjutada kui trahv makstud. Müüja ise väitis, et kõik paberid on korras ja probleeme ei tule.

Minu teada ma võiksin sellega sõita, kui mul auto dokumendi olemas. Nüüd aga pole liikluskindlustust ja internetis kõik E-kindlustuse pakkujad nõuavad, et ma oleksin omanik või kasutaja.

Kas mul on ikkagi kuidagi võimalik liikluskindlustust edasi maksta või peab ilmtingimata olema sõiduk minu nimel?
Ette tänades

Tere!
Mul on selline mure, et minu viimaseid kuid liisingus olevale autole sõideti sisse. Süüdlase kindlustus tegi aga otsuse, kus auto väärtus hinnati äärmiselt madalaks ning kuna auto on liisingu oma endiselt, siis minu jaoks on tegemist absoluutselt täbara olukorraga, kus autot enam pole ja hüvitist selle eest ka ei saa. Kõige veidram asja juures on see, et kindlustus ei ole käinud kordagi autot vaatamas ja tegi oma otsuse auto maha kanda ning selle eest maksta sandikopikaid minu kindlustuse poolt saadetud fotode põhjal. Kas kindlustus tohib sel viisil minu autot hinnata ning kui nad jäävad peale vaide esitamist oma otsusele kindlaks, siis kas mul on ka mingi võimalus saada hüvitatud mulle tekitatud kahjud?

Ette tänades

Probleem siis selline, et minu autoga sõitis minu ema (kes on ka kasutjana dokumentides kirjas). Metsa teel tuli talle vastu teine auto, ema jäi ilusti seisma, lootes, et teine juht sõidab/tagurdab ennast taskusse (tasku oli siis teisele autole lähemal). Teise auto juht aga märkas seisvat autot liiga hilja ja libises pidurid plokkis minu autole otsa. Tee on kitsas ja kuna ei tahetud terve küla liiklust kinni panna (teise auto juht naabrinaine), sai siis kokku lepitud, et viivad autod koju ja teatavad kindlustusse. Koju jõudes otsustas aga naabrinaine, et ta ei olegi süüdi ja nii ta oma kindlustusele kirjutaski "Tee on kitsas ja kaks autot ei mahu kõrvuti teele, avarii oli paratamatu".
Nüüd teatas kindlustus et hüvitatakse ainult pool minu kahjust või kui raha välja võtan, siis isegi poolt mitte. Mina selle otsusega nõus ei ole. Mida ma nüüd tegema peaksin ja kelle poole pöörduma?

Tere! Sattusime avariisse. Ei saanud omavahel kokkuleppe ja kutsusime politsei sündmuskohale. Avariigrupp tuli, tegi kõik vajalikku ja sai otsuse, et meie oleme kannatanud. Põhjustaja kirjutas alla, et on süüdi, aga kindlustuses väitis, et ole nõus sellega. Kindlustuses ekspert-kahjukäsitleja ütles, et politsei otsus ei mängi rolli ja nad ise teevad otsuse kellel on õigus. Kas on see õige, et inimene, keda ei olnud sündmuskohal, oskab hinnata, kes on süüdi lähtudes ainult sõnadest ja auto piltidest? Me oleme mõlemad ühe kindlustusseltsi kliendid.