Kahju- ja elukindlustus
Küsimus: Kas kaebuse esitamisega vaidluskomisjonile võin ilma jääda ka kindlustuse esialgsest pakkumisest?11.09.2012
Kui esitan vaidluskomisjonile enda küsimuse, kuna ei ole rahul kindlustusseltsi pakkumisega, siis saan aru, et see on minu jaoks tasuta. Kuid kas sellisel juhul kui minu vaidlust ei rahuldata, kas ma sellega kaotan midagi? Või kindlustuspakkumine ei kaota oma kehtivust mingil juhul, et vähemalt see, mida esialgu pakuti peaks kehtima igaljuhul ja ei ole vahet, kas esitan asja vaidluskomisjonile või mitte?
Vastus: Lauri Potsepp, juhatuse liige, Eesti Liikluskindlustuse Fond; Eesti Kindlustusseltside Liit, www.lkf.ee, www.eksl.ee
Kindlustuse vaidluskomisjon teeb oma menetluse käigus otsuse. Otsus jõustub, kui osapooled ei vaidlusta seda otsust kohtus kümne päeva jooksul alates otsuse avaldamisest.
Näiteks, kui kindlustuse vaidluskomisjoni otsuse kohaselt on kahju summa väiksem kindlustusandja seni pakutust, siis hüvitab kindlustusandja kahju vaidluskomisjoni otsuse kohaselt eeldusel, et Te ei vaidlusta kohtus vaidluskomisjoni otsust.
Küsimus: Kas on võimalik saada Liikluskindlustusfondist hüvitist ilma, et mäletaks avarii põhjustajat?29.08.2012
Juunis juhtus avarii, kus olin ise kannatanu. Õnnetus toimus maanteel ning kannatanu olin mina, jalgrattur. Peale avariid tundsin, et olin füüsiliselt terve, teine osapool uurivalt küsis kogu aeg, kas mul on kõik korras jne ning lahkusime paari minuti pärast sündmuskohalt, ilma üksteise andmeid jagamata. Auto marki ega mudelit ma samuti ei mäleta, sest olin sel ajal täielikus šokis ning ei mõelnud üldse edasise peale, mäletan ainult, et see oli mingi kaubik. 10 minutit hiljem tööle jõudes tekkisid aga kaelas tugevad valud ning otsustasin kutsuda kiirabi. Kiirabiautos olles ei tuvastatud midagi ning otsustati saata igaks juhuks PERH-i Mustamäele. Seal tuvastati mul ühe kaelalüli murd ning teine kaelalüli oli nihkunud. Rattal hilisemas kontrollis avastasin, et mul on paar asja katki läinud. Täna hommikul sain aga ELKF-st kirja, et mul on võimalus hüvitusele. Kuidas see asi käib ning kas on võimalik saada hüvitust, ilma, et mäletaks teist osapoolt ja ta autot?
Vastus: Lauri Potsepp, juhatuse liige, Eesti Liikluskindlustuse Fond; Eesti Kindlustusseltside Liit, www.lkf.ee, www.eksl.ee
Asjaolu, et Te ei tea täpselt, milline sõiduk kahju põhjustas, ei ole kahju hüvitamisest keeldumise alus. Küll aga tuleb kahju käsitlemise käigus selgeks teha, mis kahju kõnealuses liiklusõnnetuses tekkis ja kui suur on LKFi hüvitamiskohustus.
LKF saatis Teile kirja, kuna kõnealuses juhtumis tekkinud vigastuste ravikulu hüvitamist oleme alustanud raviasutuse nõude alusel. Teile tekkinud kahju hüvitamiseks peate esitama nõude. Kui vajate nõude esitamisel abi, siis palun küsige seda Teile kirja saatnud LKFi töötaja käest.
Küsimus: Mis aja jooksul pärast hüvitamisotsust peab kindlustusfirma raha välja maksma?27.08.2012
Kindlustusfirma tegi otsuse liikluskahju rahaliselt hüvitada. Millal raha peab laekuma? Kas otsuse tegemisele järgneval päeval või siis, kui sõiduk registrist maha võetud?
Mida teha juhul kui kindlustus firma viivitab raha väljamaksmisega?
Mida teha juhul kui kindlustus firma viivitab raha väljamaksmisega?
Vastus: Lauri Potsepp, juhatuse liige, Eesti Liikluskindlustuse Fond; Eesti Kindlustusseltside Liit, www.lkf.ee, www.eksl.ee
Kuna viitate oma küsimuses sõiduki registrist kustutamisele, siis võib olla tegu olukorraga, kus olete otsustanud sõiduki jäänuki jätta kindlustusandjale. Sellisel puhul maksab kindlustusandja hüvitise jäänuki hinna ulatuses peale seda, kui olete sõiduki jäänuki kindlustusandjale üle andnud.
Küsige kindlustusandjalt selgitusi, miks ei ole hüvitist välja makstud. Kui kindlustusandja on asjakohtult viivitanud hüvitise välja maksmisega, on kindlustusandjal kohustus maksta viivist võlaõigusseaduse §-s 113 sätestatud ulatuses.
Kui kindlustusandja ei maksa hüvitist välja, kindlustusandja selgitused ei ole asjakohased ja Teil ei õnnestu kindlustusandjaga kokkuleppele jõuda, siis saate vaidluse lahendamiseks pöörduda kindlustuse vaidluskomisjoni või lepitusorgani poole, vt täpsemalt http://www.lkf.ee/index.php?option=com_content&view=article&id=147&Itemid=204&lang=et või http://www.eksl.ee/index.php?option=com_content&view=article&id=165&Itemid=232&lang=et
Küsimus: Kui ma ei nõustu kindlustusfirma hinnanguga auto väärtuse kohta, kas siis saan selle kuidagi vaidlustada?15.08.2012
Tere,
Kui ma ei ole nõus oma sõiduki väärtuse hinnanguga, mis kindlustusfirma mulle välja pakkus.
Kas ma võin veel kuskilt mujal lasta auto hinnata või siin ei ole rohkem midagi teha, ainult esitada kaebus vaidluskomisjonile?
Tänan vastuse eest!
Lugupidamisega
Kui ma ei ole nõus oma sõiduki väärtuse hinnanguga, mis kindlustusfirma mulle välja pakkus.
Kas ma võin veel kuskilt mujal lasta auto hinnata või siin ei ole rohkem midagi teha, ainult esitada kaebus vaidluskomisjonile?
Tänan vastuse eest!
Lugupidamisega
Vastus: Lauri Potsepp, juhatuse liige, Eesti Liikluskindlustuse Fond; Eesti Kindlustusseltside Liit, www.lkf.ee, www.eksl.ee
Ka vaidluskomisjonile tuleb esitada omapoolsed tõendid. Sõiduki väärtuse üle käivates vaidlustes on tavaline, et klient esitab tõendina sõiduki väärtuse hinnangu kolmandalt isikult.
Kokkuvõttes, kui läbirääkimised kindlustusandjaga muul viisil ei õnnestu, tellige omapoolne sõiduki väärtuse hinnang ja rääkige kindlustusandjaga läbi. Kui ka need läbirääkimised kokkuleppeni ei vii, siis pöörduge vaidluskomisjoni.
Küsimus: Kas parklas teist autot kahjustades kannab kindlustus ka minu auto kahju kulud?08.08.2012
Kas õnnetuse põhjustajana parklas hüvitab liikluskindlustus kahju ka minu autol? Kindlustused olid mõlemal poolel olemas. Üks autodest oli pargitud ja parklast väljudes suutsin kriimustada teist autot ning enda oma kaasaarvatud.
Vastus: Lauri Potsepp, juhatuse liige, Eesti Liikluskindlustuse Fond; Eesti Kindlustusseltside Liit, www.lkf.ee, www.eksl.ee
Kohustusliku liikluskindlustuse lepingu alusel hüvitab kindlustusandja liikluskahju põhjustaja tekitatud kahju teistele isikutele. Teisisõnu on tegemist vastutuskindlustusega, kindlustusandja hüvitab kahju, mille tekkimise eest vastutab liikluskahju põhjustaja.
Vabatahtliku sõidukikindlustuse lepingu alusel hüvitatakse kindlustatud sõiduki hävimisest või kahjustumisest tekkinud kahju. Teisisõnu, kui isik sõlmib oma sõiduki suhtes sõidukikindlustuse lepingu, siis kindlustusandja hüvitab kindlustusjuhtumi läbi tekkinud kahju kindlustatud sõiduki omanikule.
Kui kahjustasite oma sõidukiga teist sõidukit, siis Teie liikluskindlustuse lepingu kindlustusandja hüvitab teise sõiduki omanikule tekkinud kahju. Teie sõidukile tekkinud kahju liikluskindlustuse lepingu alusel ei hüvitata. Teie sõidukile tekkinud kahju hüvitamist saate nõuda vabatahtliku sõidukikindlustuse lepingu alusel.
Küsimus: Kas kindlustus peab sõidukiga tekitatud vara kahju hüvitamiseks ootama ära politsei menetlemise otsuse?08.08.2012
Kas kindlustus peab sõidukiga tekitatud vara kahju hüvitamiseks ootama ära politsei (väärteo?)menetlemise otsuse? Minu hinnangul on tegemist pahatahtliku venitamisega, kuna kindlustusel on olemas politsei esialgne tõend, kus on kirjas õnnetuse põhjustanud auto ja selle omanik. Omanik aga ei suvatse ühendust võtta ei politsei ega ka kindlustusega.
Vastus: Lauri Potsepp, juhatuse liige, Eesti Liikluskindlustuse Fond; Eesti Kindlustusseltside Liit, www.lkf.ee, www.eksl.ee
Seega lähtuvalt asjaoludest võib olla asjakohane, et kindlustusandja ei hüvita kahju enne väärteomenetluse lõppemist.
Täpsustage kindlustusandjalt, milles seisneb väärteomenetluse oluline tähtsus antud juhtumis.
Küsimus: Kas parklas autot lükates teist sõidukit kahjustanud kaks noormeest ei peaks maksma kahju solidaarselt?07.08.2012
Tere,
01.11.11 toimus Tallinnas kergemat sorti liiklusõnnetus, kui vana auto mootor lakkas töötamast ja kaks noormeest seda parklas lükkasid. Auto üks ustest vajus aga lükkamise käigus lahti ja riivas teist autot, tekitades paar kriimu.
Augusti alguses esitati ühele autot lükanud noormehele kindlustusandja poolt tagasinõue 400 € väärtuses. Tagasinõudes viidatakse LKindlS § 48 lg 2 punktidele 4 ja 7, mida iseenesest vaidlustada vist ei saa, sest ühel noormeestest tõepoolest puudus sel hetkel juhtimisõigus ja samuti ei andnud kumbki neist ka liiklusõnnetusest teada.
Minu küsimus on järgmine - saan aru, et vastavalt LS § 2 p41 loetakse mootorsõiduki juhtimiseks ka isiku tegevust, kui ta ei viibi juhi kohal, kuid mõjutab juhtimisseadiste (juhtrauad, rooliratas või muu selline) abil mootorsõiduki liikumissuunda või kiirust, aga kas see siis ei tähendaks, et antud mootorsõidukil oli kaks juhti? Ning sellest tulenevalt, kas antud tagasinõue ei peaks olema mitte kahe juhi vahel solidaarselt jagatud? Oletades, et see tõepoolest nii on, siis järgmine samm oleks kindlustusandjale oma vastuväited esitada, aga millised võiksid olla neid kinnitavad dokumendid?
Ette tänades
01.11.11 toimus Tallinnas kergemat sorti liiklusõnnetus, kui vana auto mootor lakkas töötamast ja kaks noormeest seda parklas lükkasid. Auto üks ustest vajus aga lükkamise käigus lahti ja riivas teist autot, tekitades paar kriimu.
Augusti alguses esitati ühele autot lükanud noormehele kindlustusandja poolt tagasinõue 400 € väärtuses. Tagasinõudes viidatakse LKindlS § 48 lg 2 punktidele 4 ja 7, mida iseenesest vaidlustada vist ei saa, sest ühel noormeestest tõepoolest puudus sel hetkel juhtimisõigus ja samuti ei andnud kumbki neist ka liiklusõnnetusest teada.
Minu küsimus on järgmine - saan aru, et vastavalt LS § 2 p41 loetakse mootorsõiduki juhtimiseks ka isiku tegevust, kui ta ei viibi juhi kohal, kuid mõjutab juhtimisseadiste (juhtrauad, rooliratas või muu selline) abil mootorsõiduki liikumissuunda või kiirust, aga kas see siis ei tähendaks, et antud mootorsõidukil oli kaks juhti? Ning sellest tulenevalt, kas antud tagasinõue ei peaks olema mitte kahe juhi vahel solidaarselt jagatud? Oletades, et see tõepoolest nii on, siis järgmine samm oleks kindlustusandjale oma vastuväited esitada, aga millised võiksid olla neid kinnitavad dokumendid?
Ette tänades
Vastus: Lauri Potsepp, juhatuse liige, Eesti Liikluskindlustuse Fond; Eesti Kindlustusseltside Liit, www.lkf.ee, www.eksl.ee
Täpsustage kindlustusandjaga, mis asjaoludele tuginedes on kindlustusandja seisukohal, et sõidukil oli õnnetuse ajal kaks valdajat, kes vastutavad kahju eest solidaarselt. Tähendust võib omada, kas ja kumb valdaja oli sõiduki omanik, kumb isikuist oli sõiduki roolis enne sõiduki riket jmt.
Vastuväites esitage dokumendid, mis tõendavad Teie vastulauses toodud asjaolusid.
Küsimus: Kas kaks kuud hiljem võin veel avarii pärast kindlustuse poole pöörduda?31.07.2012
Oli siis selline olukord ligi 2 kuud tagasi, et inimene tagurdades sõitis mulle sisse. Leppisime algselt kokku, et tasub selle ära, ei hakka kindlustusse asja andma. Kuid nüüd, kui aega on möödas, hakkas ajama, et ei maksa enam seda summat, vaid natuke alla poole sellest. Kas mul oleks õigus seda asja veel läbi kindlustuse ajada? Algul oli summa selge ja sobis, hiljem taganes sellest, öeldes, et enam ei tuleks tal niikuinii mingit kindlustuse jama.
Vastus: Lauri Potsepp, juhatuse liige, Eesti Liikluskindlustuse Fond; Eesti Kindlustusseltside Liit, www.lkf.ee, www.eksl.ee
Sellele vaatamata on mõistlik esitada kindlustusandjale nõue kahju hüvitamiseks. Kui liiklusõnnetusest teavitamisega viivitamine ei ole takistuseks kahju hüvitamise aluse ja kahju suuruse kindlaks tegemisel, siis kindlustusandja hüvitab tekkinud kahju.
Küsimus: Kas kindlustus saab kindlustusjuhtumi lõpetada, kuna politsei ei suutnud süüdlast tuvastada?25.07.2012
Tere,
Kas kindlustusel on õigus kahjujuhtum ilma hüvitist maksmata lõpetada väites, et politsei lõpetas väärteomenetluse süüdlast kindlaks tegemata? Sealjuures ei teinud kindlustus sellekohast otsust, vaid saatis ainult teavituse.
Politsei kuulas üle mõlemad pooled ning 5 tunnistajat ning ei teinud otsust, kuna tunnistajad andsid väidetavalt vastukäivaid ütlusi. Lõpuks lõpetati menetlus aegumise tõttu.
Kas kindlustus saab jätta sellele viidates omapoolse kahjumenetluse ja sellest tuleneva otsuse tegemata? Tegemist ei saa antud juhul olla ka tundmatu sõidukiga, sest vastaspool on teada ja ka koos tunnistajatega üle kuulatud.
Infoks veel, et juhtum ise toimus 2006. aastal, aga nagu aru olen saanud, siis nõudeõigus on 10 aastat antud juhul. Kas õige?
Ette tänades!
Kas kindlustusel on õigus kahjujuhtum ilma hüvitist maksmata lõpetada väites, et politsei lõpetas väärteomenetluse süüdlast kindlaks tegemata? Sealjuures ei teinud kindlustus sellekohast otsust, vaid saatis ainult teavituse.
Politsei kuulas üle mõlemad pooled ning 5 tunnistajat ning ei teinud otsust, kuna tunnistajad andsid väidetavalt vastukäivaid ütlusi. Lõpuks lõpetati menetlus aegumise tõttu.
Kas kindlustus saab jätta sellele viidates omapoolse kahjumenetluse ja sellest tuleneva otsuse tegemata? Tegemist ei saa antud juhul olla ka tundmatu sõidukiga, sest vastaspool on teada ja ka koos tunnistajatega üle kuulatud.
Infoks veel, et juhtum ise toimus 2006. aastal, aga nagu aru olen saanud, siis nõudeõigus on 10 aastat antud juhul. Kas õige?
Ette tänades!
Vastus: Lauri Potsepp, juhatuse liige, Eesti Liikluskindlustuse Fond; Eesti Kindlustusseltside Liit, www.lkf.ee, www.eksl.ee
Edasine on kirjutatud eeldusel, et küsimus puudutab liikluskindlustust.
Kui ei ole selge, kes kahju põhjustas (ehk millise sõidukiga kahju põhjustati), ei ole kindlustusandjal kohustust kahju hüvitada. Kindlustusandja hüvitab kahju selle põhjustaja suhtes kehtiva liikluskindlustuse lepingu alusel. Kui kahju põhjustaja ei ole teada, siis ei ole ka kindlustuslepingut, mille alusel kahju hüvitamist nõuda. Tuvastamata sõidukiga tekitatud kahju hüvitamise kohustus on tavaliselt Eesti Liikluskindlustuse Fondil. Erandina ei hüvita Eesti Liikluskindlustuse Fond tuvastamata sõidukiga teise sõiduki kahjustumisest või hävimisest tekkinud kahju.
Kui liiklusõnnetuses osalejad on selged, kuid ei ole teada kumb osalistest liiklusõnnetuse põhjustas, siis on kindlustusandjal kahju hüvitamise kohustus. Kindlustusandja võib vähendada hüvitist kannatanu enda osa võrra talle tekkinud kahjus.
Kahju tekitamisest tuleneva nõude aegumistähtaeg liikluskindlustuse puhul on kolm aastat ajast, mil saite teada kahjust ja kahju hüvitama kohustatud isikust. Nõue aegub, sõltumata eeltoodust (n saate 11 aasta möödudes teada, et kahju põhjustas isik A), siiski hiljemalt kümne aasta möödumisel kahju põhjustanud teo tegemisest või sündmuse toimumisest.
Küsimus: Kas kindlustusfirma saab kindlustamisest keelduda?25.07.2012
Tere,
Oleme olnud kindlustusfirma kliendid juba viis aastat, täitnud kõiki tingimusi korrektselt ja tasunud arved õigeaegselt. Tegemist siis kodu ja vara kindlustusega. Selle aja jooksul on meie korterile teise korteri poolt kahju tekitatud kolmel korral. Esitasime kahjunõude ja kõik sujus. Nüüd teatab aga kindlustus, et nemad enam meie korterile "leke torustikust" kindlustust ei saa pakkuda, sest meile on selle aja jooksul liiga palju kahju tekitatud ja seeläbi on kindlustusel meie kahjude korvamiseks "liiga suured" rahalised väljaminekud toimunud.
Soovingi nüüd natuke abi...kas nende käitumine on põhjendatud ja kas see on seaduspärane? Lisan veel niipalju, et sellest muudatusest informeerimiseks valiti just see aeg, kus aastane leping hakkab lõppema ja on vaja sõlmida uus leping uueks aastaks. Ainult et nende tingimuseks on kindlustusleping ilma "leke torustikust" kindlustuseta.
Oleme olnud kindlustusfirma kliendid juba viis aastat, täitnud kõiki tingimusi korrektselt ja tasunud arved õigeaegselt. Tegemist siis kodu ja vara kindlustusega. Selle aja jooksul on meie korterile teise korteri poolt kahju tekitatud kolmel korral. Esitasime kahjunõude ja kõik sujus. Nüüd teatab aga kindlustus, et nemad enam meie korterile "leke torustikust" kindlustust ei saa pakkuda, sest meile on selle aja jooksul liiga palju kahju tekitatud ja seeläbi on kindlustusel meie kahjude korvamiseks "liiga suured" rahalised väljaminekud toimunud.
Soovingi nüüd natuke abi...kas nende käitumine on põhjendatud ja kas see on seaduspärane? Lisan veel niipalju, et sellest muudatusest informeerimiseks valiti just see aeg, kus aastane leping hakkab lõppema ja on vaja sõlmida uus leping uueks aastaks. Ainult et nende tingimuseks on kindlustusleping ilma "leke torustikust" kindlustuseta.
Vastus: Lauri Potsepp, juhatuse liige, Eesti Liikluskindlustuse Fond; Eesti Kindlustusseltside Liit, www.lkf.ee, www.eksl.ee
"Igal kindlustusandjal on kindlustusriski võtmisel oma põhimõtted, milles on kindlaks määratud, milliseid riske ja millistel tingimustel kindlustusandja kindlustab. Kindlustusandjate põhimõtetes nagu ka kindlustustingimustes on erinevusi.
Kindlustusandja eesmärgiks on sõlmida kliendiga kindlustusleping. Alati ei ole see võimalik. Lepingu sõlmimisest keeldumise põhjus võib tuleneda kindlustatavast riskist või kliendist.
Kindlustusandja sõlmib kindlustuslepingu siis, kui vastava kindlustusriski kandmine on mõistlik kindlustusandja teiste klientide suhtes ning pakutav kindlustuskaitse vastab kliendi ootusele ning kindlustushuvile.
Mõistlik ei ole olukord, kus kindlustusandja hinnangul on kindlustusriski realiseerumise tõenäosus liiga suur ehk nii kindlustusvõtja ise kui ka teised kindlustusvõtjad on seetõttu kohustatud maksma ebamõistlikult kõrget kindlustusmakset."
Kindlustusteenuse hea tava terviktekst vt siit http://www.eksl.ee/images/files/Heatava.pdf
Küsimuses kirjeldatud juhul on kindlustusandja eeldatavalt hinnanud, et kindlustusriski realiseerumise tõenäosus on liiga suur ja sellest tulenevalt keeldub vastava riski osas kindlustuslepingut sõlmimast.
Kindlustusandja selline käitumine on põhjendatud ning kooskõlas hea tava ja seadusega.