Kindlustus
Küsimus: Kas kaks kuud hiljem võin veel avarii pärast kindlustuse poole pöörduda?31.07.2012
Oli siis selline olukord ligi 2 kuud tagasi, et inimene tagurdades sõitis mulle sisse. Leppisime algselt kokku, et tasub selle ära, ei hakka kindlustusse asja andma. Kuid nüüd, kui aega on möödas, hakkas ajama, et ei maksa enam seda summat, vaid natuke alla poole sellest. Kas mul oleks õigus seda asja veel läbi kindlustuse ajada? Algul oli summa selge ja sobis, hiljem taganes sellest, öeldes, et enam ei tuleks tal niikuinii mingit kindlustuse jama.
Vastus: Lauri Potsepp, juhatuse liige, Eesti Liikluskindlustuse Fond; Eesti Kindlustusseltside Liit, www.lkf.ee, www.eksl.ee

Sellele vaatamata on mõistlik esitada kindlustusandjale nõue kahju hüvitamiseks. Kui liiklusõnnetusest teavitamisega viivitamine ei ole takistuseks kahju hüvitamise aluse ja kahju suuruse kindlaks tegemisel, siis kindlustusandja hüvitab tekkinud kahju.
Küsimus: Kas kindlustus saab kindlustusjuhtumi lõpetada, kuna politsei ei suutnud süüdlast tuvastada?25.07.2012
Tere,
Kas kindlustusel on õigus kahjujuhtum ilma hüvitist maksmata lõpetada väites, et politsei lõpetas väärteomenetluse süüdlast kindlaks tegemata? Sealjuures ei teinud kindlustus sellekohast otsust, vaid saatis ainult teavituse.
Politsei kuulas üle mõlemad pooled ning 5 tunnistajat ning ei teinud otsust, kuna tunnistajad andsid väidetavalt vastukäivaid ütlusi. Lõpuks lõpetati menetlus aegumise tõttu.
Kas kindlustus saab jätta sellele viidates omapoolse kahjumenetluse ja sellest tuleneva otsuse tegemata? Tegemist ei saa antud juhul olla ka tundmatu sõidukiga, sest vastaspool on teada ja ka koos tunnistajatega üle kuulatud.
Infoks veel, et juhtum ise toimus 2006. aastal, aga nagu aru olen saanud, siis nõudeõigus on 10 aastat antud juhul. Kas õige?
Ette tänades!
Kas kindlustusel on õigus kahjujuhtum ilma hüvitist maksmata lõpetada väites, et politsei lõpetas väärteomenetluse süüdlast kindlaks tegemata? Sealjuures ei teinud kindlustus sellekohast otsust, vaid saatis ainult teavituse.
Politsei kuulas üle mõlemad pooled ning 5 tunnistajat ning ei teinud otsust, kuna tunnistajad andsid väidetavalt vastukäivaid ütlusi. Lõpuks lõpetati menetlus aegumise tõttu.
Kas kindlustus saab jätta sellele viidates omapoolse kahjumenetluse ja sellest tuleneva otsuse tegemata? Tegemist ei saa antud juhul olla ka tundmatu sõidukiga, sest vastaspool on teada ja ka koos tunnistajatega üle kuulatud.
Infoks veel, et juhtum ise toimus 2006. aastal, aga nagu aru olen saanud, siis nõudeõigus on 10 aastat antud juhul. Kas õige?
Ette tänades!
Vastus: Lauri Potsepp, juhatuse liige, Eesti Liikluskindlustuse Fond; Eesti Kindlustusseltside Liit, www.lkf.ee, www.eksl.ee

Edasine on kirjutatud eeldusel, et küsimus puudutab liikluskindlustust.
Kui ei ole selge, kes kahju põhjustas (ehk millise sõidukiga kahju põhjustati), ei ole kindlustusandjal kohustust kahju hüvitada. Kindlustusandja hüvitab kahju selle põhjustaja suhtes kehtiva liikluskindlustuse lepingu alusel. Kui kahju põhjustaja ei ole teada, siis ei ole ka kindlustuslepingut, mille alusel kahju hüvitamist nõuda. Tuvastamata sõidukiga tekitatud kahju hüvitamise kohustus on tavaliselt Eesti Liikluskindlustuse Fondil. Erandina ei hüvita Eesti Liikluskindlustuse Fond tuvastamata sõidukiga teise sõiduki kahjustumisest või hävimisest tekkinud kahju.
Kui liiklusõnnetuses osalejad on selged, kuid ei ole teada kumb osalistest liiklusõnnetuse põhjustas, siis on kindlustusandjal kahju hüvitamise kohustus. Kindlustusandja võib vähendada hüvitist kannatanu enda osa võrra talle tekkinud kahjus.
Kahju tekitamisest tuleneva nõude aegumistähtaeg liikluskindlustuse puhul on kolm aastat ajast, mil saite teada kahjust ja kahju hüvitama kohustatud isikust. Nõue aegub, sõltumata eeltoodust (n saate 11 aasta möödudes teada, et kahju põhjustas isik A), siiski hiljemalt kümne aasta möödumisel kahju põhjustanud teo tegemisest või sündmuse toimumisest.
Küsimus: Kas kindlustusfirma saab kindlustamisest keelduda?25.07.2012
Tere,
Oleme olnud kindlustusfirma kliendid juba viis aastat, täitnud kõiki tingimusi korrektselt ja tasunud arved õigeaegselt. Tegemist siis kodu ja vara kindlustusega. Selle aja jooksul on meie korterile teise korteri poolt kahju tekitatud kolmel korral. Esitasime kahjunõude ja kõik sujus. Nüüd teatab aga kindlustus, et nemad enam meie korterile "leke torustikust" kindlustust ei saa pakkuda, sest meile on selle aja jooksul liiga palju kahju tekitatud ja seeläbi on kindlustusel meie kahjude korvamiseks "liiga suured" rahalised väljaminekud toimunud.
Soovingi nüüd natuke abi...kas nende käitumine on põhjendatud ja kas see on seaduspärane? Lisan veel niipalju, et sellest muudatusest informeerimiseks valiti just see aeg, kus aastane leping hakkab lõppema ja on vaja sõlmida uus leping uueks aastaks. Ainult et nende tingimuseks on kindlustusleping ilma "leke torustikust" kindlustuseta.
Oleme olnud kindlustusfirma kliendid juba viis aastat, täitnud kõiki tingimusi korrektselt ja tasunud arved õigeaegselt. Tegemist siis kodu ja vara kindlustusega. Selle aja jooksul on meie korterile teise korteri poolt kahju tekitatud kolmel korral. Esitasime kahjunõude ja kõik sujus. Nüüd teatab aga kindlustus, et nemad enam meie korterile "leke torustikust" kindlustust ei saa pakkuda, sest meile on selle aja jooksul liiga palju kahju tekitatud ja seeläbi on kindlustusel meie kahjude korvamiseks "liiga suured" rahalised väljaminekud toimunud.
Soovingi nüüd natuke abi...kas nende käitumine on põhjendatud ja kas see on seaduspärane? Lisan veel niipalju, et sellest muudatusest informeerimiseks valiti just see aeg, kus aastane leping hakkab lõppema ja on vaja sõlmida uus leping uueks aastaks. Ainult et nende tingimuseks on kindlustusleping ilma "leke torustikust" kindlustuseta.
Vastus: Lauri Potsepp, juhatuse liige, Eesti Liikluskindlustuse Fond; Eesti Kindlustusseltside Liit, www.lkf.ee, www.eksl.ee

"Igal kindlustusandjal on kindlustusriski võtmisel oma põhimõtted, milles on kindlaks määratud, milliseid riske ja millistel tingimustel kindlustusandja kindlustab. Kindlustusandjate põhimõtetes nagu ka kindlustustingimustes on erinevusi.
Kindlustusandja eesmärgiks on sõlmida kliendiga kindlustusleping. Alati ei ole see võimalik. Lepingu sõlmimisest keeldumise põhjus võib tuleneda kindlustatavast riskist või kliendist.
Kindlustusandja sõlmib kindlustuslepingu siis, kui vastava kindlustusriski kandmine on mõistlik kindlustusandja teiste klientide suhtes ning pakutav kindlustuskaitse vastab kliendi ootusele ning kindlustushuvile.
Mõistlik ei ole olukord, kus kindlustusandja hinnangul on kindlustusriski realiseerumise tõenäosus liiga suur ehk nii kindlustusvõtja ise kui ka teised kindlustusvõtjad on seetõttu kohustatud maksma ebamõistlikult kõrget kindlustusmakset."
Kindlustusteenuse hea tava terviktekst vt siit http://www.eksl.ee/images/files/Heatava.pdf
Küsimuses kirjeldatud juhul on kindlustusandja eeldatavalt hinnanud, et kindlustusriski realiseerumise tõenäosus on liiga suur ja sellest tulenevalt keeldub vastava riski osas kindlustuslepingut sõlmimast.
Kindlustusandja selline käitumine on põhjendatud ning kooskõlas hea tava ja seadusega.
Küsimus: Kuidas sõlmida mopeedi liikluskindlustus ilma poliisita?16.07.2012
Kui mopeed on arvele võetud ja soov teha ainult kindlustuslepingut ilma poliisi väljastamata, siis kuidas seda teha?
Soovin kindlustuslepingut teha, kuna seadus nõuab seda, kuid lähiajal ei soovi sellega liigelda.
Kõik kindlustusseltsid pakuvad kindlustuslepingut koos poliisiga ainult?
Soovin kindlustuslepingut teha, kuna seadus nõuab seda, kuid lähiajal ei soovi sellega liigelda.
Kõik kindlustusseltsid pakuvad kindlustuslepingut koos poliisiga ainult?
Vastus: Lauri Potsepp, juhatuse liige, Eesti Liikluskindlustuse Fond; Eesti Kindlustusseltside Liit, www.lkf.ee, www.eksl.ee

Liiklusregistris registreeritud sõiduki, sh mopeedi, suhtes peab olema kehtiv liikluskindlustuse leping. Kui sõidukit kasutatakse, siis peab lisaks lepingule olema ka poliis. Kui sõidukit ajutiselt ei kasutata ja lepingut ei ole sõlmitud, siis on sõiduki omanikul kaks valikut: kustutada sõiduk ajutiselt liiklusregistrist või sõlmida liikluskindlustuse leping.
Küsimus: Kas avariijärgselt võib kindlustuse kaudu remondifirma panna b-varuosad vaatamata sellele, et mul olid seni kõik originaalosad?09.07.2012
Tere,
Minu auto on pärast avariid autokindlustuse kaudu remondis juba 2,5 kuud. Paar nadalat läksin autol järgi, et see kätte saada. Auto oli remonditud väga kehvasti. Kirjutasin pretensiooni, et ma ei ole nõus remondiga. Mul on BMW 2001a, kindlustusest öeldi, et auto on nii vana ja nad panevad b-kategooria varuosad. Mul aga olid kõik originaalosad, on see õige? Auto oli ka üle mõistuse kaua remondis. Kas selle kohta saan küsida mingit kompensatsiooni? Öelge palun, kuidas mina võin lahendada selle probleemi?
Minu auto on pärast avariid autokindlustuse kaudu remondis juba 2,5 kuud. Paar nadalat läksin autol järgi, et see kätte saada. Auto oli remonditud väga kehvasti. Kirjutasin pretensiooni, et ma ei ole nõus remondiga. Mul on BMW 2001a, kindlustusest öeldi, et auto on nii vana ja nad panevad b-kategooria varuosad. Mul aga olid kõik originaalosad, on see õige? Auto oli ka üle mõistuse kaua remondis. Kas selle kohta saan küsida mingit kompensatsiooni? Öelge palun, kuidas mina võin lahendada selle probleemi?
Vastus: Lauri Potsepp, juhatuse liige, Eesti Liikluskindlustuse Fond; Eesti Kindlustusseltside Liit, www.lkf.ee, www.eksl.ee

Kui Te ei ole rahul remondi kvaliteediga, siis pöörduge esmalt sõiduki taastaja poole puuduste kõrvaldamiseks. Vajadusel pöörduge kindlustusandja poole.
Küsimus: Kas liikluskindlustus hüvitab praamil või laeval sõidukile tekitatud kahjud?09.07.2012
Kas liikluskindlustus kehtib ka praamil või laeval?
Kas kohustuslik liikluskindlustus hüvitab praamil või laeval sõidukile tekitatud kahjud?
Kas kohustuslik liikluskindlustus hüvitab praamil või laeval sõidukile tekitatud kahjud?
Vastus: Lauri Potsepp, juhatuse liige, Eesti Liikluskindlustuse Fond; Eesti Kindlustusseltside Liit, www.lkf.ee, www.eksl.ee

Küsimus: Kas liikluskindlustus hüvitab jalakäija või jalgratturi poolt tekitatud kahjud?09.07.2012
Kas kohustuslik liikluskindlustus hüvitab jalakäija või jalgratturi hooletu käitumise tõttu või tahtlikult tekitatud kahjud?
Vastus: Lauri Potsepp, juhatuse liige, Eesti Liikluskindlustuse Fond; Eesti Kindlustusseltside Liit, www.lkf.ee, www.eksl.ee

Jalakäija või jalgratturi tekitatud kahju liikluskindlustuse lepingu alusel ei hüvitata. Jalakäija või jalgratturi tekitatud kahju hüvitamist saab nõuda temalt endalt või sõidukikindlustuse kindlustusandjalt, kui kahjustada sai sõiduk ja sõiduki suhtes oli sõidukikindlustuse leping.
Küsimus: Kes korvab avariis kannatada saanule ravikulud?05.07.2012
Kes korvab ja kas korvab avariis vigastada saanud alaealise lapse ravikulud ja pikaajalise taastusravi? Alaealine viibis sõidukis, mis sõitis peateele ja küljepealt sõitis teine sõiduk sisse.
Vastus: Lauri Potsepp, juhatuse liige, Eesti Liikluskindlustuse Fond; Eesti Kindlustusseltside Liit, www.lkf.ee, www.eksl.ee

Asjaolu, kas kannatanu oli laps, ei oma ravikulude hüvitamise seisukohalt tähendust.
Kahju hüvitamiseks pöörduge nõudega kahju põhjustajale liikluskindlustuse kaitse andnud kindlustusandja poole.
Küsimus: Kas kaskokindlustus korvab autole avalikus kohas õhu kaudu levinud pritsmetest tekkinud kahju?04.07.2012
Tere
Ma pargin Tallinnas avalikus kohas ja seal kõrval territooriumil on üks suurfirma, kes tegeleb avaliku õhuruumi reostusega sellel määral, et mu auto (teisi autosid on siin veel sama kahjustusega) on peale parkimist kaetud värviga, mille lendu lasi vastav firma (tegemist on spetsiifilise värviga laevadele, vajadusel saab võtta autolt värvi proove).
Mul on kehtiv suurkasko - kas mul on mõtet minna kaskokindlustusse rääkima autoga juhtunust või ma pean kahjudega leppima ja vaatama oma kuludega kuidas auto (must) värvi valgetest täppidest puhtaks saan? Need on värvi küljes nii kõvasti kinni, et lihtsalt pestes maha ei tule (autol on veel tehase kere garantii).
On mul üldse mingeid võimalusi enda kaitseks?
Ma pargin Tallinnas avalikus kohas ja seal kõrval territooriumil on üks suurfirma, kes tegeleb avaliku õhuruumi reostusega sellel määral, et mu auto (teisi autosid on siin veel sama kahjustusega) on peale parkimist kaetud värviga, mille lendu lasi vastav firma (tegemist on spetsiifilise värviga laevadele, vajadusel saab võtta autolt värvi proove).
Mul on kehtiv suurkasko - kas mul on mõtet minna kaskokindlustusse rääkima autoga juhtunust või ma pean kahjudega leppima ja vaatama oma kuludega kuidas auto (must) värvi valgetest täppidest puhtaks saan? Need on värvi küljes nii kõvasti kinni, et lihtsalt pestes maha ei tule (autol on veel tehase kere garantii).
On mul üldse mingeid võimalusi enda kaitseks?
Vastus: Lauri Potsepp, juhatuse liige, Eesti Liikluskindlustuse Fond; Eesti Kindlustusseltside Liit, www.lkf.ee, www.eksl.ee

Kui tegu ei ole kindlustusjuhtumiga ja kindlustusandja kahju ei hüvita, siis saate kahju hüvitamist nõuda kahju tekitajalt.
Küsimus: Kas põlveliigese külgmine rebend on trauma õnnetusjuhtumi kindlustuse lepingu järgi?03.07.2012
Tere,
On sõlmitud kindlustusandjaga õnnetujuhtumi kindlustusleping. Juhtus selline asi, et järsku kükitades kukkusin vasakule põlvele. Püsti tõustes tundsin suurt valu, millega seoses pöördusin kohe arsti juurde - diagnoosiks pandi arstide poolt põlveliigese külgmine rebend.
Kindlustusandja ei soovi nimetatud juhtumit hüvitada, kuna leiavad, et ei ole tegemist õnnetusjuhtumiga, põhjusel et see trauma ei saabunud väliste jõudude toime tagajärjel. Lepingu kohaselt on õnnetusjuhtum: kliendi tahtest sõltumatu ootamatu sündmus, mis saabub väliste jõudude toime tagajärjel ning millega tekitatakse kahju kliendi füüsilisele seisundile.
Esialgses kindlustusandja otsuses oli märgitud, et tegemist on ealiste iseärasustega, teises otsuses väidetakse, et ei ole tegemist õnnetusjuhtumiga, kuna trauma ei ole saabunud väliste jõudude toime tagajärjel - kaks vastuolulist otsust ja kummaski ei ole sisustatud, mida mõeldakse "väliste jõudude toime tagajärje" all. Kuidas teie hindate antud olukorda ja millised on minu võimalused ning kuidas sisustada "väliste jõudude toime tagajärge".
Tänud ette!
On sõlmitud kindlustusandjaga õnnetujuhtumi kindlustusleping. Juhtus selline asi, et järsku kükitades kukkusin vasakule põlvele. Püsti tõustes tundsin suurt valu, millega seoses pöördusin kohe arsti juurde - diagnoosiks pandi arstide poolt põlveliigese külgmine rebend.
Kindlustusandja ei soovi nimetatud juhtumit hüvitada, kuna leiavad, et ei ole tegemist õnnetusjuhtumiga, põhjusel et see trauma ei saabunud väliste jõudude toime tagajärjel. Lepingu kohaselt on õnnetusjuhtum: kliendi tahtest sõltumatu ootamatu sündmus, mis saabub väliste jõudude toime tagajärjel ning millega tekitatakse kahju kliendi füüsilisele seisundile.
Esialgses kindlustusandja otsuses oli märgitud, et tegemist on ealiste iseärasustega, teises otsuses väidetakse, et ei ole tegemist õnnetusjuhtumiga, kuna trauma ei ole saabunud väliste jõudude toime tagajärjel - kaks vastuolulist otsust ja kummaski ei ole sisustatud, mida mõeldakse "väliste jõudude toime tagajärje" all. Kuidas teie hindate antud olukorda ja millised on minu võimalused ning kuidas sisustada "väliste jõudude toime tagajärge".
Tänud ette!
Vastus: Lauri Potsepp, juhatuse liige, Eesti Liikluskindlustuse Fond; Eesti Kindlustusseltside Liit, www.lkf.ee, www.eksl.ee

Näites toodud juhtumi kohta täpsemat kommentaari kõiki asjaolusid teadmata anda ei saa.
Pöörduge kindlustusandja poole palvega saada täpsustusi ja selgitusi. Püüdke kindlustusandjaga kokkuleppele jõuda. Kui see ei õnnestu ja olete seisukohal, et Teil on õigus hüvitisele, saate pöörduda vaidluse lahendamiseks kindlustuse lepitusorganisse, vt täpsemalt http://www.eksl.ee/index.php?option=com_content&view=article&id=165&Itemid=232&lang=et