Kindlustus

Tere
Hakkasin maja eest välja tagurdama, aga ei pannud tähele, et tagurdasin taga olevale autole otsa. Kahju saanud autojuht kutsus kohale politsei, sest ta arvas, et ma põgenesin sündmuskohalt. Kahju saanud autojuht võttis alles järgmisel päeval minuga ühendust ja rääkis probleemist, peale mida vaatasime autod üle ja avastasime minu autol väga minimaalse kahju - ainult üks kriips stangel, kuid tema kahjud olid suuremad. Seepeale loomulikult tunnistasin süüd. Kas selle tagajärjel tekivad ka probleemid kindlustuses? Käisin ka politseis hiljem, kus rääkisin probleemist ja seal öeldi, et kui saan kannatanuga kokkuleppele, siis nende poolt probleeme ei ole, kuna on ainult materjaalne kahju.

Oman sõidukit, mis on registris, aga ei kasuta seda hetkel (remondin tasapisi), seega liikluses ei osale ja ka ei kindlusta antud sõidukit juba paart aastat. Nüüd sain makseteatise LKF-st kus 3x kindlustustasu antud perioodi eest seadusega välja nõutav. Väidetavalt on lõppenud kindlustusleping, mis peab olema. Lõppemisest või pikendamisest teatanud mulle keegi ei ole. Väidetavalt on saadetud posti teel kiri, mis minuni jõudnud ei ole. 03.04.12 leidsin postkastist kirja, mis postitatnud 25.01.12 (see on siis makseteatis juba.) Ootan targematelt infot, kuidas edasi käituda, sest pean antud makseteatist väljapressimiseks. LKF ei vaevu põhjendama ega kuulama ja ähvardab kohtutäituriga. Ilmselt ei ole ma ainus kellelt raha välja pressitakse seaduse alusel.
Tekib ka küsimus, et kui leping on lõppenud, mille eest nõutakse kolmekordset kindlustustasu (lepingut ju pole)?

Tere.
Jaanuari lõpus leidis aset väikene tulekahju. Pöördudes kahjuavaldusega kindlustuse poole oli esimene vastus positiivne ja kahjud lubati hüvitada 100%. Mõne aja möödudes kindlustus tuli siiski tagasi ja viitas, et antud poliisiga pole kodune vara kindlustatud. Minu kirjaliku vastuse peale kindlustusele, kus ma osutasin erinevatele punktidele ja palusin mulle kirjalikult selgitada ja välja tuua, mis alusel köögitehnika hüvitamise alla ei kuulu, helistas mulle kindlustus ja selgitas üldsõnaliselt. Kahjuks jätsin asja sinna paika ja hüvitamisele kuuluva kindlustussumma väljamaksmine toimus 10.02.2012. Nüüd suheldes Tehnilise Järelvalve Inspektsiooniga (õnnetuse põhjust siiamaani uuritakse ja vormistatakse), korteriühistu ja tarbijakaitsega, jääb mulle tahest-tahtmata tunne, et kindlustus pole minuga 100% aus olnud, seda enam, et kirjalikku selgitust ja põhjendamist ma nende käest saanud ei ole. Küsimus, kas tagantjärgi (ehkki hüvitatav summa on välja makstud 10.02 ja tunduks, et ma olin otsusega nõus ja tunduks nagu vehiks ma peale kaklust rusikatega) on võimalik mul see otsus vaidlustada ja paluda juhtumi nö. veelkordset läbivaatamist?

Suured tänud!

Tere
Autol on kasko kindlustus. Avastasin alles hiljuti, et mõlemal juhipoolsel uksel on kõvad kriimud sees, pigem ikka lätakate moodi - kas parklas vastu taotud või toidukärud vastu lükatud. Kas sellises asjas on mul õigus pöörduda kindlustuse poole, maksta omavastutus ja kas on võimalik mul nõuda selle kordategemist. Maksan iga kuu kindlustusmakset üle 150 euro ja kasutanud olen 4 aasta jooksul seda vaid ühel korral seoses klaasi vahetusega.
tänan

Kindlustus leidis, et mul on diagnoositud kõrgvererõhutõbi ja kukkumine võis olla tingitud tasakaaluhäiretest. Vigastasin näo piirkonda (opereeriti). Kindlustus leidis, et hüvitist ei maksta 100% vaid vähendati 50%. Kas see on õige?
Tänan

Tere,
Mu ema rollerile sõitis oktoobris 2011 tagant otsa maastur, rolleril purunesid poritiivad, peeglid, tuled, käepidemed, kohal käis ka politsei ja fikseeris sündmuse. Maasturi juht ei soovinud kindlustusega tegeleda, lubas ise kõik kulud katta.
Rolleriga sõita ei saa, sest puuduvad tuled peeglid jne.
Nüüdseks (16.01.2012) on tehtud kulude kalkulatsioon poest, kus antud roller osteti, kuid maasturi juht pole siiani kulusi hüvitanud, kuidas survestada kahju tekitajat. Kas tagantjärgi on võimalik asi siiski liikluskahjuks pöörata? Juba saaks hakata rolleriga sõitma, kuid ootab kordategemise taga.
Ette tänades

Tegin ca 3 kuud tagasi väikse parklakõksu, ilma ise märkamata, 15 minutit hiljem helistati kindlustusest, läksin sündmuskohale tagasi, seal ootas mind politsei. Tehti väärteoprotokoll ja seal süüdistati sündmuskohalt põgenemisega ja ettevaatamatusest tehtud liiklusõnnetuses. Sellega ei olnud nõus, et olin sündmuskohalt põgenenud, muidu oma viga tunnistasin, esitasin ka vastulause, kus seletasin kuidas asi juhtus ja et ei põgenenud sündmuskohal. Väärteo lõpplahendiks oli et, tsiteerin: "Liiklusseaduse paragrahv 223 lg. 1 alusel eriõiguse äravõtmine 1 kuuks
Liiklusseadus paragrahv 236 lg.1 osas väärteomenetlus lõpetada otstarbekuse kaalutlusel." Load võeti ära, sest palusin minimaalset rahalist karistust, kuna ei ole mingeid maksevahendeid.
Siit ka küsimus, kas väärteomenetluse lõpetamine otstarbekuse kaalutlusel tähendab, et ma olen siiski selles väärteos süüdi või mitte? Seega, kas kindlustusel on õigus mulle esitada tagasinõuet, juhul kui jah, kas siis on kogemusi, et on võimalik kindlustusega mingisugusele kokkuleppele jõuda summa osas? Asi on selles, et kahjunõude summa on nii suur (ei kujuta ette, miks plaststange kriim nii palju maksab, kui ei purunenud vaid tuli natuke värvi maha), et isegi osamaksetega maksan seda minimaalselt aasta. Olen veel tudeng ja sissetulekud puuduvad ning mingit vara ei oma. Ees on veel mitu aastat õpinguid, ainuke sissetulek on majanduslik toetus ja suvel teenitud. Vanemad on töötud. Või kindlustust see ei huvita.
PS! probleeme ei taha nendega, sooviks väga kokkuleppele jõuda, kuidas käituma siis peaksin? Ette tänades

Tere!

Liigun tihti töö tõttu mööda maailma ringi ja vastavalt sellele on mul tehtud aastane reisikindlustus ja on ühekordne reisikindlustus, mis sai ostetud koos planeeritud perereisiga, kuhu oli plaanis minna terve perega. Kindlustused on tehtud erinevates firmades. Laps haigestus ja mul tuli planeeritud reis ära jätta, kas mul on õigus saada siis mõlemast firmast hüvitust?

Tervist !

Seesam kindlustus keeldub hüvitamast liikluskahju, vaatamata sõlmitud kohustuslikule sõidukikindlustuse lepingule ja võib olla õigustatult, sest minu juhitud auto oli sel hetkel Eesti riiklikust autoregistrikeskusest kustutatud. Minu küsimus on: kui seaduslik ja põhjendatud on olukord, kus kindlustusandja võtab tasu teenuse eest, mida ta ei osuta?

Lugupidamisega

Tere,
Ostsin mõned kuud tagasi sõiduki ostumüügi lepingu alusel ja käisin täna ARKis, et auto oma nimele ümber kirjutada. Seal räägiti, et autol on müügikeeld ja pole võimalik enne ümber kirjutada kui trahv makstud. Müüja ise väitis, et kõik paberid on korras ja probleeme ei tule.

Minu teada ma võiksin sellega sõita, kui mul auto dokumendi olemas. Nüüd aga pole liikluskindlustust ja internetis kõik E-kindlustuse pakkujad nõuavad, et ma oleksin omanik või kasutaja.

Kas mul on ikkagi kuidagi võimalik liikluskindlustust edasi maksta või peab ilmtingimata olema sõiduk minu nimel?
Ette tänades