Liiklus ja sõidukid

Tere
Tormiga sai kahjustada eramaja katus. Tuul viis minema ühelt maja poolelt mitu eterniitplaati, tekkis ka plaatide lendamise tagajärjel teistesse plaatidesse läbivaid auke. Ekspert käis kohal ja hindas olukorra, aktile läks kirja pool katust kahjustatud. Aga mõned päevad hiljem seda katust kiletades avastasime, et ka teisel poolel on mõned augud ja mõrad tekkinud, mida maapinnalt vaadates ei näegi. Kirjutasin sellest ka kohe kahjukäsitlejale. Nemad seda teist poolt hetkel ei arvesta kahjude hulka, kuna seda ei märgatud seal kohapeal. Kindlustus vastas, et hüvitab kahju taastamise väärtuses ja ainult pool katust. Katus nende arvates ka amortiseerunud....

Küsimus nüüd selles, et kas katus pole mitte tervik ja asendama peaks ikka terve katuse?
Juhul kui neil ongi õigus hüvitada ainult pool maja katusest siis järgmine küsimus: Oletame, et laseme ehitusfirmal korda teha kahjustada saanud katuse poole. Teine pool jääb hetkel tegemata, sest finantsiliselt pole võimalik. Võib juhtuda jällegi, et vana katuse osa saab tulevikus tormituule käes kahjustada. Kas selline pooleldi vana-uus katus on üldse kindlustuse jaoks kõlbulik? Või on see pooleli olev objekt ja hüvitamisele ei kuulu?

Tere

kas kuskil on kirjas kohustuslik värvikood Green Cardile, kui soovin seda ise kodus välja printida?

Tere
Kui minu ülemine naaber uputas mind, siis kas mul on õigus nõuda kindlustuse omavastutus kahjutekitaja käest välja?(Parandustöödega tegeleb kindlustus)

Tere,
Oleme olukorras, kus kindlustusandja poolt kindlustusjuhtumi kahju likvideerima saadetud ehitusettevõte on teinud rohkem kahju kui kasu (rikkunud vara, torud lekivad, elekter ei tööta, jne). Kindlustusandja huvi on hüvitada võimalikult minimaalsed kahjud ning ehitaja väidab, et tema pole teinud (kuigi on hulganisti materjali tõestamaks, et eelpool loetletu varasemalt toimis/oli rikkumata). Kindlustusandja esindaja eirab kirju ning edastatud ekspertarvamusi (k.a. riiklikult tunnustatud ekspertide seisukohad). Kuidas sellises olukorras toimida? Kas ainus reaalne lahendus on pöörduda kohtu poole või on mõni alternatiivne lahendus (n. Ehitusjärelvalve, vms)? Tunnen, et olen teinud kordi rohkem kui tavatarbijalt nõuda saab, kuid endiselt pole lahenduseni jõudnud.
Kui ette võtta kohtulik lahend ja saavutada soovitud tulemus, kas kindlustusandjalt saab välja mõista ka juriidilised kulud?

Tere,
Minu ema tegi minu lapsele 1997a tolleaegses Haapsalu Eesti Kindluses lastekindlustuse, mille poliisi ta leidis oma dokumentide seast. Kuna eesti kindlustuse nimi on mitmeid kordi muutunud (hansapank, swedpank) siis kelle poole peaksin info saamiseks pöörduma? Peale 2014a oleks pidanud laps kindlustussumma kätte saama ja poliisis ei ole ajaliselt seda osa täpsustatud, sooviks ikkagi uurida kas veel on võimalus lapsel summa kätte saada ja kelle poole peaks pöörduma?

Kena päeva!

Tere,
mu parkivale autole sõideti 01.12.2019 parklas otsa. Kohal käis politsei ja fikseeris õnnetuse ja aitas pabereid kindlustuse jaoks täita. Enda autole tellisin kindlustuse poolt treileri järgi ning auto viidi kindlustuste poolt aktsepteeritud kahjukäsitleja õue peale. 02.12.2019 käisin ka ise seal kohapeal ja fikseerisin õnnetuse ja täitsin vajalikud paberid.
Kuni tänase päevani 17.01.2020 ei ole mul kindlustuse poolt ühtegi teavitust ega otsust, et mis toimub, kas tehakse või millal tehakse mu auto korda. Mitte midagi.
Vastavalt Liikluskindlustuse seadusele:
§ 39. Kindlustusandja kahju hüvitamise kohustus kindlustusjuhtumi toimumisel

leian, et minu arvates pole liikluskindlustus oma kohustusi täitnud. Siit küsimus, et millised on minu, kui kannatanu õigused? On mul õigus nõuda mingit kompensatsiooni, kindlustuse endiselt tegemata töö eest? Või peaksin rahulikult edasi ootama, lootuses, et jaanipäevaks ikka asi selgeks saab? Jalutamine on ju tervisele kasulik.

Kui liikluskindlustus tegeleb mingi küsimusega, ning lkf-is antud sõiduki puhul on näha, et kirjas on "Nõue on käsitlemisel", siis kas antud hetkel juba tõuseb liikluskindlustuse tegemise maksumus? Ning kui selgub, et kannatanule ei ole vaja midagi hüvitada, ehk seesama "liiklusõnnetus" kaob sealt lõpuks jäädavalt ära, siis kas koefitsient langeb tagasi või on samaks jäänud - nii juhi kui ka auto puhul?

Ülemine naaber tekitas mittekorras veesüsteemi tõttu meie korterile veekahjustuse. Ülemises korteris elab härra, kes on valla eestkostel. Kindlustus hüvitas meie korteris tehtud remondi, vald hüvitas kindlustusele nende poolt esitatud summa. Kindlustus soovitas ka omavastutuse osa vallalt välja nõuda kuna kahjul oli konkreetne põhjustaja ja põhjuseks oli lihtsalt lohakus (katkise kraani alla paigutatud ämber hakkas vett üle ajama). Vald aga nõuab nüüd minult konkreetseid kohtulahendeid, mille alusel nad peaksid mulle minu poolt tasutud omavastutuse osa välja maksma.

Head

Toimus avarii ja teatasin politseile, kes tuli kohale ja fikseeris õnnetuse ning täitsime liiklusõnnetusjuhtumi paberid kus tunnistasin end liiklusõnnetuse põhjustamises süüdi. Peale paberite täitmist lubas politsei mul lahkuda ja paberid jäid kannatanule. Ei teatanud sellest oma kindlustusandjat kuna sain aru, et sellega tegeleb vastaspool kui kahjunõudja. Nüüd, kuus kuud hiljem tuli mulle kindlustusandjalt rahaline nõue, kuna ma ei teatanud õnnetusjuhtumist neid. Kas kindlustusandjal on õigus minult nõuda liikluskindlustuse olemasolul lisaks veel rahalist kompensatsiooni?

Tere,

Alates mitmendat päevast tekib sundkindlustus uuele liiklusregistrisse kantud sõidukile?

Aitäh!