Politsei


Küsimus: Kas politseinik võib olla politseiniku jaoks tunnistaja?20.09.2013

Tervist, lugesin teie üht vastust, kuidas keegi kurtis, et "Olen 17 ja politsei leidis juhusliku läbiotsimise käigus minu taskust ühe suitsu."

Ja kui teie vastust lugeda, siis kuidas on võimalik selline protsess? 3 nädala pärast või isegi rohkem tuleb tulla jaoskonda ja siis saab asjad vormistatud ja ainuke tunnistaja ("Tunnistajana saavad nad üle kuulata politseiniku, kes sigareti leidmist pealt nägi (üks menetleb, teine on tunnistajaks).") on teine politseinik. Kuidas see suitsukoni on seotud selle isikuga, kelle taskust see "nn läbiotsimise käigus leiti"?
Võrdluseks oleks see ju nii, et kui nt. ületab keegi kiirust oma mootorsõidukiga ja politseinikud mõõdavad kiirust. Kui puudub videosalvestis toimunud rikkumisest, siis ei kõlba ju teise paarimehe tunnistus, et tegemist oli rikkumisega. Kuna mul võib ka ju keegi kõrval istuda ja tunnistada, et kiirus oli alla normi.

Austan Politsei tööd!

Vastus: Maarja Punak, veebikonstaabel, Politsei- ja Piirivalveameti teabehaldus- ja menetlusosakond, www.politsei.ee

Maarja Punak
loe lisaks
Kuna küsimusi on mitu, püüan neile järjest vastused anda. Sigaret (olgu või poolik) on seotud noorega seetõttu, et seda tal tubakaseaduse § 28 lg 1 järgi olla ei või ning selle rikkumise eest on ette nähtud karistus. Kohapeal rikkumise menetlemine ei ole ühegi seaduse järgi kohustuslik. Politseinik võib anda välja kutse isikule teatud päevaks politseimajja ülekuulamiseks tulemiseks. Teoreetiliselt on selle juhtumi lahendamiseks aega 2 aastat, kuid üldine tava on, et noortega seotud juhtumid võiksid saada lahenduse 2 kuu jooksul, kuna tunnistajad unustavad vastasel juhul juba juhtunu asjaolud ning ka määratav karistus ei ole enam sel juhul mõjus. Kellegi õigusi sellega ei rikuta ning 2-3 nädalaga ei hävine ka sigarett.

Küsimuses politseiniku kohta seate Te kahtluse all politseiniku usaldusväärsuse tunnistajana. Ei oska öelda, mis põhjusel peaks politseinik antud juhul tunnistajana valetama. Lisaks sellele, olemas on ka tõendina sigaret, mis lisatakse väärteoasja juurde. Kui lapsevanem sellele järele ei tule, saadetakse see hävitamisele.

Loomulikult on hea, kui on olemas veel pildi- või videomaterjal, kuid olles sarnaselt koostanud noortele trahve juba varsti 10 aastat, siis ühtegi vaidlust menetlusaluste isikutega sellel alusel, et teine politseinik ei anna juhtunu kohta õigeid ütlusi, pole ette tulnud. Enamasti kuulame me ka üle kõrval olevad eraisikud, kui see on võimalik (kui neid on).

Minnes fantaasiamaailma ja arutledes näiteks juhtunu üle, kus kaks politseinikku ütlevad, et turvavöö oli lahti ja kaks sõidukis olevat isikut väidavad vastupidist, siis üldiselt koostab politseinik isikule väärteoprotokolli, ning inimene saab selle peale esitada kaebuse politseiniku otsesele ülemusele. Kui seda ei rahuldata, siis koostab politseinik väärteootsuse ning isik võib kaebusega pöörduda maakohtusse. Kohus vaagib kõiki asjaolusid ning püüab olemasolevate tõendite ning ka tunnistajate usaldusväärsusele tuginedes langetada õige otsuse. Pole ka välistatud, et trahv tühistatakse, kuna süü pole piisavalt tõendatud. Seetõttu eriti liikluse asjades, kus trahvid on suuremad ja seega ka kaebamine ükskõik millistel alustel tõenäolisem, on iga lisa tõend kasulik. Noorsooteemade, antud juhul siis selle sigareti küsimuses on maksimaalne karistus 40 eurot ning politseinik otsustab, kas tõendeid on piisavalt või mitte. Mina kasutaks pildi/video tegemist kindlasti siis, kui on näha, et isik eksimust ei tunnista.