Lepinguõigus
Küsimus: Koera tekitatud kahju hüvitamine, kui tõendeid ei ole10.10.2011
Tere.
Tegemist tõsise murega ja ei tea mida sellega peale hakata. Väidetavalt näris meie koer, kes elab koos emaga maal, naabrite auto esitiivad, ühe tule jm. nii hullusti, et naabrid nõuavad auto remondi kinnimaksmist. Siinkohal olgu märgitud, et kahju nõudjad kinnitavad mõlemad ühest suust, et pea 14 aasta jooksul (nii vana on meie koer) ei ole meie koer nende õuele kordagi tulnud. Neil endal on ka 4 koera, kellest 3 on kutsikad (~3-4 kuused). 1 koer on alati ketis, kutsikad jooksevad lahtiselt.
Kui naabrid ülejärgmine päev peale väidetava kahju tekitamist emale juhtunust teada andsid, nõustus ema sellega, et kui on selgeks tehtud, et see oli meie koera tekitatud kahju, siis loomulikult ta hüvitab kahju. Väidetavalt ei saanud nad ema kahju tekitamise päeval kodust kätte ja telefoni teel ka ei teavitanud, kuigi telefoni number oli neil olemas.
Paraku võeti ema juttu nii, et ta on nõus, et meie koer rikkus auto ja asi klaar.
Kahjuks rääkis ema mulle asjast alles paari päeva pärast, kui maale läksin. Ema juttu kuuldes, tekkis mul väga palju küsimusi ja otsustasin ise naabrite käest uurida et mis ja kuidas.
1.Mõlemad väitsid, et nad ei näinud, et koer autot näris.
2.Meie koera sealolemise kohta oli neil 2 erinevat versiooni
*ühe versiooni kohaselt nägid nad aknast, et meie koer õue peal
*teise versiooni kohaselt nägi mees koera, ~tund hiljem, kui naine oli juba tööle läinud.
Kuna nende jutus oli väga palju vastuolusid, hakkas mulle üha rohkem asi imelikuna tunduma. Pakkusin, et õigluse nimel tuleks teha autole ekspertiis, kus tehtaks kindlaks, millise koera käpajälgedest tekitatud kahju pärit on. Sellega nad nõus ei olnud, väites, et sellist ekspertiisi ei ole võimalik teha, et see on nii kallis jne. Siis pakkusin kompromisslahendust, et kuna meie ei saa kindlalt väita, et meie koer ei võinud sinna ketist lahti olles minna ja neil ei ole mingeid tõendeid, et kahju tekitas meie koer, jagame remondikulud pooleks. See variant ei tulnud ka kõne alla. Korrutades aina iga natukese aja tagant, et ema oli enne kõigega nõus ja nüüd (tsiteerin) tuli mingi linna tibi ja rikkus kõik ära. Mina ei saa aga nõustuda sellega, et nad on viinud vana inimese nii meeleheitele, et ta oli valmis juba koera magama panema. Kurvemaks teeb asja veel see, et mitte keegi, kes meie koera tunnevad, ei usu, et see on meie koera süül tekkinud kahju. Ta ei ole isegi kutsikana ainsatki asja närinud ja nüüd selline süüdistus.
Tahaksin väga teada, kas sellistel alustel kahjunõue on seaduslik, kui ainukeseks tõestusmaterjaliks on fotod kriibitud autost.
Sain ka juba ähvardava kirja, et kui remondiarve esmaspäevaks maksud ei ole, annavad asja politseisse ja siis kohtusse, sest tõestusmaterjali olevat neil küllaga.
Lugupidamisega,
K M
Tegemist tõsise murega ja ei tea mida sellega peale hakata. Väidetavalt näris meie koer, kes elab koos emaga maal, naabrite auto esitiivad, ühe tule jm. nii hullusti, et naabrid nõuavad auto remondi kinnimaksmist. Siinkohal olgu märgitud, et kahju nõudjad kinnitavad mõlemad ühest suust, et pea 14 aasta jooksul (nii vana on meie koer) ei ole meie koer nende õuele kordagi tulnud. Neil endal on ka 4 koera, kellest 3 on kutsikad (~3-4 kuused). 1 koer on alati ketis, kutsikad jooksevad lahtiselt.
Kui naabrid ülejärgmine päev peale väidetava kahju tekitamist emale juhtunust teada andsid, nõustus ema sellega, et kui on selgeks tehtud, et see oli meie koera tekitatud kahju, siis loomulikult ta hüvitab kahju. Väidetavalt ei saanud nad ema kahju tekitamise päeval kodust kätte ja telefoni teel ka ei teavitanud, kuigi telefoni number oli neil olemas.
Paraku võeti ema juttu nii, et ta on nõus, et meie koer rikkus auto ja asi klaar.
Kahjuks rääkis ema mulle asjast alles paari päeva pärast, kui maale läksin. Ema juttu kuuldes, tekkis mul väga palju küsimusi ja otsustasin ise naabrite käest uurida et mis ja kuidas.
1.Mõlemad väitsid, et nad ei näinud, et koer autot näris.
2.Meie koera sealolemise kohta oli neil 2 erinevat versiooni
*ühe versiooni kohaselt nägid nad aknast, et meie koer õue peal
*teise versiooni kohaselt nägi mees koera, ~tund hiljem, kui naine oli juba tööle läinud.
Kuna nende jutus oli väga palju vastuolusid, hakkas mulle üha rohkem asi imelikuna tunduma. Pakkusin, et õigluse nimel tuleks teha autole ekspertiis, kus tehtaks kindlaks, millise koera käpajälgedest tekitatud kahju pärit on. Sellega nad nõus ei olnud, väites, et sellist ekspertiisi ei ole võimalik teha, et see on nii kallis jne. Siis pakkusin kompromisslahendust, et kuna meie ei saa kindlalt väita, et meie koer ei võinud sinna ketist lahti olles minna ja neil ei ole mingeid tõendeid, et kahju tekitas meie koer, jagame remondikulud pooleks. See variant ei tulnud ka kõne alla. Korrutades aina iga natukese aja tagant, et ema oli enne kõigega nõus ja nüüd (tsiteerin) tuli mingi linna tibi ja rikkus kõik ära. Mina ei saa aga nõustuda sellega, et nad on viinud vana inimese nii meeleheitele, et ta oli valmis juba koera magama panema. Kurvemaks teeb asja veel see, et mitte keegi, kes meie koera tunnevad, ei usu, et see on meie koera süül tekkinud kahju. Ta ei ole isegi kutsikana ainsatki asja närinud ja nüüd selline süüdistus.
Tahaksin väga teada, kas sellistel alustel kahjunõue on seaduslik, kui ainukeseks tõestusmaterjaliks on fotod kriibitud autost.
Sain ka juba ähvardava kirja, et kui remondiarve esmaspäevaks maksud ei ole, annavad asja politseisse ja siis kohtusse, sest tõestusmaterjali olevat neil küllaga.
Lugupidamisega,
K M
Vastus: Janno Kuusk, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirel & Partnerid OÜ, http://sirel.com/
- Prindi küsimus Saada sõbrale Tagasiside
- Õigus > Lepinguõigus